「流感下的北京中年」 值得重視的集體不安和無力

文丨令狐卿

最近兩天，一篇公號文《流感下的北京中年》廣為傳播，不僅僅是達到十萬＋的閱讀量，更引起讀者廣泛的共鳴。作者記錄一個中產階級家庭在抵抗岳父染上流感、最終不幸病故的全程，家人那種奔波心累，那種個人與醫療系統的互動，突發病魔與無奈命運的衝突，都讓人陷入某種程度的不安和無力。

作者的岳父從偶染流感，到最終病逝，經歷了一個常人最後一個月的生命歷程。而輾轉求醫，動用社會活動能力，聯繫數家醫院轉院，再到最後在ICU病房上人工肺的昂貴支出等，更讓人聯想到有適當資源、但又難比權貴的中產家庭，為天降變故竭力奔走的中產提供了樣本。

作為公號文，其記錄的遭遇並沒有得到權威信源的印證，事件以及文中諸多細節的真實性，現在還很難確信。但文章用親歷筆法講述的故事，可能是流感季提早爆發以來，第一個從病人角度詳細講述「流感猛於虎」的警示文章。作者親歷，文筆樸素，事關生死，因而有一斑窺豹的效果，所以激發了讀者強烈的危機意識。

要理解這篇文章的流行傳播，至少需要了解三個方面的背景：一是中產家庭在遇到疾病打擊時拼盡資源的共情效應；二是本次全球範圍、我國尤其嚴重的流感爆發引起的社會擔憂；三是在昂貴的生命最終支持系統、醫療系統的不確定局面下，個人及家庭財產的抗風險配置。

中產階級的不安全感從作者和讀者的「互動」中暴露無遺，再一次證明，教育和醫療是最容易激發中產共情的兩大主題。前者涉及下一代如何成長，怎麼確保階層穩定並向上流動；後者則關係到大人的安危，怎麼為孩子提供安全的庇護，一次事後傳播的流感死亡病例，擊中中產軟肋。

讀者會不自覺地將自己代入到文章故事中，當岳父堅持光膀子吹風時，家庭內部怎麼在既有的權力關係下勸說老人？當出現流感時，如何果斷切斷對孩子及家人的感染鏈條？從治療流感最好的朝陽醫院轉出時，艱難的選擇是對的嗎？進ICU、上人工肺、每天2萬塊的開銷能頂多久？

作者家在北京，買有幾百萬商業保險，家有車、自住房，擁有醫院人脈，可以上網查找資料，有家庭親戚的後援，流動現金可以支撐三四十天昂貴的ICU……儘管如此，仍然買不到達菲，所以每個讀者都會回頭拷問自己：如果我攤上了這件事，會是什麼結果？

這是文章廣為傳閱的心理基礎。同時，它在共情之外，也展示了更多「硬核事實」，包括但不限於：醫護人員很努力很敬業，但即使三甲醫院也不是每家都有達菲供應；北京的大醫院疲於應付流感爆發，流感整體情況不明；醫療方案的愈後、風險等還可以更詳細地告知家屬嗎？

另外一個問題，這篇文章當然不是「北京摺疊」或「逃離北京」的另一種版本，可在網友的跟評中，也確實發現南北醫院的差異。比如有網友說深圳的醫院很容易取得達菲，這對早期流感治療很有效。所有這些，都讓人隱隱意識到南北差異或許存在，而這在一定程度上將決定人的生死。

更為關鍵的是，《流感下的北京中年》中「感冒致死」的岳父，感染的「未知病毒」到底是什麼，以及它會不會有傳染的潛在風險，這些信息已經超出了一般網文的範疇，需要疾控部門有所回應。盤桓在這篇文章的大眾不安心理，特別需要流感及其防控的真實信息披露。

從往年的情況看，流感爆發前也有疾控中心嚴加防範、但結果卻沒什麼危害的情況，後來隨著嚴控疾控信息發布流程，相關的信息反而變少。如何在流感爆發與疾控防治信息披露上取得平衡，也需要主管部門善加籌措，這是該篇網紅文章需要被正視的問號之一。

總之，不管這篇文章的核心事實有多少解讀角度，但它發出的警示是明確的。相信醫生，如有流感癥狀，趕緊就醫；相信科學，及早配置家庭保險及財產抗風險方案，都是明確的警訊。除了文章的共情之外，所涉部門以職責衡量，找漏補缺，與大眾良好互動，也都是人們的期待。

( 編輯：解絢 )

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！