針對 既不硬核也不理性也不巔峰的對決 的一些小話
不知道看到這篇推送的讀者里有多少看到了最近微博轉發量可觀的「白左女權主持人與硬核理性Jordan Peterson巔峰對決」視頻。朋友發給我這個時候我剛好有兩天完全沒看微博了，在微信看了之後只覺得這完全就是一個男權主義標題黨通過矮子裡面拔大個硬吹出來的一次既不巔峰也不理性、也不硬核、也不白左、也不打臉的一個訪談……
然後今天我在微博看到了很多人竟然說爽……我默認他們都是故意裝瞎。順便在@女王Ccup的微博下面隨手純吐槽了一波這不能直視的打太極能力，及作為一個前辯論隊員對這種選手的鄙視和深惡痛絕。沒想到竟然有幾個人回復我希望我寫成文章，如此我便寫了這篇推送。希望看過那個視頻的你起碼不要因為那麼低級的對話對女性主義產生什麼誤解，我也在此抱歉了，以後也會盡量不對這些事情做評價來浪費大家的點擊量。
那麼我們廢話不說，現在開始正文。（請微博搜索相關視頻後繼續食用）
「沒有什麼比一個巨嬰更醜陋了」
那麼請問為什麼由此您得出的結論是「男人要成熟起來」而不是「人」？
「不成熟的人不配做女性的伴侶」
女性是無數個體而不是一個需求能夠被隨意概括的集合體，這句話是否限定了一個女性的自主權而把所有女性限制在「必須選擇伴侶」且「必須選擇符合您作為男性視角認同的成熟人」這兩個條件上？
「告訴他們為什麼並描繪一個值得為之活下去的命運藍圖」
請問在您看來女性是否同樣值得為之努力？對你的女性聽眾而言值得活下去的命運藍圖是什麼？是否和男性有衝突？還是女性在這個議題里依舊是被排除的因此您才一直只談男性？
「一開始我並不是只針對年輕男性，只是慢慢變成這樣罷了。我的油管受眾中大概80%是男性，因為YouTube的主要用戶為男性」。
首先我不認為YouTube的用戶性別比例是可以直接影射到一個博主個體上的，儘管該網站男性用戶較多也依舊有些粉絲不少的博主擁有的女性觀眾多過男性。而您口中的「一開始不是這樣後來變成這樣」的一個現象我是不是可以理解為在自己的粉絲性別比例這件事上你主觀上是進行過選擇、引導和取捨的？捨棄少數派而做更多吸引男性觀眾的視頻對於您的女性觀眾是公平的嗎？我想如果YouTube的博主如果都只為多數派發言，未來它的用戶性別比例將更加失調，所以這個現象您否認自己有責任嗎？
「我一直在對年輕男性說的是：他們真的需要成熟起來，原因是他們能做出自己的貢獻」
再次重複我的問題：那麼對年輕女性您都說什麼呢？女性不需要成熟因為她們不能做出貢獻嗎？
「YouTube主要用戶是男性，Tumblr主要用戶是女性」
如果您堅持網站總用戶性別比例一定會投射到每個博主個體上，還是那個問題：選擇把視頻發布在YouTube的時候您是否已經對受眾做了性別取捨？選擇YouTube是否有「這裡男性多所以自己的受眾會多」這個因素？
「也有女性買我的書，只是碰巧男性更多」
上文您所說的自己的課程「慢慢變成只針對男性的」這句話是否和您現在說的「碰巧」男性多所衝突？您認為女性讀者買您的書的主要原因是什麼？您向她們傳達過什麼兩性通用的「激勵」和僅限女性自身的「成熟」？
「你的這些課程和座談對女性又有什麼用處呢？」「能幫助她們選擇伴侶。」
您是否認為自己能夠概括並代表所有女性「正確的」擇偶觀？您引導男性選擇自身的道路，而指導女性選擇男性，你是否認為女性的道路就在男性身上？您認為男性確定自身方向和女性選擇伴侶是同等重要的嗎？那麼對於單身主義的男女您是否有不同的指導？
「女人內心深處想要能幹有力的男人作為伴侶」
堅持上一個問題：您認為自己可以概括女人的內心深處的需求的嗎？以及您認為女人內心深處對伴侶「能幹有力」的渴望超過對自身「能幹有力」的渴望嗎？
「誰會不想要一個有能力的配偶呢？」
同巨嬰的問題一樣，「配偶」這個詞包括兩性，為什麼只對男性說明其需要能力的原因呢？
「我知道的確有人會不想要（有能力的伴侶），因為你無法掌控一個「有力」的伴侶。我是指過去曾感情上受過傷害的女人，她們害怕再次遇到這種經歷」
您認為她們受過傷害的主要原因是「男性過強的能力不便掌控」嗎？也就是說您所稱讚的這種男性的能力也會帶來傷害？那麼您依舊認為「女人內心深處想要能幹有力的男人作為伴侶」嗎？
「她們（受過情傷的女人）會找一個軟弱的男人來當伴侶，因為這樣比較容易掌控」
您認為受傷、軟弱、掌控這三個特徵有必然聯繫嗎？剛才您提到軟弱的男人是缺乏激勵、一團糟的男人，那麼是否選擇他們的女人一定受過情傷、並且也是一團糟的嗎？希望伴侶容易掌控是絕對錯的嗎？
「她們生活得並不開心，同樣這對她們的伴侶也很不好」
請問如果軟弱和被掌控有必然聯繫，那麼能力是否和掌控也有聯繫？如果有的話，為何女性的掌控對男性不好那麼男性對女性的掌控就是「女性內心深處的需要」呢？
關於「男女收入水平相差已到9%」和「BBC內部兩性同工不同酬」之爭：
「對收入差距的多元分析告訴我們，收入差距並不存在」
這句話本身是一個偷換主語的節點，從這裡開始雙方談論的主體變成了兩種東西：女主持問的是職場兩性薪酬平行對比存在差異的原因，而受訪者回答的是收入差距本身的意義。前者針對的問題是「兩性收入差距」，而後者回答的是「收入差距」。收入差距的界定方式中包含著兩性收入這個參考條件，總體的平衡不代表個體一定是平衡的，多元分析的結果是沒有差距不代表單元分析也沒有差距。然而到底為何「兩性」這一單元存在差異、這種差異合不合理卻完全沒有提到。
因為收入差距總體持平所以其中的不合理就可以被忽視嗎？因為殺人犯早晚要死所以私刑就可以被承認嗎？
「產生收入差距的原因是多方面的，其中之一確實和性別有關，但性別不是唯一的原因。」
那麼您認為性別產生的收入差距是合理的嗎？為何性別會成為同工不同酬的原因之一？
「如果你是個稱職的社會研究者，你肯定不會以單變數來分析某個問題」
但是我們分析的並不是「收入差距」，而是「兩性收入差距」這個現象。您認為造成同公司、同工種、同工作量的情況下兩性的收入幾乎普遍存在男高女低的現象是受到了哪些多變數的影響？
我想不出分析「兩性收入差距」而不以性別為主要依據的理由。
「（消除收入差距某些時候）可能會影響到其他造成收入差距的因素，而那些因素是女性自主選擇造成的，比如養育子女，或者自主選擇了做收入較低的工作。很多女性都這麼選擇」
且不論養育子女是否只是女人的責任，也不說目前女性應聘者在職場自主選擇的空間是否充足。我們討論的是您是否認為在較高收入職位上的兩性擁有平等的競爭機會，以及同職位里的待遇不平等是否應該消除？
「女性得在更短的時間內籌劃好人生，女性需要比男性更早的把生活中的重要部分確定下來，這同樣也是男性對成熟起來不抱有太大壓力的部分原因。對一名典型的女性來說，她要在35歲之前確定好自己的職業和家庭，不然，35歲之後她們的選擇會變少。」
……對方辯友自爆了這賽沒法比了。
男性不急著成熟的部分原因是因為女性已經確定好事業和家庭了，所以女性就應該更短時間確定好事業和家庭嗎？是誰規定「35歲之前確定好自己的職業和家庭」的女性是典型的？為什麼？「35歲之後女性選擇變少」是什麼造成的？這是公平正確的嗎？
「（女性通往高職位的路上）確實有障礙，但是男人也同樣有」
這也是偷換概念，女主持要問的是面對同樣的競爭女性僅因為自己的性別所受到的障礙是否比同競爭力的男性更多一些，而受訪者說的是障礙和競爭的普遍性。
「如果這意味著從結果平等，那麼可以肯定這不是值得追求的。」
兩性平等本身指的就不是結果平等而是機會、權利、利益的平等。
以上，就是我對上半部分訪談有見解的地方，再多你們也看不下去了，我們來日再見。
TAG:解憂茶鋪 |