神評：水滸傳中暗殺晁蓋的人為何決不是史文恭？

晁蓋之死是在《水滸傳》的第六十回，與之相關的情節是：金毛犬段景住盜得大金王子的照夜玉獅子馬，意欲獻給宋江以表進身之意，結果卻被曾頭市的曾家五虎奪了去。曾家五虎不僅奪去了這匹能日行千里的寶馬，而且還揚言要「掃蕩梁山清水泊」。曾家五虎的狂妄無禮激怒了晁蓋，於是率部攻打曾頭市。

夜晚三更劫寨時，晁蓋不幸被一枝刻有「史文恭」字樣的毒箭射中面頰，不久便毒發而死。——《水滸傳》中關於晁蓋之死的情節並不複雜，從表面上看也沒有什麼懸念；正因為如此，所以，長期以來人們普遍認為殺晁蓋的人就是曾頭市的史文恭。然細細玩味《水滸傳》的有關章節，史文恭殺晁蓋這一觀點值得商榷。

長期以來，人們之所以普遍認為是史文恭殺死了晁蓋，主要是因為小說中的這一段文字： 晁蓋眾將引軍奪路而走，才轉得兩個灣，撞出一彪軍馬，當頭亂箭射來。不期一箭，正中晁蓋臉上， 倒撞下馬來。……眾頭領且來看晁蓋時，那枝箭正射在面頰上；急拔得箭出，血暈倒了。看那箭時，上有 「史文恭」字。林沖叫取金槍葯敷貼上。原來卻是一枝葯箭。晁蓋中了箭毒，已自言語不得。……當日夜至三更，晁蓋身體沉重，轉頭看著宋江，囑咐道：「賢弟保重。若那個捉得射死我的，便叫他做梁山泊 主。」言罷，便瞑目而死。然而據這段文字就推定殺晁蓋的人是史文恭，其做法難逃武斷之嫌。為什麼這樣說呢？其理由有三：

第一，從邏輯層面來看，史文恭殺晁蓋的觀點不具有說服力。

誠然《水滸傳》中的晁蓋是在夜襲曾頭市時，被一枝毒箭射中面頰後不治而亡的，並且這枝毒箭上還刻有史文恭這三個字，但我們並不能據此推定殺晁蓋的人就是史文恭。這中間的道理其實很簡單：這枝有史文恭字樣的箭，也有可能不是史文恭本人射出來的。事實上，施耐庵在小說中從來就沒有肯定為史文恭所射。如果這枝箭不是史文恭親手所射，那麼我們怎麼可以說是史文恭殺了晁蓋呢？很顯然，據射中晁蓋的毒箭上有史文恭三個字就推定是史文恭殺了晁蓋，這在邏輯上犯了概念的錯誤，其結論的真實性當然也就可想而知。

第二，從小說對晁蓋中箭而死的具體描寫來看，史文恭殺晁蓋的觀點很難令人信服。

《水滸傳》是這樣寫晁蓋的中箭和死亡的：夜襲曾頭市時，晁蓋發現中計，於是「急回舊路」，突然被一枝毒箭射中，然後不治而亡。假如晁蓋真是被史文恭射死的，那麼施耐庵這樣寫就有兩點不合情理：

晁蓋及其部下在與曾頭市的對陣之中都曾見過史文恭，「四下里……一望都是火把」時，如果真是騎著照夜玉獅子馬、手拿方天畫戟的史文恭用箭射了晁蓋，那麼當場就應會被人發現；然而實際情況卻是：梁山一方只有等到回營後拔了晁蓋面門上的箭，才知道用毒箭射晁蓋的人原來是史文恭。——這未免太令人難以置信了。

原文對晁蓋中箭的描述是「晁蓋眾將引軍奪路而走，才轉得兩個灣，撞出一彪軍馬，當頭亂箭射來。不期一箭，正中晁蓋臉上」。作者從沒有說這支暗夜中襲來的軍馬是曾頭市的伏軍。彷彿晁蓋是在亂戰之中碰到了流寇，被順手牽羊、稀里糊塗地幹掉了。這兩處不合常理的寫法難道是作者的疏忽？答案當然是否定的。明顯違反規律和常理的地方，往往就是問題的關鍵點。作者這樣不合常理地來寫晁蓋之死，其實是春秋筆法，暗示讀者：殺晁蓋者，並非史文恭，而是另有其人。

第三，就《水滸傳》的第六十回而論，史文恭殺晁蓋的觀點根本就站不住腳。

小說中明確告訴讀者：曾頭市根本就沒有殺死晁蓋之意。請看《水滸傳》第六十回中的這樣一段文字： 戴宗前去曾頭市探聽，去了三五日之間，回來對眾頭領說道：「……那曾頭市上，聚集著五七千人馬， 紮下寨柵，造了五十餘輛陷車，發願說他與我們勢不兩立，定要捉盡俺山寨中頭領，做個對頭。……更有 一般堪恨那廝之處，杜撰幾句言語，教市上小兒們都唱，道：『搖動鐵環鈴，神鬼盡皆驚。鐵車並鐵鎖，上 下有尖釘。掃蕩梁山清水泊，剿除晁蓋上東京。生擒及時雨，活捉智多星。曾家生五虎，天下盡聞名。』」

梁山出兵攻打曾頭市前，曾派戴宗前去曾頭市探聽情況。戴宗從曾頭市回來之後，對探聽到的情況作了如上彙報。從戴宗的彙報中我們不難看出：雖然曾家五虎執意與梁山為敵，但他們從來就沒有想到過要在戰場上殺死梁山好漢；相反，他們只想「生擒」、「活捉」住梁山上的全部頭領，然後用陷車解送到東京去請賞。《水滸傳》第六十回中還有一段文字也表達了同樣的意思，可作戴宗這種說法的佐證：

曾頭市上炮聲響處，大隊人馬出來……三通鼓罷，只見曾家陣里推出數輛陷車，放在陣前。曾塗指著對陣罵道：「反國草寇，見俺陷車么?我曾家府里殺死你的不算好漢。我一個個直要捉你活的，裝載陷車裡，解上東京，碎屍萬段！」——既然曾頭市一心只想「生擒」、「活捉」梁山好漢，那麼史文恭又怎麼會對晁蓋暗下殺手呢？

從以上三個方面的分析中，我們可以得出這樣的結論：史文恭殺晁蓋的觀點與作者的本意以及作品實際要表達的是不相符的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！