一些細思極有趣的關於「中國現當代文學史」的陳述
這幾天，重又翻了翻《中國現當代文學史》的書和筆記，看得比之前細緻些，也就發現一些評述，極為有趣，實在不吐不快。
（ps: 所挑選的內容不針對任何一位作家，
只是一些對陳述本身的問題所發表的感想。）
評價胡適之《嘗試集》的價值：「不在建立新詩的規範，不在與人以陶醉於其欣賞里的快感，而在與人以放膽創造的勇氣。」
評價郭沫若《女神》的價值：「它為新詩的發展提供了藝術表現的多種可能性，而不在於它在藝術上達到怎樣的水準——《女神》在藝術上遠非成熟之作。」
所以，其實文學史是和文學沒有太大關係的？
郭沫若對自己的泛神論作出解釋：「泛神就是無神。一切的自然只是神的表現，自我也只是神的表現，我既是神，一切自然都是自我的表現。」
這不禁讓我想用之前學的邏輯學再作一下陳述：「一切A只是B的表現，C也只是B的表現，C既是B，一切A都是C的表現。」
如果我按這個邏輯去參加考試，當年應該直接補考去了~
宗白華評價湖畔派詩歌：「他們的愛情詩與自然景物詩都帶有歷史青春期的特色。」
那，中國之前五千年屬於什麼期？
關於早期無產階級革命詩歌的代表蔣光慈：「雖然情感尚未能內在地詩化，但表現角度與手法卻豐富些。」
如果換一種說法：「雖然表現角度與手法豐富些，但情感卻尚未能內在地詩化。」好像也沒有什麼錯誤吧，有嗎？沒有吧~
我讀詩少，但我也知道，表現角度和手法的豐富，不一定就意味著表現角度和手法的提高；但情感尚未內在地詩化，還可以稱作詩嗎？
中文的連接詞真是奇妙無比~
評價早期無產階級革命詩歌：一方面沿襲了以胡適為代表的早期白話詩直露、平實的特點和郭沫若自由詩直抒胸臆的情感表現方式，另一方面在精神上以無產階級解放主題、集體主義主題取代了五四新詩個性解放主題，體現了新詩的另一種發展方向。
宛如一段反諷~
（背景知識：胡適屬於中國現當代新詩第一階段的詩人，郭沫若、聞一多、徐志摩、李金髮等屬於中國現當代新詩第二階段的代表詩人。第二階段中，以聞一多和徐志摩為代表的新月詩派，反對胡適「想怎麼說就怎麼說」的詩學觀，更不滿意郭沫若的「絕端自由、絕端自主」，而提出「本質的醇正」和「情感的節制」，努力使散文化、自由化的新詩向規範化轉變；以李金髮為代表的早期象徵詩派同樣反對新詩太實、太露，而提出「純粹詩歌」和詩的思維等觀點。早期無產階級的出現，真是讓眾人的努力一夜回到晚晴前~）
除此之外，還有一些值得深思的評述和自我感受
（顧彬評述）
如果不看透現代性作為自我提升、自我指涉、自我褒揚和自我慶典的實質，現代性的基本文本就無法理解
從表面上看，尼採的「上帝死了」對中國不太適用，因為基督教乃至宗教在20世紀似乎只是在扮演一個次要角色。然而，早先的對超人的接受卻——伴隨著「打倒孔家店」之類的口號——導致了對人的力量不斷升級的信仰。此時終結謙虛的聲音鳴響得堪比尼采時代。
（自我感受）
五四時期，眾位激進先進知識分子打倒的，恰恰是他們自小受熏陶而潤其筋骨的文化。這好比一個自小信仰基督教的人，在中年時發現耶穌不是真理，要將之推翻。
錢理群評價學衡派：「對新文學運動某些偏激的弊病不無中肯的批評。但保守立場使他們看不清歷史變革的趨勢……」個人看法，類似法國大革命的啟蒙運動式的全盤推翻，不一定是歷史變革的趨勢，新中國成立之初的三年饑荒、十年文革和現在的「國學熱」無不力證這一點。
重看一遍的過程，是再次確認魯迅在我心目中的地位已近登頂的一個過程。
夏志清評價郭沫若，可能是過譽甚高而傳世作品最少的一位現代作家。而我感覺周作人，可能是被過度忽略、但思想境界堪比魯迅、只是太過道家而不太顯的一個人。
好吧，寫這麼多，覺得自己還是年輕氣盛了些
所以，還是以馮至的《默》結束吧~
風也沉默，水也沉默——
沒有沉默的
是那萬尺的情絲
同我們全身的脈絡
情絲蕩蕩地沾惹著湖面
脈絡輕輕地叩我們心房——
在這萬里無聲的裡邊
我悄悄地
叫你一聲！
這時水也起了皺紋
風在樹間舞蹈——
我們暈暈地、朦朦地
像一對河裡的小魚
滾入了海水的濤浪
——馮至 《默》
TAG:半日閑 |