歷史上那些爭議人物到底誰對誰錯

如果我們像中國古代給皇帝定廟號一樣來評價歷史上每一個大人物的一生作為，這無疑是一件很難辦到的事情，因為每個人都不是非黑即白，每個人都充滿著爭議性的。

漢武帝的武描述他一生對匈作戰，奠定大漢疆土的功績；但是他也獨尊儒術，有文化方面的貢獻，也在晚年誤殺太子，窮兵黷武。

我們對孫文的評價比較正面，國共兩黨都尊其為國父，領導同盟，推翻帝制，建立中華。但是近年來也有人說他軟弱無能，沒有軍事實力，更有甚者，把這些推翻帝制的頭銜完全扣在袁世凱頭上。

近期最明顯的是張學良將軍，初中歷史課本他一直就是一個正面人物，西安事變，逼蔣抗日。但是電視劇《少帥》熱播，這不本來應該以張學良為主角的電視劇卻讓其父張作霖圈粉無數，大家逐漸從"舊軍閥都是壞人"的認知中脫離出來，領略到了一代東北王的浩然正氣和家國情懷，也大嘆張學良是"敗家子"和亡國奴。

除此之外，我還想起很多年前在一本紙質書上稱明代崇禎皇帝是最無辜的亡國之君，現在種種史料看來，崇禎皇帝除了勤政以外，作死的技術可謂爐火純青。小時候覺得還覺得袁崇煥被殺真的冤枉，現在看來，這哥們也是花樣送人頭，誰當皇帝都會殺他。

上面說的這些人，雖然有爭議，但是至少沒有出現反轉，沒有把壞人徹底洗白成好人，沒有把好人誣陷成壞人，下面這幾個例子就過分了一點。

這裡面我印象最深的就是二戰發動者之一阿道夫希特勒。初中歷史課上，就有很多人對這個殺人魔王報以崇敬的態度，大肆鼓吹希特勒在上個世紀30年代初期為德國經濟做出的卓越貢獻，認為現在對納粹的評價是一種詆毀，是勝利者書寫的歷史。但實際上，這種"翻案"對於二戰歐洲的幾千萬亡靈來說是一種玷污。希特勒的經濟是大搞軍備，大搞基礎建設，然後侵吞他國資源獲得的，這種經濟模式給德國帶來的短暫繁榮，卻給歐洲乃至整個世界以浩劫。而短暫的繁榮之後，是一片廢墟的德意志，這是一種自殺式的繁榮。

除此之外還有這些年被一步步洗白的明英宗朱祁鎮，完全不懂歷史的人甚至不知道土木堡事變就是他一手釀成的，半懂不懂的人又把他評價為一個極端的壞人。我對《明史》也沒有深刻的研究，但是我本著《明史》被略加改動但是沒有完全顛覆歷史事實的認知來說，朱祁鎮本質不是一個壞人，他為釋放他的太師建立廟宇，廢除殉葬制度，但是在權利面前他絕對算不上好人，殺忠良，囚弟弟，奪門殺臣不能只能被一句"被人利用"或者"權利遊戲"來解釋，從皇帝的角度來說，他也確實是明朝開國以來最差勁的皇帝，除了土木堡之變和他復辟之後的流民事件，我也只能勉強接受《明史》中對其"無甚弊政"的評價。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！