張扣扣案：個體的正義與宏觀的正義
文/陳細瓜
殺人者張扣扣，在除夕夜提刀到一姓王的人家裡，連殺三人。
原因是22年前，因為一場宅基地糾紛，王家的三男王正軍打死了張母汪氏，被判刑七年。當時的張扣扣13歲。
有說法稱，王家當年仗勢欺人，靠勢力「做」的案子（不知真假）。
殺完人之後，張扣扣到母親墳前燒了紙。接著去警局自首。
這種橋段，常出現在武俠或是歷史演義小說當中，快意恩仇，有仇必報。
但現實中，每每發生，它總是一個爭議，總是一場輿論大戰。
比如，去年的辱母殺人案，江媽征判陳世峰死刑案。
我也寫了一些文章，大體是站在宏觀角度上去看待。
評價辱母殺人案的時候，我這樣說：
我不支持輿論將法律和於歡對立，與於歡對立的是人性的邪惡，與社會的陰暗！
法律本身並沒有錯！法律的基石是理性，當他明文規定的那刻起，它所要代表的是唯一標準！不能因為弱勢群體於是法外開恩，也不能因為是強勢群體就重刑懲戒，這樣的雙重標準無非是一種「我弱勢我牛逼」的無賴邏輯。
法律既不能被權力和金錢腐蝕，也不可被情緒化的道德所捆綁！但其實，法律與於歡一樣，與人性的邪惡、社會的陰暗相對立！我們應該明白法律是死板的道德底線，它將永遠追尋理性的道德光輝，去追尋社會的公平！
隨後又寫一篇文章道：
這種非正即惡的道德情緒化下，甚至將法律與不公平對等看待！於是，我稱之為道德癲癇。下面我分點介紹道德癲癇者們的所犯的思維錯誤。
首先，不能將「孝」作為最高道德和特權。道德癲癇者以漢孝子董黯殺人而漢和帝寬恕作為一個依據得出「今不如古」的結論，那是一個法律不健全的人治社會，若是把漢孝子董黯殺人放到當今社會，我估計沒有多少人會支持董黯無罪。如果為了孝，就可以「殺人」的話，那不妨直接在法律上添加一條「為孝殺人無罪」。但是這種提案很顯然只是無稽之談，無論何時人的性命都是那麼地珍貴！
第二，把法律視作道德和公平的假想敵。大多數道德癲癇者覺得一審判罰不公平，不符合社會道德以及公正認知，由此簡單地將法律歸結為道德和公平的對立，認為法律成為了黑惡勢力的保護傘。如果弱勢群體的利益無法得到法律保障，如果正確道德觀念無法被支持，那這樣的法律對於我們多數的社會底層人群到底算是什麼！實際上法律維護正是社會公平。
如果於歡無罪釋放，這不是道德建設，也不是維護社會公平，而是將我國法制社會建設倒退幾千年。
與道德癲癇相對的還有另外一種聲音，法律潔癖。
這種觀點主要建立在理智應該戰勝情感，法律必須超越輿論，雖然逼債者可恥，是人渣，但他也是人，他的生命同樣受法律保護。如果法律屈服於情緒化的輿論，那麼公平正義將死於涕淚交加，死於情緒的有色眼鏡。沒溫度的法律是最冷靜的公平，堅守法律就是人們該保持的理性。
但這種理性難倒不是一種霸權嗎？堅守法律的公正公平，無法接受對法律有抵觸的觀點。這樣的「法律潔癖」同樣十分危險。將法律視作最完美的公平公正，教條式地執行法律，把人的道德價值觀念置於法律之下，可如果因為固守法律，而導致社會道德價值敗壞。所謂的理性其實也是一種盲目迷信！
又如評價江媽事件時：
這種匯聚起來的正義，在我看來與惡意沒有什麼區別。就是一種情緒宣洩。
唯一的不同就是傷害的對象不同，施害者的心態不同。
誤殺一、兩個壞人，大家心裡毫無負擔。
六大門派圍攻光明頂的時候，每個人義憤填膺，抱著為武林除掉大害的正義感，打算團滅明教，殺絕魔人。
劇情安排了張無忌來化解這場屠殺，避免更多的傷亡。結果正不勝邪，劇情的推進徹底證明這是一場無意義的正義宣洩。
如果沒有出現張無忌，正義成功滅掉明教。
我們可以想像正義的全面極端勝利那時的洋溢著的血腥味，白骨堆積成字骨，鮮血流淌似字鋒，大大地寫著「慘烈」和「無意義」！
人死了，正義宣洩了。沒有其他。
魔教多少人有錯，錯得是否該死，死亡作為代價是不是太沉重？
沒有人思考。
大家就是覺得壞人無權辯駁，壞人必須死乾淨，壞人就是壞。
好人就是應該去道德制裁。
坦白說，不是我想跟你們搶當這樣的好人，這樣的好人誰愛當誰當。
總結來說，矛盾點在這：當司法無法顧全個體的正義，那麼司法還有意義嗎？
普通人能看清的就是個體的得失，很難去顧全宏觀上的相對公正。
而理性的人能看清宏觀上的相對公正，卻對個體的得失有些冷漠。
這才使輿論場對立如此激烈、無法調和。
出於大局考慮，我以前都是站在司法公正方。
但近來，我又有了一些新的看法，在我看完《東方快車謀殺案》這部電影后。
電影講述：為了維護個人的正義，一列車的集體行兇謀殺了當年的罪犯。而偵探得知這一真相後，可以選擇全部告上法庭，也可以假裝不知。
他最後的選擇是這樣：通過這起案子我意識到，正義的天平，未必永遠都能保持平衡，而這也讓我頭一次學會了，去接受這個世界的不平衡，車上沒有殺人犯，只有需要重生的人。
因為這兩者的爭論，不是善惡之間的矛盾，是個體與宏觀的矛盾。
世界上絕大多數東西，私人訂製肯定是最合適自己的。
比如你的衣服，你的房子，你的老婆……
還比如一些制度上的——
經濟學的常識：比起納稅，自己的錢自己掌握能發揮自己最大的效用。
倫理學的常識：夫妻自己決定可幾夫幾妻，比起法律安排的一夫一妻幸福感要好多了。
還有很多……
但是世界上很多東西（尤其意識，制度），是沒法私人訂製的。
尤其當個體沒法形成共識，彼此利益對立之時，我們都需要一個宏觀的第三方來主持相對公平。
納稅，是為了尋求商業保護；一夫一妻，也在很大程度上維護了婚姻的穩定。
正義，也是這樣，它不能私人訂製。
正義是一種社會共識，是維護社會上多數人的利益的意識觀念。
個人行為，無論看起來再怎麼高大上，俠義心腸，本質都在破壞這種共識。
你有你的正義，他有他的正義，雙方標準不一樣的時候，就比誰的道德水平高嗎？比誰更弱勢？還是比誰更有錢？
所以，也是一種無奈。人性就那個逼樣，總是需要管束。
於是，世界也是這個樣子，一直都存在這樣的悖論。
所以，假如我遇到了這樣「司法無法顧全我的公平」的事情，或許，我也想殺人。
但希望你明白，我還是一個好人；同時，也希望司法不被破壞！
張扣扣也一樣。他是一個好人，但他破壞宏觀上的正義了。
長按讚賞，加速更新頻率
TAG:全球大搜羅 |