別被正史給騙了，從三點質疑來看，「烽火戲諸侯」純屬謊言

文/格瓦拉同志

兩千多年來，「烽火戲諸侯」的段子不僅在民間廣為流傳，而且還被載入煌煌史冊中，成了不容置疑的信史。然而當我們從三個謎團出發來分析，卻發現這則「信史」漏洞百出，越看越像捏造出來的野史。

首先，「烽火戲諸侯」不具可操作性。按照先秦制度，王城周圍千里的地域由天子直轄，不設諸侯。所以，暫且不論西周年間是否有「烽火」示警系統的存在，就算是有，瞭望到烽火的諸侯，要從千里之外的封國赴援鎬京，在當時極不發達的交通狀況下，少則十天半月，多則一年半載，遠遠達不到「朝發夕至」的程度。

而且，大軍未動、糧草先行，諸侯出兵前要準備糧秣、兵器，再加上這些前期準備時間，其抵達鎬京的時間恐怕又會大為延遲。

「烽火戲諸侯」在中國流傳兩千餘年

加之，各路諸侯由於遠近不一，必然是陸續抵達鎬京，時間上無法做到同步。而且按照慣例，如果在王畿沒有發現敵情，勤王的隊伍必須「信宿而返」，也即連續駐守兩晚就要回國。如此一來，諸侯的軍隊陸續地抵達，也會分批次的回國，根本無法做到「諸侯悉至」。

而幽王「烽火戲諸侯」的本意，是為了讓笑點極高的褒姒看到天下諸侯在知道被耍後慌亂尷尬、無所適從的窘態，但是從現實情況來分析，根本不具可操作性。

西周疆域圖

正是因為不具可操作性，所以史學大家錢穆在《國史大綱》中，對「烽火戲諸侯」一事大加批駁，稱「此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。」

其次，褒姒身世成疑。關於褒姒的出身，《史記》和《國語》等正史當中都記載過一則傳聞，說褒姒的生母原是周厲王時期的宮女，時年七八歲，因不小心觸碰到由龍的唾液變幻成的黑蜥蜴，在成年後便懷孕生下褒姒。由於是未婚生子，所以褒姒一出生便被遺棄，但幸運的是被一對逃難的夫妻撿到，便送往褒國。後來，褒國為贖罪，便將褒姒送給周幽王。

若按照史實推測，褒姒入宮時應年過四十

記載足夠傳奇，但從時間來分析，則完全是一派胡言。周厲王在位時間為前879-前843年，被國人推翻後流亡晉國，直到前829年才駕崩。就按宮女誤觸黑蜥蜴事件發生在厲王去世當年，那麼等到她成年生女時（古代女子十五歲算成年），時間已是周宣王初年，大概是前820年左右的樣子。

周幽王於前781年即位，就算他即位當年得到褒姒，那麼後者的年紀至少已經超過四十。褒國為贖罪，竟然將一個年已不惑的老處女獻給天子，不可笑嗎？

況且，褒姒來路不明、身份可疑，褒國如果敢將這樣的女子獻給天子，那可是犯了欺君之罪。想當年，齊哀侯不過是被紀侯誣陷有欺君的嫌疑，周懿王便將他用大鍋烹殺，而褒國國君這明目張胆的欺君行為，又該將如何處置？

褒姒不過是周幽王亡國的「背鍋俠」

其實，褒姒的身份很可能是公主，但她因何得寵，是否迷惑幽王，後世不得而知。但既然一切成疑，那麼她極可能是做了西周亡國的「背鍋俠」，而「烽火戲諸侯」的段子，也更像是後世專門為其量身定製的假證據。

第三，周平王的位子來路不正。據史料記載，周平王東遷洛邑後，天下諸侯在長達九年的時間內，竟然不來朝見天子（「周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周」見戰國楚簡《系年》）。與此同時，以虢公姬翰為首的十多家諸侯則擁立幽王之弟姬望為天子，是為周攜王。

周攜王在位期間，北遷至鉅鹿，以此為根據地，南通荊楚，北結燕國，東聯齊國，西善晉國，得到大多數諸侯的支持。最後，晉文侯在得到周平王允許其入朝干政的保證後，才襲殺周攜王，並結束兩王並立的局面。

周平王東遷洛邑圖

天下諸侯為何不朝見自詡為「正統」的周平王姬宜臼？想來，也只有他的王位來之不正，有弒父殺弟的嫌疑，導致諸侯不服才講得通。姬宜臼被廢黜太子之位後，跟著母親申王后逃往外祖父申侯家中避難。

幽王獲悉後，很可能下詔讓申侯遣返申王后母子，在遭拒後率兵攻打申國，申國自知難以抵禦，便聯合犬戎部落迎擊周軍，並擊殺幽王。事後，申侯扶立外孫姬宜臼為王，但卻得不到諸侯的承認。

隨著平王東遷，中國歷史進入春秋時期

按照正史記載，幽王戰死之地並非鎬京，而是靠近申國的驪山。而清華大學收藏的戰國竹簡也記載，周幽王主動進攻申國，申侯聯絡戎族擊殺周王，西周因而滅亡，與「烽火戲諸侯」記載相左。由以上眾多疑點來分析，「烽火戲諸侯」完全是編造出來的段子，絲毫沒有可信度。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！