《絲路山水地圖》背後的故事

狗年春晚上，一幅題為《絲路山水地圖》的明代長卷在故宮博物院單霽翔院長的介紹下爆紅。這幅以中國甘肅嘉峪關為起點，以海西港口「戎地面」為終點的地圖描繪了明代陸上絲綢之路漫長而複雜的交通路線，其面世可謂適逢其會。節目播出後，筆者的朋友圈很快就被這幅地圖刷屏。難以想像，兩年之前還知音寥寥的它，在突如其來的喧囂下，又會被無端蒙上多少揚起的浮塵。

《絲路山水地圖》局部（圖片來源於網路）

《絲路山水地圖》於20世紀30年代從中國流散日本，成為京都著名私家博物館藤井有鄰館的秘藏。2002年易蘇昊等高價從日本將其購回，經傅熹年等文博大家鑒定為明代中期以前的作品。2004年起，北京大學林梅村教授應邀開始研究這幅地圖。2011年，林教授出版專著《蒙古山水地圖》，討論這幅地圖的繪製年代、繪製背景、藝術手法，並通過與其關係密切的《西域土地人物圖》等史料進行比較，譯解用多種古語言書寫的地名。這本書既顯示出林教授的深湛學養，對多種史料的完整影印也方便了研究的進一步開展。但它定價高昂，且主題生僻，故問世後影響僅限於專攻中外交通史等個別領域的學者。

《蒙古山水地圖》

作者：林梅村

出版社：文物出版社

出版時間：2011年9月

談到這裡，或許有人會感到奇怪，怎麼開始說著《絲路山水地圖》，後來又變成《蒙古山水地圖》了呢？原來，後一個名字是該圖在上世紀初琉璃廠書肆尚友堂出售時，由書商標記的題籤，它還有一個「宙××二」（相當於「宙442」）的貨號。此圖從日本被購回時，其題名並未改變。但到2013年上半年，這幅地圖被擺上保利拍賣會的貨架上時，則被更名為《明代絲綢之路大地圖》，遺憾的是當時無人問津。2017年該圖又更名為《絲路山水地圖》，終由世茂集團購得並捐贈給故宮博物院收藏。

針對它被改名的行為，春晚播出後網上即出現抨擊商人投機炒作意圖的聲浪。也有學者考證認為，這幅地圖可能就是清宮舊藏《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》。但筆者頗認同一位學界朋友的觀點，正如兵馬俑身上找不出「兵馬俑」這三個字，《鄭和航海圖》上也沒有「鄭和」二字，怎麼就不能用《絲路山水地圖》這個形（繪畫技法）神（所載內容）兼備的名字為其命名？筆者認為，不論是書商所冠題名，還是清宮舊藏輿圖題名（也未必是最初題名），都是該地圖在某一階段被賦予的代號，其地位與現今《絲路山水地圖》並無軒輊可分，甚至後者還具有準確、簡潔的優點。

明嘉靖本《陝西通志》所載《西域土地人物圖》

針對這幅圖的真偽問題，有學者呼籲故宮博物館採用現代科技檢測手段確定地圖的繪製年代。其實，對於明清等近世文物，科技檢測手段辨偽效果不佳。再者，質疑圖的真偽，必須要挑戰林梅村教授花費數年心血所得出的完整結論，但筆者尚未看到以過硬學術依據為出發點，有潛力完全推翻已有論點的質疑出現。

誠然，林梅村教授對這幅地圖的繪製年代（明嘉靖初年）、繪製人（吳門畫派畫家）、與《西域土地人物圖》等文獻的關係、終點究竟是魯迷（今伊斯坦布爾）還是圖中所示的「戎地面」（林教授考為埃及的Baranis，今稱賽魯姆），以及圖中地名所對應具體位置的論證，都仍是開放性的問題，林教授著作在編校方面也遠非完美無瑕。但林教授遵照嚴格的學術規範旁徵博引，細緻考證，故合理的質疑也應在學術討論的框架下進行。

通過與傳世文獻及考古資料、實地環境的對勘，筆者認為《絲路山水地圖》以寫意為主，其方位、距離都與實際存在很大差距。如倚仗這幅圖探險絲路，非迷路不可。比起時代更早、追求寫實的《混一疆理歷代國都之圖》、《大明混一圖》等，它在製圖學技法上並無突破。從細節來看，台北故宮藏《西域土地人物圖》彩繪本（形式為圖冊《甘肅省戰守圖略》）顯露出伊斯蘭地圖與青綠山水畫相結合的特點。比起繪畫技法完全中國化而內容縮水的《絲路山水圖》，筆者認為儘管《甘肅省戰守圖略》成書於1544-1545年間，但彩繪本《西域土地人物圖》或許實際上擁有更早的繪製年代。

台北故宮藏彩繪《西域土地人物圖》

總之，儘管在科學史上《絲路山水地圖》並不突出，但它仍具有顯著的藝術與史料價值。相信在揚塵散去後，研究者會對這幅地圖取得更深入的認識。

（作者系中國科學院自然科學史研究所助理研究員，微信公眾號「絲路小學徒」）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！