我理解的比特幣去中心化
關於區塊鏈去中心化的說法，都是兩個核心邏輯的延伸、假設甚至誤解。比如，最近陳偉星大戰朱嘯虎，宣稱去中心化將重構生產要素的關係、解放生產力。雖然這個觀點的格局足夠大，大到可以和《資本論》裡面的觀點放在同一層面討論，但是這只是一個假說，有待論證。而我們在此之前，應該好好的理解區塊鏈去中心化的實際構成。
以比特幣為例，去中心化的原理有兩個：
第一，作為一個區塊鏈產品，因為其清算能力是分布在比特幣網路的若干電腦上，而不是依賴於某個中心化伺服器，因此比特幣是去中心化的。
第二，根據比特幣的設計，清算能力分布在若干電腦上的同時，關於比特幣程序的重大修改，是要進行投票的。這樣，理論上比特幣的決策是民主的，所以在這個意義上也可以說是去中心化的。
第一個去中心化概念很好理解，也很實用，可以說是對分散式網路的最佳社會或者金融應用了。但這不是全球區塊鏈熱潮的焦點，這個我們不展開了，請閱讀前文《我理解的比特幣原理》。第二個去中心化，民主決策實現自治，理想豐滿；現實就是後來的分叉，非常狗血。
比特幣的去中心化自治機制
比特幣網路需要網路中的電腦上載入比特幣客戶端程序。負責維護比特幣客戶端程序開發組叫做Bitcoin Core，簡稱Core。對於每次版本更新，比如，出bug了，Core提出修改方案，然後通過程序向所有節點發起投票邀請。作為一個節點，我可以投票，大多數票通過後修改方案生效。所以比特幣程序的修改要滿足大多數節點的需求。
大致的流程是這樣的:
具體細節請參考出處：https://zhuanlan.zhihu.com/p/28187573
理論上，這很科學。但是，投票不是一個比特幣一票，而是一個CPU一票。這意味著什麼呢？
比特幣的利益錯配
有個很常見的誤解，這就是「比特幣網路由全體比特幣用戶共同控制」。這個是錯誤的。
上面說了，比特幣的投票機制是以節點為單位的。這意味著，比特幣的維護者代表了全體節點的利益。你可能覺得，這有什麼區別？
這裡面有一個概念混淆：不是每個比特幣持有者都擁有一個節點。你我下載了一個第三方錢包，比如blockchain.info或者coinbase的錢包購買了比特幣，我們只能算是用戶。如果你是通過中心化交易所購買的比特幣，你的比特幣在比特幣在網路上就看不到。
此外，每個人持有比特幣的多寡也沒有關係，因為一個節點算一票。
那麼節點都是什麼樣的人持有呢？從比特幣的設計原理上來說，除了Core，還有很大一部分是是挖礦獲得獎勵、打包交易獲得交易費用的礦工。礦工為比特幣網路貢獻了自己的電腦算力資源，獲得比特幣收益。那麼比特幣客戶端程序好不好用，和礦工密切相關，所以Core在修改程序的時候，要進行投票。如果程序寫的不好，礦工不幹了，比特幣網路就不存在了。
硬要套個傳統的概念的話，礦工群體是比特幣網路的主要股東；Core更像是董事會或者管理層。
所以，簡言之，如果你只是持有比特幣而沒有一個節點，比特幣網路並不代表你的利益，你只是一個用戶。
你會說，這有什麼問題嗎？
有，這關心到比特幣去中心化的含金量。
比特幣理論上被修改的可能性
我們通常認為，比特幣的所有權是去中心化的，即我的比特幣權屬，永遠不會被篡改。
不像我在支付寶的餘額，馬爸爸要是喜歡，理論上他可以拿走；如果這麼說大家覺得我在開玩笑的話，我修改一下表述：不像我在支付寶的餘額，馬爸爸要是喜歡，每年我取出超過20萬的時候，他要收超過部分的0.1%。那這個馬爸爸真的喜歡。
那比特幣權屬是否無法篡改呢？說法略微有一點道理，但是也不絕對正確。
理論上，Core在徵得礦工同意的前提下，也是可以修改比特幣程序的任何部分的。假設Core和礦工們約定要從其他比特幣持有者那邊徵收0.1%的費用，來補貼礦工。Core可以提議把區塊獎勵提高0.1%；然後如果礦工們都同意了，這個修改就被通過，那麼礦工的收益就增加了0.1%。
這等於向現有的比特幣持有者徵稅。因為這麼做，比特幣的總量就增加了0.1%，等於超發了0.1%的貨幣。在其他條件不變的前提下，貨幣超發，等同於把財富再分配給獲得增量貨幣的群體，等同於向其他群體收費或者徵稅。
被徵稅的比特幣持有者沒有辦法，因為沒有投票權；只能用腳投票，拋售比特幣，或者忍受這個費用。
所以，比特幣在技術上是支持超發的；本來就是一個客戶端程序，沒有什麼是不能改變的。這和法幣的邏輯是一樣，是不是金本位，可以商量的。
但現實中是怎麼樣的呢？
比特幣分叉：狗血大戲
現實要複雜很多。
熟悉比特幣的朋友知道比特幣有很多分叉，糖果，你有一個比特幣，有人莫名其妙突然有一天送你另一個幣，沒有任何成本，而且還有一定價值。我的天啊，比特幣太神奇，不但沒有超發，還有分紅。
過去幾年，比特幣因為運算量激增，原來的區塊容量太小，1M，不夠用了。所以Core就計劃升級區塊。這是對程序的一次重要修改，所以要有大家的支持。幾個大礦池及背後的股東（DCG的Barry Silbert、比特幣大陸）和Core在具體方案上發生了分歧。
礦池建議直接增加區塊容量，1M不夠來2M，或者直接到8M，解決根本問題。這從本質上解決問題，但是不是Core在過去幾年測試的方案，不一定穩定。這個對礦池的好處是，區塊容量升級意味著對電腦算力的要求幾何倍數增加，因此只有專業的礦工才願意購置這類電腦。這樣，比特幣的投票權將更集中在礦工集團手裡。
Core表示反對，建議了用SegWit+閃電網路的方式，技術上等於馬路邊上修個公交車道，是個緩兵之計，並且過去幾年已經投入測試。但是，Core也不是純粹的了「為了部落」，Core的幾個核心成員，都在一家叫Blockstream的公司任職，這家公司擁有閃電網路的專利。Wait，比特幣不是去中心化的嗎？Well，閃電網路不是的。
所以比特幣網路的「主要股東」和「董事會」就怎麼擴容進行了協商。2016年在香港協商了一次，有了一個妥協的計劃，結果開完會Core的成員不認同Core參會代表的妥協版本，拒絕開發，這個計劃直接流產；2017年，幾個礦池自己在紐約開了個會，推出了另一個版本SegWit2X；Core根本不認這個版本，為了狙擊，推出了版本UASF；礦池為了反狙擊，推出了UAHF。
這些版本你來我往，有的成功有的失敗，其中最成功的是UAHF，這個的Token叫做Bitcoin Cash。
普通的比特幣持有者並不熟悉香港共識、紐約共識，大家拿到了價值不菲的Bitcoin Cash，都很開心。
但是，通過擴容方案之爭，我們看到：比特幣網路沒有什麼是不可修改的，要是不能改，就造一個新的；去中心化並沒有把決定權給到所有的用戶，而是節點，而有實力的參與者無一不在推動修改規則以求最大化自己的利益；因為比特幣存在Core、礦池兩大利益集團，所以尚能互相制衡。
未來的樣子
比特幣作為第一代區塊鏈產品有其不完美之處，也不代表所有的區塊鏈產品。以太坊等都是吸取了比特幣經驗的作品。
但是更多是讓我們擔心的區塊鏈產品，雖然總量恆定、開源、不可篡改，但是本質上開發組和主要的股東、礦工都是一個團體，甚至都沒有實質性的投票機制。更有甚者大多數Token都掌握在創始團隊手中。
如何在任何一個區塊鏈產品中實現社區自治，維護所有用戶的利益，實現真正的去中心化，不但是個技術難題，恐怕也是政治難題。100%的民主決策流程是低效的，一個組織不可能事無巨細都讓所有成員投票，這等同於一個國家天天公投。但是一旦有人被代表，就有利益，就有紛爭。這是人類從來都沒有解決的問題，但願區塊鏈產品作為小規模的社會實踐沙盤，能有一些曙光。
未來會是什麼樣子的呢？
TAG:teenager |