還是三觀的問題

近看了《至暗時刻》 ，為了敦刻爾克30萬英國軍隊的撤退，戰時內閣下令在加萊的尼克爾森准將拖住德軍，為敦刻爾克撤退贏得時間。這場註定送死的阻擊戰也就變成尼克爾森的4000人的部隊換30萬英軍的有生力量的戰鬥。又是一個所謂的「電車難題」，可丘吉爾在一秒之內就做出了選擇，4000人犧牲。容不得人道主義關懷在任何人腦子裡面停留超過一秒。沒有什麼辯證法，沒有全方位理解，只有兩條路，要和希特勒抗爭到底，就是要犧牲這4000人。

和希特勒抗爭到底是對，還是生命是平等的對？二戰時期，當然是和希特勒抗爭是對的。

和平年代就沒有對錯？試著用法律的角度看問題，如果說殺人是最低底線的話，我們就可以設：殺人是最壞，反之就是最好。我們還可以設：偷東西搶劫是壞的，反之是好的。根據這個邏輯，假如你是個偵探，一個小偷在一家餐廳，偷了1500塊錢，你已經掌握了他的犯罪手法，作案動機，實施犯罪的監控錄像，那你正常的選擇都會去報警抓他的。因為根據簡單的邏輯，他就是犯法了就是壞的。

我們究竟要討論個什麼問題呢？咳咳，到底有沒有究極正確的三觀(沒有)，以及你到底能不能judge別人的三觀？

第一個故事告訴我們，丘吉爾都可以被judge你一個nobody還不讓別人judge了？而且他做出的艱難決定跟隨了他的靈魂，不管有多久的歷史，人們都會記住他的，不會因為他三觀不正而唾棄他。

第二個故事說的是，三觀正不正可以有很簡單的邏輯就能判斷出，不用搞那麼複雜。

他人即地獄，這句話有嚴重的兩極思維。如果真是這樣，那我們完全無法評論一部電影，一首曲子，一本小說，甚至無法學到知識。因為你的老師，父母，你崇拜的人。都是他人。

「每個人都有自己的智識，都不應該受到別人的評判」 (don"t judge me)這個概念誤導了很多人。這條「標語」僅僅只能解決一個人身上非常非常窄的個人問題。比如我喜歡籃球，你不能鄙視我的愛好。你不能judge我的熱愛。但如果把這三個字當做座右銘會出很大的問題。

你在特定的場合出口成臟，我會說你三觀不正。而你在特定的場合出口成臟，我會說你很有幽默感。要做出這種判斷難道很難嗎？

如果一個人連另一個人三觀正不正都判斷不出來，更別談生活中，你還要判斷這個人的情商智商以及信用程度，藝術修養等等等等。judge你只是入門好么。

這個時代被所謂的「多元化」帶得跑偏了。多元化本來是好事，百花齊放，世界有了更大的包容心。不管是male還是female甚至是shemale我們都能包容。可這不代表我們可以丟掉我們的判斷力。相反，非但不能丟掉，還要更多的強化。

因為多元的世界更需要你睜大眼睛看清楚什麼是對什麼是錯。面對琳琅滿目的世人一句我看不透你們就不去judge你們了，完全是逃避的行為。因為太多，太繁雜，容易說錯就不說了？這種風氣是滋生歪風邪氣的肥沃土壤，美國的嬉皮士就是如此。左派精英知識分子，被所謂的「社會必須包容多元的東西」而綁架，風氣滋生到今天行成了不可逆的後果。民粹裹挾民主。

所以，有人為多元站台，我就要說正義必勝！你說我不能代表正義，我偏要說我就是代表正義！因為我不代表，今天幾乎沒有人願意穿這雙夾腳的鞋了。畢竟，Justice ain"t gonna dispense itself.

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！