重磅！馬應龍首例英譯中「痔管理臨床實踐指南」誕生！
2018年美國結腸和直腸外科醫師學會(ASCRS)發布了最新痔管理臨床實踐指南，主要內容包括痔瘡的評估，直腸出血的評估，痔的藥物治療，門診治療，外痔栓塞治療，手術治療等。這份指南可為國內痔瘡臨床規範診治提供重要的參考和依據。
對此，馬應龍連鎖醫院投資管理股份有限公司技術總臨、西安馬應龍肛腸醫院副院長陳文平參考國內外相關醫學文獻，基於中國人群，編寫制定了國內首個馬應龍肛腸診療指南，以下推介的是他最新的翻譯成果。
痔管理臨床實踐指南（ASCRS2018版）
The American Society of Colon and Rectal Surgeons Clinical Practice Guidelines for the Management of Hemorrhoids
痔管理臨床實踐指南（ASCRS2018版）
Bradley R. Davis, M.D. ? Steven A. Lee-Kong, M.D. ? John Migaly, M.D. Daniel L. Feingold, M.D. ? Scott R. Steele, M.D.
由美國結直腸外科醫師協會標準實踐工作組編寫 陳文平 譯
美國結直腸外科醫師學會（ASCRS）致力於推動結腸直腸肛門疾病的研究、預防和治療，向患者提供優質醫療。臨床實踐指南委員會由學會經驗豐富的結直腸外科專家組成，成立該委員會旨在引領國際,為治療結直腸肛門相關疾病提供優質醫療，根據可獲得的最佳證據制定臨床實踐指南。本指南是包容性的，而不是教條性的，適用於所有從業人員、衛生保健工作者和患者，他們希望了解這些指導方針所涉及疾病的管理情況。他們的目的是做出診療方案前給臨床醫生提供一些可供參考的信息，而不是規定一種具體的治療方式。應當認識到，這些指導方針不是包括所有適合的治療方法，也不能排除那些合理的、能夠取得同樣效果的治療方法。對於任何特定手術或干預方法的適當性的最終判斷，必須由醫生根據病人提供的所有疾病情況而個體化作出。
問題陳述
痔相關癥狀在西半球和其他工業化國家非常普遍，儘管已公布的痔的發病率是多種多樣[1,2]，但其是美國最常見的疾病之一，每年的門診患者超過兩百二十萬[3]。患者和諮詢醫生將很多不同癥狀都歸因於痔病，有些是正確的，有些事不正確的。因此，正確識別痔的癥狀將顯得非常重要，本指南著重闡述痔病的診斷與治療方法。
方法學
本指南基於ASCRS已發表的痔病管理臨床參數，在MEDLINE、PubMed、EMBASE和Cochrane資料庫進行文獻檢索，檢索1996年至2007年4月的文獻（見補充檢索策略,http://links.lww.com/DCR/A532）。關鍵片語合包括痔（hemorrhoid），內外痔（internal andexternalhemorrhoids），痔病（hemorrhoid disease），血栓痔（thrombosed hemorrhoid），膠圈套扎（rubber band ligation），痔固定術（hemorrhoidopexy）, PPH（procedure for prolapse and hemorrhoids），和吻合器痔固定術（stapled hemorrhoidopexy），多普勒引導痔動脈結紮術（Doppler-guided hemorrhoidopexy），痔切除術（hemorrhoidectomy），Milligan–Morgan術，和 Ferguson術。在有些情況下，還可以對來自主要文章的嵌入式引用進行定向搜索。本指南優先考慮前瞻、隨機對照試驗和薈萃分析。最終的推薦等級採用GRADE (table 1)[1,5]。一般來說，ASCRS臨床實踐指南每3-5年更新一次。
經許可改編自Chest. 2006;129:174–181.[5]
GRADE=推薦等級、評估、發展與評價的分級；RCT=隨機對照試驗。
痔的評估
1. 需詳細詢問疾病特異性病史及進行專科檢查，著重了解癥狀和危險因素的程度和持續時間。推薦等級：基於低等質量證據的強推薦，1C。
痔的臨床診斷幾乎都是首先從詳細詢問病史開始，通過詳細詢問病史識別痔病相關癥狀和危險因素，如便秘等[6]，隨後需進行專科檢查。內痔的主要癥狀為無痛性出血及間斷便時肛內腫物脫出，重點應放在癥狀的範圍、嚴重程度和持續時間，如出血和脫垂、肛周衛生問題以及是否存在疼痛等。仔細評估纖維攝入量及排便習慣，包括頻率、規律及排便感覺等，因為便秘患者易患痔病[6,7]。也應仔細評估失禁癥狀，因為這將會影響疾病的進一步處理方案，包括手術等。專科檢查可採用俯卧位、膝胸位或側卧位。觀察肛周局部情況，指診排除是否有其他肛管疾病，了解括約肌功能。此外，讓患者在廁所內努掙也可有助於痔病脫垂的診斷，也可排除直腸脫垂。肛鏡檢查可以明確局部解剖關係[8]內痔位於齒線上，可按照表2來進行分級，可有助於指導治療。痔的診斷通常不需要實驗室檢查。
直腸出血的評估
1.對於有痔癥狀和直腸出血的患者，可選擇性使用結腸鏡檢查。推薦等級：基於中等質量證據的強推薦，1B。
儘管便血最常見的原因是痔病，但其他疾病如：結直腸癌、IBD、其他結腸、結腸憩室以及血管畸形等均可表現為便血[9]。儘管大部分便血病人都不會是直腸癌，常被歸因於痔病，這也是結直腸癌最常見的誤診原因[10]。獲取患者及家族詳細病史以及體格檢查，包括直腸鏡和/或軟性乙狀結腸鏡，將會識別出那些需要進一步檢查的高危人群。如果可能的話，需要回顧先前的腸鏡檢查報告。對於滿足表3標準的患者需要採用全結腸鏡檢查或選擇其他腸癌篩查方法[11]。不能接受腸鏡檢查的患者可考慮採用軟性乙狀結腸鏡檢查聯合其他診斷模式[12]。
Source: The Multi-Society Task Force on Colorectal Cancers.11
痔的藥物治療
1. 改變飲食習慣和排便習慣通常是對有癥狀的痔患者的主要一線治療，飲食改變包括充足的液體和纖維攝入。推薦等級：基於中等質量證據的強烈推薦，1B。
便秘和不正常的排便習慣（如，努掙、久坐以及便意頻繁）在有癥狀的痔患者發病中扮演者重要的作用[6,7]。建議增加纖維和液體攝入，可改善輕中度痔脫垂和出血癥狀。一項Cochrane綜述納入了7項隨機研究共378例患者，分為纖維素組和非纖維素組進行對比，結果表明纖維素對有癥狀的痔患者的治療有積極意義(risk reduction(RR)=0.47(95%CI,0.32–0.68))，纖維素的攝入對出血癥狀的緩解具有顯著意義(RR=0.50(95%CI,0.28to0.89))，而對其他癥狀的緩解如脫垂、疼痛、瘙癢等無明顯效果[13]。同時也建議患者保持良好的排便習慣，如避免努掙和縮短排便時間，因為這些不良習慣均與痔的發病率相關[14,15]。
2.藥物治療是提供一種期望損傷較小，效果較好的可能的一種痔病治療方案。推薦等級：基於中等質量證據的弱推薦，2B。
Phlebotonics是一種用於治療急、慢性痔病的藥物。儘管他的實際作用機制尚未被很好闡述，通常認為其與增強血管壁、增加靜脈和淋巴迴流、改善毛細血管通透性有關。一項Cochrane綜述納入24項隨機試驗，共233例患者，對比了採用Phlebotonics干預組和對照組的治療結果。結果顯示Phlebotonics對瘙癢(OR = 0.23 (95% CI, 0.07–0.79); p = 0.02)、出血(OR = 0.12 (95% CI,–0.37); p=0.0002)、肛門溢液(OR = 0.12 (95% CI, 0.04–0.42); p = 0.0008)以及總體癥狀(OR = 15.99 (95% CI, 5.97–42.84); p[16]。一項薈萃分析回顧了14項RCT研究，對比了類黃酮（地奧司明、微粒純化黃酮、芸香苷）與安慰劑或沒有任何治療的痔病患者（1514例），結果顯示，類黃酮對出血、瘙癢、和複發均是有益的(RR = 0.53)[17]。局部外用藥膏通常包括麻醉劑、類固醇、潤膚劑、和/或防腐劑等，長期應用會導致過敏反應或致敏，也沒有強有力的證據表明其長期應用是有效的。
門診治療
1. 多數I、 II度內痔及部分經藥物治療無效的III度內痔可採用門診治療，如結紮療法、硬化療法、紅外線療法(IRC)等。痔結紮療法是最有效的選擇。推薦等級：基於高等質量證據的強推薦，1A。
門診處理的目的是通過改變痔組織大小和血流來緩解癥狀，通過加強痔組織在腸壁的固定來緩解脫垂。這些處理方法患者接受度較好，可引起輕度疼痛或不適。然而，患者需要了解每種療法都有不同的複發率，有些療法需要重複應用[18,19]。
膠圈套扎
膠圈套扎(RBL)療法已經超過硬化療法和紅外線療法(IRC)，成為最流行且最有效的治療痔病方法。痔組織的結紮可導致脫垂黏膜的缺血壞死，進而形成瘢痕固定。這種技術可被患者很好的接受，因為結紮是在齒線以上進行，該處軀體神經缺乏，不會引起疼痛。一項研究納入了750例連續Ⅱ、Ⅲ度內痔，治癒率為93%，2年複發率為11%，不受痔分度的影響[19]。一項評估RBL治療Ⅱ、Ⅲ度內痔療效的RCT納入176例患者，結果表明，1年後，49%的患者複發，大多數重複採用RBL治療（32%的患者採用了其他療法，超過一半患者重複使用RBL）[21]。一項Cochrane回顧評估了RBL對於不同分度痔病的治療效果，結果發現，對於Ⅲ度痔，痔切除優於RBL (2 項試驗, 116 例患者, RR=1.23 (95% CI,1.04–1.45); p=0.01)，然而對於Ⅱ度痔的治療沒有明顯差異(1項試驗, 32例患者, RR=1.07 (95% CI, 0.94–1.21); p=0.32)。痔切除術後需要再次治療的患者很少(3項試驗, RR=0.20 (95% CI, 0.09–0.40); p[22]，對於凝血功能障礙的患者，RBL治療的安全性證據有限，因此凝血功能障礙是RBL的禁忌症。在一項大型回顧性研究中，對805例接受2114次RBL的患者進行回顧性分析，其中服用華法林的患者中有25.0%出現術後出血，服用阿司匹林或非甾體類抗炎葯的患者中有7.5%出現術後出血。值得注意的是，沒有服用以上藥物的患者中，術後出血只有2.9%[23]。
硬化療法
文獻中針對Ⅰ-Ⅲ度內痔採用硬化劑治療有不同的技術和藥物，最常用的硬化劑是5%苯酚溶於杏仁油、植物油或硫酸鈉中，這是一種經過美國FDA批准的用於治療下肢靜脈曲張的藥物。作用機制是使粘膜下組織纖維化，進而固定痔組織。痔體頂端粘膜下注射0.5-2.0ml的1%十四烷基硫酸鈉或5%苯酚。注射療法也會導致黏膜潰瘍、壞死或罕見的感染併發症，如前列腺膿腫或腹膜後膿腫[24]。文獻報道，在硬化療法後約有8%的患者出現短暫的菌血症，對於那些具有高危因素者考慮預防性使用抗生素[25]。關於硬化療法的有效性數據有限，一項最近的研究表明硬化療法對於Ⅲ度痔1年後的成功率僅為20%[26]。其對Ⅰ度痔的治療效果更佳，最近一項實驗評估了聚多卡醇（polidocanol）的有效性，這是一種美國FDA批准的非羧酸酯類局麻藥，治療後隨訪12周，有效率為88%[27]。儘管沒有隨機數據支持硬化劑在凝血功能障礙患者中的應用。一組37例接受抗血小板治療（包括阿司匹林、噻氯匹定、氯比格雷、西洛他唑等）、抗凝治療（包括華法林）、以及同時採用抗血小板治療和抗凝治療的患者，結果表明術後出血發生率沒有差異[28]。在整個亞洲和歐洲，新的藥物正在被評估和使用，並且已經被證明在治療更嚴重程度痔瘡方面更有效，但到目前為止，在美國還沒有使用[29,30]。
紅外線療法
IRC通過直接作用於痔組織，通過紅外線作用導致蛋白壞死，常用於Ⅰ、Ⅱ度痔，儘管之前的文獻報道其有較高的複發率，尤其是對於Ⅲ、Ⅳ度痔[31]，最近的隨機試驗結果顯示其治療結果與RBL類似[32,33]。一項RCT評估了IRC對於Ⅰ、Ⅱ度痔的療效，結果顯示6月後癥狀控制率達到81%，但仍然有28%的患者需要重複治療[34]。
門診治療的併發症
總體而言，嚴重併發症的發生率非常罕見，然而，肛周感染仍然是一個可由門診治療或肛門手術後產生的威脅生命的併發症。排尿障礙、疼痛加重，或治療後發熱可能是肛周感染的初始癥狀，如果出現這些癥狀，需要對患者進行緊急評估[35]。出血是RBL術後最常見的併發症，通常在術後幾天內出現，可能與套扎後引起的潰瘍有關。RBL術後疼痛鮮有報道，但仍有些患者會感到明顯疼痛，這可能與膠圈位置不合適或低於齒線所致，通常需要去除膠圈。對於這些併發症，醫生應該告知患者並給於適當建議[24,36,37]。
血栓性外痔
1.部分血栓性外痔患者可從早期手術中獲益。推薦等級：基於低等質量證據的弱推薦，2C。
關於血栓外痔形成的研究很少，而提供高水平證據的研究更是少之又少。手術可能優於非手術治療，但沒有證據表明保守治療開始的最佳時期[38]。雖然大多數患者經過非手術治療最終都會治癒，但對血栓外痔的切除可能使其癥狀消除更快、複發率更低、緩解周期更長。Cavci?等的一項前瞻性研究[39]隨機納入了150例患者，分為3個治療組，一組局部使用0.2%硝酸甘油，一組血栓剝除，一組痔體切除，治療後第4天疼痛評分表明痔切除術獲得了最好的疼痛緩解效果，其次是局部應用0.2%硝酸甘油者，血栓剝除術組效果最差。然而，一個月後隨訪時，各組間的癥狀緩解沒有差異。Greenspon等[40]回顧性納入了1990年至2002年231例均接受治療的血栓性外痔患者，有48.5%的患者採用手術治療，其中97.3%採用外痔切除，其餘採用血栓剝除，剩餘的51.5%的患者採用改變飲食習慣、軟化糞便、口服和局部使用止痛藥、坐浴等保守治療。保守治療患者的癥狀緩解（疼痛、出血和/或包塊）時間平均為24天，而手術治療的患者僅需3.9天。
外科痔切除術
1.對於那些癥狀由外痔引起或內外痔伴脫垂（III–IV度）的患者，通常應該向他們推薦痔切除術。推薦等級：基於高等質量證據的強推薦，1A。
手術切除
對於那些經過門診治療失敗、有Ⅲ、Ⅳ度痔或有大量皮贅的患者，痔病的手術切除仍然是有一種非常有效的治療方法。在一項薈萃分析中，納入了18項前瞻性隨機研究，對比了痔切除術和門診治療的療效，結果發現痔切除術對Ⅲ度痔有更好的療效，然而會具有更明顯的疼痛和更高的併發症發生率[20]。
不管是開放式還是閉合式痔切除術都可採用不同的設備/器械完成，一項薈萃分析納入了11項RCT研究，對比了開放式和閉合式痔切除術（1326例患者）的療效，結果表明：閉合式痔切除術可減少術後疼痛、加快傷口癒合時間、減少術後出血發生率，術後併發症、複發率及感染髮生率基本相似[41]。另一項薈萃分析納入5項研究，318例患者，將雙極電刀痔切除術閉合式痔切除術術後併發症的發生率進行比較，結果發現：採用雙極電刀具有更快的癒合時間和更少的術後疼痛[42]。一項薈萃分析納入了8項研究，468例患者，對比了超聲刀痔切除術與傳統痔切除術的療效，結果表明：超聲刀痔切除術可使患者更快的返回工作崗位、減少術後疼痛，有更少的術後併發症[43]。這兩種設備用於閉合式痔切除術中，RCT實驗結果表明兩者術後疼痛評分和臨床療效均無差異[44]。當然採用這些能量設備都會額外增加手術成本。
痔固定術
吻合器痔固定術是採用一個環形吻合器切除靠近齒線的黏膜及黏膜下層組織，黏膜與黏膜吻合，導致肛墊重新複位、阻斷痔動脈進而達到治療目的。這種方法對脫垂內痔有效，但對外痔是無效的。早期的隊列和小樣本非隨機試驗報道了吻合器痔固定術相比傳統痔切除術具有更少的疼痛，更快的癒合時間。Watson等[45]隨機分配777例患者，其中389例採用吻合器痔固定術，388例採用傳統痔切除術。吻合器痔固定術相比傳統痔切除術短期內具有更少的疼痛，併發症發生率沒有差異。傳統痔切除術組相比吻合器痔固定術具有更好的生活質量評分。在吻合器痔固定組，32%的患者出現癥狀複發，而痔切除術組僅有14%(OR=2.96 (95%CI, 2.02–4.32); p[45]。一項Cochrane回顧研究發現：在所有時間點上，吻合器痔固定術相比傳統痔切除術具有更高的複發率（12 項研究, 955例患者, OR=3.22 (95% CI, 1.59–6.51); p=0.001），具有更高的脫垂髮生率（13項研究,1191例患者,OR=2.65 (95% CI,1.45–4.85);p=0.002）[45]，更多患者需要其他手術方法來彌補（8項研究, 553例患者, OR=2.75 (95% CI,1.31–5.77);p=0.008）。當需要考慮所有相關癥狀時，接受傳統痔切除術後的患者更傾向於無癥狀（12研究, 1097例患者,OR=0.59 (95%CI,0.40–0.88)）。吻合器痔固定術在疼痛、肛周瘙癢、急便感的改善方面並無明顯優勢，其他的臨床參數表明均傾向於傳統痔切除術[46]。在其他的外科手術治療痔病的系統回顧中也表明，吻合器痔固定術後複發情況相比傳統痔切除術更為常見[47]。
吻合器痔固定術有一些獨有的嚴重併發症（如直腸陰道瘺、吻合口出血及吻合口狹窄），一項系統回顧納入了784篇文章，14232例患者，結果發現，吻合器痔固定術術後併發症發生率的中位數為16.1%，其中有5例死亡病例[48]。2000年至2009年，文獻報道有40例患者出現吻合器痔固定術後直腸穿孔，其中35例患者需要糞便轉流，1例採用低位直腸前切除，儘管經過了外科手術和復甦治療，仍有4例患者死亡[49]。
多普勒引導下的痔切除術
多普勒引導下痔動脈結紮術（HAL）是採用特製的帶有多普勒探頭的肛門鏡，探查識別每一個痔動脈並予以結紮。潛在優勢是無需切除痔組織，減少疼痛。對於有脫垂癥狀的患者該術式也有黏膜固定的作用。總體來說，前瞻性研究表明採用HAL治療具有很好的短期療效[50]。一項系統回顧評估了28項研究，納入了2904例Ⅰ-Ⅳ度痔病患者。複發率為3.0%-60.0%（數據池中複發率為17.5%），Ⅳ度痔患者術後複發率最高；0%-38%的患者需要術後鎮痛；術後總體併發症發生率較低，總體出血發生率為5.0%，再次干預率為6.4%；手術時間19-35min[51]。一項隨機前瞻性研究對比了RBL和HAL治療Ⅱ、Ⅲ度痔病，RBL術後1年複發率為49%（87/176），HAL術後1年複發率為30%（48/161）（校準 OR =2.23 (95% CI, 1.42–3.51); p=0.0005），主要原因是RBL需要其他額外的處理方法來緩解癥狀（RBL組佔32%，HAL組佔14%）；儘管HAL術後早期疼痛相對明顯，但複發率、癥狀評分、併發症、5級EQ-5D版生活評估量表、失禁評分均沒有差異；HAL相比RBL花費更高[52]。
外科痔切除術的併發症
痔切除術後併發症非常低，常見的是術後出血，大樣本試驗報道其發生率在1%-2%[41]。急性尿瀦留髮生率在1%-15%[53]，在脊髓麻醉和HAL術後發生率較高。隨著靜脈輸液量的減少和局部麻醉的應用，尿瀦留的發生率可能會降低[54]。
2.採用外科痔切除術的患者應該採用多種方法鎮痛，減少麻醉藥品的應用促進傷口快速癒合。推薦等級：基於中等質量證據的強推薦，1B。
一項回顧研究中，115,775例痔病患者採用手術治療，痔切除術後的疼痛程度在529項外科手術中排在23位[55]。因此大量的改良術式和術後管理試圖減少這種疼痛[56]。局部使用2%地爾硫卓膏可減少傳統痔切除術後麻醉藥品的使用和疼痛評分[57,58]。一項薈萃分析納入12項研究，1095例痔切除術患者，局部採用硝酸甘油治療表現出良好的鎮痛效果，這些患者比對照組更早恢復正常活動[59]。關於術中切斷內括約肌的研究也表明LIS可有效減輕痔切除術後疼痛，LIS也可減少術後尿瀦留和肛門狹窄的發生率。LIS的不良影響是可造成術後輕微肛門失禁，大多數情況下是臨時的[60]。有三項RCT研究評估了肉毒毒素在痔切除術後的應用療效，結果顯示術後一周內疼痛是減輕的，不良反應有氣體失禁[61]。最近的薈萃分析評估了甲硝唑在術後疼痛控制方面並不比安慰劑有優勢[62]。有兩項RCT評估了脂質布比卡因（LB）的鎮痛療效，第一項研究189例患者隨機採用LB和安慰劑，疼痛強度評分在LB組中明顯降低（141.8 vs 202.5; p＜0.0001），更多的患者在12h（59%）至72h（28%）相對安慰劑保持了更好的鎮痛效果（14% ＆ 10%; p＜0.0008 至72h）[63]。另一項研究，100例患者在痔切除手術完成時隨機接受單劑量鹽酸布比卡因75mg（0.25% with 1:200,000 腎上腺素）或脂質布比卡因（LB）66,199或266mg。術後72h LB各種劑量累計疼痛評分明顯低於鹽酸布比卡因（p＜0.05）。LB 266mg量組術後12-72小時累計阿片類使用量明顯低於鹽酸布比卡因（p=0.019）。LB 266mg量組術後阿片類藥物首次用藥時間為19h，而鹽酸布比卡因組首次用藥時間為8h（p=0.005）。LB 266mg量組阿片類不良反應發生率為4%，鹽酸布比卡因組不良反應發生率為35%（p=0.007）[64]。
REFERENCES
1. Schünemann HJ, Jaeschke R, Cook DJ, et al.; ATS Documents Development and Implementation Committee. An official ATS statement: grading the quality of evidence and strength of rec- ommendations in ATS guidelines and recommendations. Am J Respir Crit Care Med. 2006;174:605–614.
2. Wald A, Bharucha AE, Cosman BC, Whitehead WE. ACG clini- cal guideline: management of benign anorectal disorders. Am J Gastroenterol. 2014;109:1141–1157, (Quiz) 1058.
3. Peery AF, Crockett SD, Barritt AS, et al. Burden of gastroin- testinal, liver, and pancreatic diseases in the United States. Gastroenterology. 2015;149:1731–1741.e3.
4. Rivadeneira DE, Steele SR, Ternent C, Chalasani S, Buie WD, Rafferty JL; Standards Practice Task Force of The American Society of Colon and Rectal Surgeons. Practice parameters for the management of hemorrhoids (revised 2010). Dis Colon Rectum. 2011;54:1059–1064.
5. Guyatt G, Gutterman D, Baumann MH, et al. Grading strength of recommendations and quality of evidence in clinical guide- lines: report from an american college of chest physicians task force. Chest. 2006;129:174–181.
6. Arora G, Mannalithara A, Mithal A, Triadafilopoulos G, Singh
G. Concurrent conditions in patients with chronic constipa- tion: a population-based study. PLoS One. 2012;7:e42910.
7. Peery AF, Sandler RS, Galanko JA, et al. Risk factors for hemor- rhoids on screening colonoscopy. PLoS One. 2015;10:e0139100.
8. Harish K, Harikumar R, Sunilkumar K, Thomas V. Videoanoscopy: useful technique in the evaluation of hemor- rhoids. J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(8 pt 2):e312–e317.
9. Gralnek IM, Ron-Tal Fisher O, Holub JL, Eisen GM. The role of colonoscopy in evaluating hematochezia: a population-based study in a large consortium of endoscopy practices. Gastrointest Endosc. 2013;77:410–418.
10. Siminoff LA, Rogers HL, Harris-Haywood S. Missed oppor- tunities for the diagnosis of colorectal cancer. Biomed Res Int. 2015;2015:285096.
11. Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, et al. Colorectal cancer screening: recommendations for physicians and patients from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol 2017;112:1016–1030.
12. Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, et al; US Preventive Services Task Force. Screening for colorectal cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2016;315:2564–2575.
13. Alonso-Coello P, Guyatt G, Heels-Ansdell D, et al. Laxatives for the treatment of hemorrhoids. Cochrane Database of Syst Rev. 2005;(4):CD004649.
14. Johannsson HO, Graf W, P?hlman L. Bowel habits in hem- orrhoid patients and normal subjects. Am J Gastroenterol. 2005;100:401–406.
15. Garg P, Singh P. Adequate dietary fiber supplement along with TONE concept can help avoid surgery in most patients with advanced hemorrhoids. Minerva Gastroenterol Dietol. 2017;63: 92–96.
16. Perera N, Liolitsa D, Iype S, et al. Phlebotonics for haemor- rhoids. Cochrane Database of Syst Rev. 2012;8:CD004322.
17. Alonso-Coello P, Zhou Q, Martinez-Zapata MJ, et al. Meta- analysis of flavonoids for the treatment of haemorrhoids. Br J Surg. 2006;93:909–920.
18. MacRae HM, McLeod RS. Comparison of hemorrhoidal treatment modalities: a meta-analysis. Dis Colon Rectum. 1995;38:687–694.
19. El Nakeeb AM, Fikry AA, Omar WH, et al. Rubber band liga- tion for 750 cases of symptomatic hemorrhoids out of 2200 cases. World J Gastroenterol. 2008;14:6525–6530.
20. MacRae HM, McLeod RS. Comparison of hemorrhoidal treat- ments: a meta-analysis. Can J Surg. 1997;40:14–17.
21. Brown S, Tiernan J, Biggs K, et al. The HubBLe Trial: haem- orrhoidal artery ligation (HAL) versus rubber band ligation (RBL) for symptomatic second- and third-degree haemor- rhoids: a multicentre randomised controlled trial and health- economic evaluation. Health Technol Assess. 2016;20:1–150.
22. Shanmugam V, Thaha MA, Rabindranath KS, Campbell KL, Steele RJ, Loudon MA. Rubber band ligation versus excisional haemorrhoidectomy for haemorrhoids. Cochrane Database of Syst Rev. 2005;(3):CD005034.
23. Iyer VS, Shrier I, Gordon PH. Long-term outcome of rubber band ligation for symptomatic primary and recurrent internal hemorrhoids. Dis Colon Rectum. 2004;47:1364–1370.
24. Guy RJ, Seow-Choen F. Septic complications after treatment of haemorrhoids. Br J Surg. 2003;90:147–156.
25. Adami B, Eckardt VF, Suermann RB, Karbach U, Ewe K. Bacteremia after proctoscopy and hemorrhoidal injection sclerotherapy. Dis Colon Rectum. 1981;24:373–374.
26. Yano T, Yano K. Comparison of injection sclerotherapy be- tween 5% phenol in almond oil and aluminum potassium sul- fate and tannic acid for grade 3 hemorrhoids. Ann Coloproctol. 2015;31:103–105.
27. Moser KH, Mosch C, Walgenbach M, et al. Efficacy and safety of sclerotherapy with polidocanol foam in comparison with fluid sclerosant in the treatment of first-grade haemorrhoidal disease: a randomised, controlled, single-blind, multicentre trial. Int J Colorectal Dis. 2013;28:1439–1447.
28. Yano T, Nogaki T, Asano M, Tanaka S, Kawakami K, Matsuda
Y. Outcomes of case-matched injection sclerotherapy with a new agent for hemorrhoids in patients treated with or without blood thinners. Surg Today. 2013;43:854–858.
29. Miyamoto H, Asanoma M, Miyamoto H, Shimada M. ALTA in- jection sclerosing therapy:non-excisional treatment of internal hemorrhoids. Hepatogastroenterology. 2012;59:77–80.
30. Miyamoto H, Hada T, Ishiyama G, Ono Y, Watanabe H. Aluminum potassium sulfate and tannic acid sclerotherapy for Goligher grades II and III hemorrhoids: results from a multi- center study. World J Hepatol. 2016;8:844–849.
31. Linares Santiago E, Gómez Parra M, Mendoza Olivares FJ, Pellicer Bautista FJ, Herrerías Gutiérrez JM. Effectiveness of hemorrhoidal treatment by rubber band ligation and infrared photocoagulation. Rev Esp Enferm Dig. 2001;93:238–247.
32. Marques CF, Nahas SC, Nahas CS, Sobrado CW Jr, Habr-Gama A, Kiss DR. Early results of the treatment of internal hemor- rhoid disease by infrared coagulation and elastic banding: a prospective randomized cross-over trial. Tech Coloproctol. 2006;10:312–317.
33. Poen AC, Felt-Bersma RJ, Cuesta MA, Devillé W, Meuwissen SG. A randomized controlled trial of rubber band ligation ver- sus infra-red coagulation in the treatment of internal haemor- rhoids. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2000;12:535–539.
34. Ahmad A, Kant R, Gupta A. Comparative analysis of Doppler guided hemorrhoidal artery ligation (DG-HAL) & infrared co- agulation (IRC) in management of hemorrhoids. Indian J Surg. 2013;75:274–277.
35. Albuquerque A. Rubber band ligation of hemorrhoids: a guide for complications. World J Gastrointest Surg. 2016;8:614–620.
36. Schulte T, F?ndrich F, Kahlke V. Life-threatening rectal necrosis after injection sclerotherapy for haemorrhoids. Int J Colorectal Dis. 2008;23:725–726.
37. McCloud JM, Jameson JS, Scott AN. Life-threatening sepsis following treatment for haemorrhoids: a systematic review. Colorectal Dis. 2006;8:748–755.
38. Chan KK, Arthur JD. External haemorrhoidal thrombo- sis: evidence for current management. Tech Coloproctol. 2013;17:21–25.
39. Cavci? J, Turci? J, Martinac P, Mestrovi? T, Mladina R, Pezerovi?-Panijan R. Comparison of topically applied 0.2% glyceryl trinitrate ointment, incision and excision in the treat- ment of perianal thrombosis. Dig Liver Dis. 2001;33:335–340.
40. Greenspon J, Williams SB, Young HA, Orkin BA. Thrombosed external hemorrhoids: outcome after conservative or surgical management. Dis Colon Rectum. 2004;47:1493–1498.
41. Bhatti MI, Sajid MS, Baig MK. Milligan-Morgan (open) versus Ferguson haemorrhoidectomy (closed): a systematic review and meta-analysis of published randomized, controlled trials. World J Surg. 2016;40:1509–1519.
42. Xu L, Chen H, Lin G, Ge Q. Ligasure versus Ferguson hemor- rhoidectomy in the treatment of hemorrhoids: a meta-analysis of randomized control trials. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2015;25:106–110.
43. Mushaya CD, Caleo PJ, Bartlett L, Buettner PG, Ho YH. Harmonic scalpel compared with conventional excisional haemorrhoidectomy: a meta-analysis of randomized con- trolled trials. Tech Coloproctol. 2014;18:1009–1016.
44. Tsunoda A, Sada H, Sugimoto T, et al. Randomized controlled trial of bipolar diathermy vs ultrasonic scalpel for closed hem- orrhoidectomy. World J Gastrointest Surg. 2011;3:147–152.
45. Watson AJ, Hudson J, Wood J, et al.; eTHoS study group. Comparison of stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease (eTHoS): a pragmatic, multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388:2375–2385.
46. Jayaraman S, Colquhoun HDP, Malthaner RA. Stapled versus conventional surgery for hemorrhoids. Cochrane Database of Syst Rev. 2006;(4):CD005393.
47. Simillis C, Thoukididou SN, Slesser AA, Rasheed S, Tan E, Tekkis PP. Systematic review and network meta-analysis com- paring clinical outcomes and effectiveness of surgical treat- ments for haemorrhoids. Br J Surg. 2015;102:1603–1618.
48. Porrett LJ, Porrett JK, Ho YH. Documented complications of staple hemorrhoidopexy: a systematic review. Int Surg. 2015;100:44–57.
49. Faucheron JL, Voirin D, Abba J. Rectal perforation with life- threatening peritonitis following stapled haemorrhoidopexy. Br J Surg. 2012;99:746–753.
50. Lehur PA, Didnée AS, Faucheron JL, et al.; LigaLongo Study Group. Cost-effectiveness of new surgical treatments for hem- orrhoidal disease: a multicentre randomized controlled trial comparing transanal Doppler-guided hemorrhoidal artery li- gation with mucopexy and circular stapled hemorrhoidopexy. Ann Surg. 2016;264:710–716.
51. Pucher PH, Sodergren MH, Lord AC, Darzi A, Ziprin P. Clinical outcome following Doppler-guided haemorrhoidal artery liga- tion: a systematic review. Colorectal Dis. 2013;15:e284–e294.
52. Brown SR, Tiernan JP, Watson AJM, et al.; HubBLe Study team. Haemorrhoidal artery ligation versus rubber band li- gation for the management of symptomatic second-degree and third-degree haemorrhoids (HubBLe): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388: 356–364.
53. Vinson-Bonnet B, Higuero T, Faucheron JL, Senejoux A, Pigot F, Siproudhis L. Ambulatory haemorrhoidal surgery: system- atic literature review and qualitative analysis. Int J Colorectal Dis. 2015;30:437–445.
54. Toyonaga T, Matsushima M, Sogawa N, et al. Postoperative uri- nary retention after surgery for benign anorectal disease: po- tential risk factors and strategy for prevention. Int J Colorectal Dis. 2006;21:676–682.
55. Gerbershagen HJ, Aduckathil S, van Wijck AJ, Peelen LM, Kalkman CJ, Meissner W. Pain intensity on the first day after surgery: a prospective cohort study comparing 179 surgical procedures. Anesthesiology. 2013;118:934–944.
56. Ternent CA, Fleming F, Welton ML, Buie WD, Steele S, Rafferty J; American Society of Colon and Rectal Surgeons. Clinical practice guideline for ambulatory anorectal surgery. Dis Colon Rectum. 2015;58:915–922.
57. Sugimoto T, Tsunoda A, Kano N, Kashiwagura Y, Hirose K, Sasaki T. A randomized, prospective, double-blind, placebo- controlled trial of the effect of diltiazem gel on pain after hem- orrhoidectomy. World J Surg. 2013;37:2454–2457.
58. Amoli HA, Notash AY, Shahandashti FJ, Kenari AY, Ashraf H. A randomized, prospective, double-blind, placebo-controlled trial of the effect of topical diltiazem on posthaemorrhoidec- tomy pain. Colorectal Dis. 2011;13:328–332.
59. Liu JW, Lin CC, Kiu KT, Wang CY, Tam KW. Effect of glyceryl trinitrate ointment on pain control after hemorrhoidectomy: a meta-analysis of randomized controlled trials. World J Surg. 2016;40:215–224.
60. Emile SH, Youssef M, Elfeki H, Thabet W, El-Hamed TM, Farid
M. Literature review of the role of lateral internal sphincterot- omy (LIS) when combined with excisional hemorrhoidectomy. Int J Colorectal Dis. 2016;31:1261–1272.
61. Siddiqui MR, Abraham-Igwe C, Shangumanandan A, Grassi V, Swift I, Abulafi AM. A literature review on the role of chemical sphincterotomy after Milligan-Morgan hemorrhoidectomy. Int J Colorectal Dis. 2011;26:685–692.
62. Wanis KN, Emmerton-Coughlin HM, Coughlin S, Foley N, Vinden C. Systemic metronidazole may not reduce posthem- orrhoidectomy pain: a meta-analysis of randomized controlled trials. Dis Colon Rectum. 2017;60:446–455.
63. Gorfine SR, Onel E, Patou G, Krivokapic ZV. Bupivacaine ex- tended-release liposome injection for prolonged postsurgical analgesia in patients undergoing hemorrhoidectomy: a multi- center, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Dis Colon Rectum. 2011;54:1552–1559.
64. Haas E, Onel E, Miller H, Ragupathi M, White PF. A dou- ble-blind, randomized, active-controlled study for post- hemorrhoidectomy pain management with liposome bupivacaine, a novel local analgesic formulation. Am Surg. 2012;78:574–581.
TAG:小馬健康管家 |