三塊廣告牌——人性的複雜

最新 02-27

今天看了一下遠近聞名的《三塊廣告牌》。然而事實並不像我想像的那麼樂觀。豆瓣評分高達8.7.讓我著實有些不懂。

在我看來這部電影唯一的優點就是很真實，在人性方面描繪的很成功。

之所以對這部電影的印象不是很好是因為主人公。在我看來主人公十分的無理取鬧。

從頭到尾我都想給主人公定義一個潑婦的標籤，但是又有些於心不忍，她的女兒死因不明，但是他卻將全部怒火發泄在無辜的癌症局長身上。

而且在局長說出自己馬上就要死了，主人公還理所當然的說了一句我知道。女主滿口髒話，就算和自己的女兒吵架都會經常說髒話，不難想到，女兒的生活作風行為習慣多數都來自自己母親這裡。

即使在眾人都比較尊重的教父面前，主人公都言辭相當的犀利。主人公聽到有猥褻男孩的教父，就因此否定了所有的教父，實在是著實不妥。

雖說防人之心不可無，但是赤裸裸的把人情拿出來講，我覺得著實有些不妥。

我總想著給主人公找一些借口開脫，但是我不能。即使因為想被為了女兒的復仇迷失了雙眼，也不應該如此的任性。尤其是後面的燒警察局。燒警察局，這是不是已經到了無法無天的地步。回歸根本，女主為什麼要立廣告牌，因為希望能夠讓警察查出案件的真相，但是後來因為警察沒有查出應有的結果所以對警察失去信心，再加上暴力警察的所作所為，你就去報復警察?

那麼當你把世界都警察都殺了，誰去替你破案呢，你自己嗎?你自己能夠破案的話，那你費那麼多錢就為了嘲諷警察?

我認為局長是一個實在老好人，雖然最後死的有點點讓人惋惜。但是局長的兩封信都能看出。所以簡單一點看，去逼死一個好人的人，壞人可能說不上，但肯定不是一個好人，是這樣的吧。

對於我們的暴躁警長迪克森，在我眼裡行為和主角一樣惡劣，但是因為局長的一封信，被暴躁與種族歧視中拉了回來。

雖然之前有很惡劣的暴力毆打行為，但是和我們的主人公比起來簡直是小巫見大巫了。

那麼最後還有三個問題：1，誰燒的的廣告牌。2，兩個人殺死了另一起強姦犯的嫌疑人了嗎?3，誰是殺害主人公女兒的兇手。

那麼接下來我一一回答。

我想可能大部分觀眾會認為是暴躁警察迪克森燒的廣告牌，但我覺得，作為一個暴躁警察，說打人就打人，不會背地裡去搞這些小手段，而且很多時候都是他的母親提出的主義，對嗎?

那麼到底是誰呢?我認為或許是主人公前夫。

前夫的這句話，再加上性格不合與前夫的小氣。八成廣告牌就是他燒的。

何況作為一個父親自己的女兒被瘋狂的傳「慘遭姦殺」，做出這樣的舉動似乎不出人意料，但前夫可能是為了自己和19歲的新女友的名聲所以才會想把廣告牌燒掉，從而讓這件事沉入海底，如果主人公是真小人，那麼前夫是偽君子。

第二個問題是兩個人殺死嫌疑犯了嗎?必然是殺了，如果不殺的話，女主問了這麼多就想問候一下人家，開車去看看，我覺得這麼咄咄逼人的人不會這樣操作的吧。一定是殺了他同時也防止別的女孩受到傷害，雖然主人公蠻不講理，但是在局長噴血的時候也第一個叫救護車，再加上暴躁警察聽從了局長的建議，去努力破案，不能被白撓吧?這裡出現了2個bug，第一個我想想問問主人公，你覺得就你那個燒警察局他們都不知道是誰，還能調查出來個啥?

第二個我燒了你的警察局而且毀了你的容，沒關係，問題不大?

不想過多吐槽。