區塊鏈治理：區塊鏈不存在孤島

當下很多關於區塊鏈治理的本質和特性的討論不斷進行著，但是當我們說「區塊鏈治理」的時候，實際上我們討論的內容有很多。

儘管人們經常使用「區塊鏈治理」這個術語來描述基於區塊鏈的網路的底層協議，該協議可以通過何種機制進行修改或更新。但無論是從鏈上治理還是從鏈外治理的角度來說，我們在這裡關注的都是一個更為廣泛的問題：

影響基於區塊鏈的網路或者應用的因素到底是什麼？

哈佛大學教授Lawrence Lessig指出了影響行為的四種不同因素：法律、社會規範、市場和架構(即技術基礎設施或代碼)。他強調，我們不能只關注專門為治理或規範某一特定個人而設計的規則。

相反，我們要使用一種更大的生態系統的方法，看看能影響個體的各種因素。因此，當涉及到促進或排除某些行為時，我們可以選擇通過法律制度直接對個人進行監管，或者通過其他三種力量(即市場、社會規範和架構)之一對他們進行間接監管。

挖礦

的激勵，對於礦工們的基礎激勵，並不是可能影響曠工行為的唯一的因素。其他來自區塊鏈基礎架構之外的因素也會產生影響。

比如：

市場：什麼會阻止一個巨大的礦池與第三方達成（外包）協議，以犧牲其他人為代價加快特定的交易。

社會規範：礦工們能否集體同意來自或指向犯罪分子的去中心化的應用的交易不會被處理為一個區塊?

法律：監管機構是否可以規定所有位於特定司法管轄區的礦工都被禁止驗證與特定的去中心化的應用或賬戶有關的交易？

架構：中國的防火牆是否會限制中國礦工來著手這些較大的區塊？

這些外部因素，存在於任何給定的基於區塊鏈的應用之外，可能會對特定的去中心化的應用的運行造成決定性的後果。

應用層

可以看清楚的是，治理特定的基於區塊鏈的網路會直接或間接地影響在該網路上的運行基於區塊鏈的應用。

即使去中心化的應用可以被設計成完全自主的，如果沒有任何一方有權控制或影響他們的操作，他們仍然受到底層區塊鏈網路的操作和建立其運作方式的具體協議的影響。

基於區塊鏈的網路的治理可以用來審查一些直接指向這些去中心化的應用的交易，甚至可以通過硬代碼修改它們的代碼來改變它們的操作。

這正是在The DAO攻擊之後發生的情況，當時由於代碼漏洞，360萬以太坊從The DAO的帳戶中被耗盡。以太坊社區的回應是採取協調一致的行動來干預，以修改以太坊區塊鏈協議。通過將資金從The DAO轉移到另一個合同，這種機制的提供將被抽回的資金返還給原來的所有者。

這種極端的補救辦法受到了嚴厲的批評。有人認為這是對以太坊區塊鏈「不變性」和「廉潔性」的背叛（即「代碼即法律」）

再深入到stack中，有各種各樣基於區塊鏈的平台，人們可以在上面部署自己的去中心化的應用。一些去中心化的應用直接位於一個基於區塊鏈的網路之上。例如，Gnosis是作為以太坊區塊鏈上的智能合約來實現的。另一些則部署在去中心化的應用的框架(如DAOstack)之上，DAOstack實現了自己創建和維護去中心化的應用的協議。

當大多數去中心化的基於區塊鏈的應用都有自己的一套規則，它們依賴並需要遵守它們運行平台的規則。這可能會引起兩種截然不同的問題。

一個問題是，如果這些智能合約平台之一存在一個漏洞，該漏洞將影響所有依賴於該平台的基於塊鏈的應用。回想一下Parity多重簽名智能合同中的漏洞，它導致了價值超過3000萬美元的以太幣被盜，隨後又對Parity經修訂的多重簽名的智能合同代碼進行了攻擊，該代碼已被「自毀」，從而凍結了所有依賴這個共享代碼的多重簽名的錢包中的資金。

另一個問題是在構建上。當平台實現「代理」合約，將調用委託給其他智能合約時，平台開發人員可以對其進行更新。雖然這種做法不常見，但一些平台開始對代理庫進行實驗，以便每當有人更改了底層函數之一時，依賴這些庫的所有去中心化的應用都將自動繼承這些更改。

雖然這在靈活性和可升級性方面提供了許多好處，但這樣的設計可能會有問題，因為它依賴一個可信的權威機構(即智能合約平台操作員)，這個機構可以任意影響這些所謂的去中心化的應用的操作。

請注意，DAOstack的框架實際上沒有提供這樣的特性。框架提供的智能合約一旦部署，平台操作員就不能任意更改。隨著時間的推移，DAOstack可能會為平台的一些智能合約提供一系列升級，但如果沒有平台用戶的同意，這些升級就不能自動實現。

考慮到這一點，我們可能會重新構建我們對「區塊鏈治理」的理解，不僅包括專門用於規範特定基於區塊鏈的網路或應用的操作的規則，還包括有助於規範這些基於區塊鏈的系統運行的基礎設施的規則。這些基礎設施本身是在另一個基礎設施之上運行的。

本文作者Primavera De Filippi是哈佛法學院Berkman-Klein互聯網與社會中心的教師，也是《區塊鏈與法律》一書的作者之一。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！