女權主義錯在哪裡？錯在低估了男權的惡
歷史中婦女解放運動，「女性要求平等」（1960s）
1/3
昨天我看了《金錢世界》。是部好片子，不過這倒是讓我想起了之前圍繞這部電影的一些戲裡戲外的故事。
《金錢世界》原本的男主角凱文?斯派西，在離上映還有兩周的時候，忽然曝出了性醜聞，劇組臨時換角，並且，找到了老牌演員克里斯托弗·普拉默緊急救場。劇組花了只9天時間補拍，但成片的效果很捧，在金球獎上獲得了最佳導演、最佳女主和最佳男配的提名。
我要講的是後面的故事：9天的補拍，男配角，馬克·沃爾伯格參與補拍《金錢世界》得到的薪水為150萬美元；女主角米歇爾·威廉姆斯每日薪水為80美元，9天共計不到1000美元。
要知道，米歇爾·威廉姆斯的咖位，完全不次於馬克·沃爾伯格。她獲得4次奧斯卡提名，獲得金球獎最佳女主角，提名不計其數。她還是LV的形象代言人，不管是在獎項和票房號召力上，知名度上，都算得上一線。
而且，她還是片中的第一女主角，再獲金球提名；而馬克只是男配。兩人屬同一家經紀公司。
從任何一個角度，我都看不出男配角有比女主角9天的薪酬高150萬美元的必要。（後話是，馬克·沃爾伯格及其經紀公司決定向 Time"s Up 基金捐贈共計 200 萬美元，以支持追求薪酬平等和反性騷擾運動。）
《金錢世界》劇照，米歇爾·威廉姆斯
另一個大眾所知的新聞是，詹妮弗?勞倫斯抱怨，出演電影《美國騙局》，相對於克里斯汀?貝爾和布萊德利?庫珀每人250萬美元的片酬，她只有125萬美元。
她和奧斯卡提名者艾米?亞當斯都只從這部電影中獲得7%的收益，而另外三位男演員都獲得了9%的收益。
《美國騙局》人物海報，左起：克里斯汀?貝爾、布萊德利?庫珀、詹妮弗?勞倫斯、艾米?亞當斯
而在出演該片的時候，詹妮?弗勞倫斯已是歷史上最年輕的奧斯卡影后之一，同時還是《飢餓遊戲》三部曲的大女主，她是全球薪酬最高的女演員。薪酬最高、話語權最大的女明星，所得，也不過就是這個待遇。別的呢？
不管是詹妮弗·勞倫斯還是米歇爾·威廉姆斯，都是在行業里最頂尖級了。她們的收入遠不如她們的男同行，不是因為她們的水平和貢獻低，而是因為她們有乳房和子宮，給她們的薪水就自動降級了。
講完這個故事。如果你還說，女人的薪水低、收入低，說明了女人的能力不行，就更不應該讓她擔任工作了——你就不覺得臉紅嗎？這種倒果為因，是一種非常低級的話術。
做明星是這樣的，你以為在別的行業不是嗎？在美國如此，中國就好了嗎？
2/3
之所以想到寫這篇文章，是因為騰訊大家上刊登了一篇田方萌老師寫的《女權主義錯在哪裡》，裡面把我的某篇文章，作為其中的一個例子。這讓我受寵若驚。
整篇通讀下來，我感覺田老師想說的問題太多了，不完全統計，包括：
女權主義者的長相問題，老年女性的自殺率比帶娃媽媽自殺率高的問題，女性移民問題，女性為什麼沒有出哲學家的問題，兩性生理差異的問題，女性勞動參與率非洲窮國最高的問題，女性應該自願在家帶娃的問題，日本少子化是因為女性參與工作增加了的問題，政壇上性別配額制的問題……
我覺得每一個問題都可以寫一本書了。至少，作者試圖在一篇三四千字的文章試圖解決七八個如此之龐大的問題，這種野心，我們平常人很難get到啊。
不過，田方萌最終不是為了說明上述他提到的某一個觀點，而是想說明，女性研究者（包括我）的看法都是錯的、片面的：
「本文列舉了當代中國女權主義的四種病症：輕視事實、忽視異見、漠視成因和無視後果。她們敏感於地位差異，卻不深究背後的機理；她們主張激進的變革，卻不考慮付出的代價。」
其實這種論證方式是不對的。即使你找到足夠的證據，能證明我的觀點是錯誤的；但我的某個觀念，絕不能代表中國的女權主義，你也無法通過反對我的觀點，作出中國女權主義就是錯的結論。
不僅我，包括文中提到的幾位更有名氣的女學者，哪怕是她們的結論有錯誤有缺陷，也並不說明女權主義的訴求是錯的。女權主義的理論一直在發展變化，裡面的觀念千差萬別，也不是一種聯盟組織。這個道理，稍為受過學術訓練的人不會不知道。
何況，基本上田方萌說的每一條，都充滿邏輯漏洞、罔顧事實，完全可以逐個駁斥。但這也是好多篇文章的內容了。
我只能舉例說明了。原文說：
崔衛平首先講出一個明顯的事實：「翻開哲學史，女性哲學家實在是太少了，連鳳毛麟角也談不上。」、「女性從根本上被剝奪了接受教育的權利。顯然，哲學活動只在那些會讀寫的人中進行。」、「在一個相當漫長的歷史時期里，女性完全被排除在這樣的活動之外，不具有哲學活動所要求的寬裕環境，不管是在東方還是在西方，這是有目共睹的事實。 」
田方萌接著說：我完全相信這一事實——女性在東西方歷史上長期被剝奪了受教育的權利。可我們還知道，有少數女性幸運地成為「會讀寫的人」，否則文學史上不會留下李清照和勃朗特姐妹的芳名，她們為何沒有成為哲學家？因為她們「完全被排除在這樣的活動之外」。
看來，哲學思考就像橋牌俱樂部，如果男性哲學家不帶女人玩，她們是不能獨立思考的。還因為她們「不具有哲學活動所要求的寬裕環境」，可為什麼斯賓諾莎，一個被驅逐出境，靠磨眼鏡片艱難維生的隱士，能夠在西方哲學史上留名？為什麼葛蘭西，一個出身貧寒，疾病纏身的可憐人，能夠在十年牢獄期間寫出三十多本札記，為政治哲學做出重大貢獻？
首先，我要問：為什麼李白杜甫沒有成為哲學家？為什麼非要李清照不當詩人、收藏家，而去當哲學家？李清照當不上哲學家，就成了「女性不能獨立思考的證據」？那李白沒有當上哲學家，能不能證明「男性不能獨立思考？」
還有，當代哲學史上的安·蘭德、西蒙娜·薇依、波伏瓦，還有你們言必稱「平庸的惡」、「極權的起源」的漢娜·阿倫特，給你吃掉了嗎？
如果女性整體被剝奪了教育權，不能成為女性獲得知識少的原因；這個邏輯就是：雖然我把你們的腿都打斷了，但不還是有腿斷的人學會了走路嗎？說明打斷腿不會妨礙走路，你不會走路不是因為打斷腿了，而是你本來沒有走路的天賦，你本來就不應該走路。
另一個例子是，原文說：
女性收入相對於男性下降，是一個基本事實。這與女性的勞動參與率下降是一致的，為了照顧孩子和操持家務，她們可以不工作，也可以做兼職工作，不用加班的工作，或出差很少的工作。
這些工作的共同特點是工資較低，而回報較高責任也更大的工作則多由男性完成，因此統計數據反映出兩性年收入差距增大。可這並不必然意味著女性的經濟地位下降，由於丈夫可以專心工作或投入事業，妻子可支配的資產也許比她參與工作時還要多。
有讀者可能會問，為什麼不能是妻子外出工作，丈夫在家看娃？最基本的原因在於男性自身就沒有生育和哺乳的器官，而夫妻往往根據雙方的「比較優勢」分工協作。女權主義者習慣將「婦女回家」看作歷史倒退，似乎女性一退出工作，地位就降低了。
不能說裡面毫無道理。
原文提到了盧安達的女性勞動參與率達86%，最高，難道說明他們女性地位高嗎？是不能。但凡事不能膠柱鼓瑟。一個國家內部的性別平等問題，還與國家經濟水平掛鉤；沒有什麼事是完全孤立的。
為什麼最窮的國家最窮的時代里，女性勞動參與率更高？這是因為，絕大多數人都無差異地喪失了人權，無分男女；大家都一無所有，無分男女。這時，基本的生存問題，壓倒了平等問題。
這是在毛澤東時代里女性地位看起來不比男性低多少的原因，也是盧安達等戰亂和極貧困國家女性勞動參與率高的原因
——然而，你好意思拿中國這樣的世界第二大經濟體，「厲害了我的國」，去向下和盧安達攀比嗎？中國的女性尊嚴與價值，你覺得應該是和先進國家比，還是和盧安達、阿拉伯等伊斯蘭國家比？
2017年1月21日美國華盛頓、紐約等多地爆發有史以來最大規模婦女遊行（視覺中國）
原文對兩性關係提出的建議是：男性永遠占賺錢多的一方，經濟優越的一方，女性永遠是伸手向男方要「家用」的一方——這樣的情況下，你說男女都一樣？
雖然田方萌後面說「成為出色的職場女性，和培養健康的下一代，兩者不都為社會做出了貢獻嗎，不都應該受到我們的承認嗎？」然而，男方為什麼不專職在家「培養健康的下一代」，不也是為社會做出了貢獻嗎，不都應該受到我們的承認嗎？
田方萌說了：「因為男性自身就沒有生育和哺乳的器官」。
這就說明一點：他認為，女性天生就因為為家庭而服務的。之前一直說得好好的「關鍵在於女性是否擁有在兩者間選擇的權利」，其實說白了，他認為「女性沒有選擇的權利」。因為你們有子宮。
《波蘭愛經》劇照
他眼中的理想社會是：整個社會富有了之後，女性可以由被迫在家養兒育女，變成高高興興在地家帶孩子。
不要看他們說的「女性有選擇在家帶孩子的自由」，要看他們是不是支持社會上普遍都有「男性有選擇在家帶孩子的自由。」還有，所有的性別話題，你把「男」和「女」兩個字眼換一下，就能明白背後的真實態度了。
3/3
田方萌這篇文章里通篇充滿了傲慢。他的語氣就是「你們女性沒有能力談女權，應該由我來鑒女權婊。」
我們知道，中國女性的勞動參與率（參加工作）多年來都是全世界最高的。但收入情況如何呢？
中山大學社會科學調查中心發布的《中國勞動力動態調查：2015年報告》中也作出了證明，所有類別男性收入遠高女性；不管是在全國層面，還是城市鄉村，無論是工資收入還是經營性收入，有收入的男性勞動者平均收入都高於女性勞動者，有的甚至高出一倍。
你以為女性的工資較男性低，真的是因為她們的工作能力差嗎？未必。只不過，同工不同酬，做一模一樣的工作，女性只能收到更低的工資低而己。她們的升遷機會也明顯更少。
一開始在好萊塢明星的例子里，已經舉例說明了這個問題。這裡，我再重複一下我曾在微博上發表的一個觀點：
「為什麼某些女性在社會貢獻不如男性的情況下，卻要求男女平權？」這個問題，經常有人問，原因非常非常地多，我挑幾個重要的來說一下。
首先，歷史上，認定的社會貢獻女性不如男性，這是因為，沒有把生育、養育孩子、做家務計算在「貢獻」裡面。這首先就是不公平的。
其次，女性在「社會貢獻」上，有大量的工作和內容是完全被抹煞的。比如說，古代的女子，織布，耕田（如劉邦的妻子呂氏，在照顧小孩的同時也要下田勞動），還有小商貿買賣等。
如果有人能把歷史上這些女性做的「社會」和「經濟」層面做的勞動重新正名，女性的社會工作即便沒有男性多，但也少不了多少。如果再結合上她們生兒育女、做家務、照顧家人的勞動，只比男性多而絕不會比男性少。
而且，中國長期以來都是世界上女性參加工作最多的國家，遙遙領先；是因為女人真的能力天生很差嗎？
實際上，如果把有酬工作時間和家務勞動時間之和作為一個人的勞動總時間的話，中國農村女性每周勞動總時間比男性高7個小時，而城市女性每周勞動總時間比男性高10.5個小時。而這些多出來的勞動，並沒有貨幣化。
冰島平權活動現場採訪
更重要的問題是：為什麼女性沒有佔據很多社會重要崗位？那不是因為女性能力不足和懶所導致的，恰恰是男權社會的全面排擠造成的。
在古代，經濟發展能力不足，沒有工作崗位，男人尚且養不活，所以不可能允許女人也與他們競爭，於是發明出「大門不邁、二門不出」的婦德，要求女人裹腳，絕對不許見外人。
現代社會裡因為社會分工和經濟發展，需要解放勞動力，女性才允許工作了。但仍然給她們建了無數看不見的天花板。不信的話，可以看看這些社會精英們的說法：
「雖然女生成績好，但我還是想錄取男生。」
「現在的考試不公平，改來改去都是女生排在前面，要改革，要更適合男生才行。」
「我們不招女生。女生要結婚生孩子。什麼，你不生孩子？不生也不要。」
「出國外派，我們只讓男生去。」
「只會給男性升職。女性能升職的肯定都是睡上去的。」
「董明珠這麼有錢有什麼用，不還是沒有男人嗎？」
「朴瑾惠好可憐，當了總統都找不到老公，沒人要。」
……
說明了什麼呢？女生不是沒有能力，而是能力非常強，她們也有非常強的、為社會作貢獻的意願。但這個社會禁止她做貢獻。而且，在極盡一切可能要打壓她。
因為這個世界是要讓給男性的。
如果認為女性社會貢獻太少，就相當於，讓一個女性戴著全套的鐐銬、頭上扣著枷鎖、背著兩個小孩，讓她跟男人賽跑；一旦還有少數女性居然能在這種情況下還贏了男人，就朝她扔石頭，然後說：「你看，女人跑不過男人吧。有什麼資格要同等的人權？」
最後，我再補充一點，文明社會，之所以不同於豬和狗的社會，就是因為天賦人權，人人平等，不是你的貢獻大你就享有大的人權。老人年邁不能做貢獻了，殘疾人身體不行不能做貢獻了，是不是就得殺死？
我以為，一個社會裡的如果不是道德有嚴重缺陷的人，是不會問出「他沒有我貢獻多，為什麼他跟我能平等」的話的。
田方萌等男權精英們，堅決地反對女權，核心是：
認為女生不該與男生同等的教育權、升學權。
認為女性不應該與男性同樣參與工作的競爭，即使要，也該是次要角色。
認為女性的工作能力沒法跟男性相比。
認為有很多領域不是女人該來工作的地方。
認為女人還是在家帶孩子比較好。
——他們最擔心的還是女性的話語權越來越大，越來能幹，事業越來越強。他們無法壟斷了。
經濟和權力，這是性別的核心問題。
現在再來回答田方萌們提出的問題了：「女權主義錯在哪裡？」
錯在，女權主義者還是心存善意，把世界想得美好了一點，認為男性中的知識分子會有良知，他們常常談到自由、平等，所以也會支持女性的自由與平等。
但越來越多的現實，包括像田方萌這樣的言論的圍剿，才讓女權主義者們清醒起來：原來，男性知識分子們說的「自由平等」，對象是不包括女性的。因為女性不是與他們一樣的人類，而是一個附屬品，一個能為他們生兒育女、繁衍後代的容器。
當然，他們的話語水平肯定是比普通人包裝得精美的。只不過，再精美，也開始讓人看到他們背後深深的恐懼，恐懼女人們開始有自己的思想了。
女性們「軟弱」、「善良」這樣的錯誤，不會一直犯下去的。
某視頻採訪中，小朋友對性別薪資差異的看法。
