怎麼評價鄭正西先生的「網路詩選」？
【知識普及貼】
怎麼評價鄭正西先生的「網路詩選」？
作者：孟醒石
一、思想可以自由，言論須有邊界
如今是多元化的時代，人人可以從不同角度看待問題、表達觀點。
思想可以自由，但是，言論須有邊界。
經常看到一些人在網路上叫囂，以有失尺度的言論、爆炸性的觀點吸引眼球，乾的卻是動用網路暴力挑起紛爭、撕裂族群、影響社會和諧的勾當。
乍一看，這些人才華橫溢、雄辯滔滔、出口成章，實則不可理喻。
你跟他談文學，他跟你講道德；你跟他談道德，他給你講政治；你跟他講政治，他跟你談學術；你跟他談學術，他跟你講故事……
他就像「神」一樣，無所不在，無所不知，無所不能，戰無不勝，攻無不克。
這樣的「大神」，引來很多信徒頂禮膜拜，甚至是供奉，也是正常的。
但我還是希望大家有獨立、客觀思考的能力，保持一個自然人的清晰面目，不被這些「大神」來左右。
二、狗仔隊也有職業底線
近幾年，鄭正西先生創辦的新浪博客「網路詩選」非常火爆，吸引了眾多網民的眼球。
我也經常前去拜讀他的文章。初讀非常欽佩，再讀非常熱鬧，又讀還是熱鬧。
熱鬧之後，冷靜下來，感到非常迷惘。
迷惘的原因如下：
1、鄭正西先生創辦的「網路詩選」，不僅僅編選、展示一些網路詩歌，還寫了很多文壇故事，發表了很多評論。顯然已經不是單純的「網路詩選」，而是一種網路「自媒體」。
2、不管是公共媒體，還是自媒體，都應該有「媒體」屬性——符合新聞的六要素：5個「W」和1個「H」, 即Who ,What,When ,Where ,Why和How；即：時間、地點、人物、事件的起因、經過、結果。堅持幾個原則：「原創、事實、平衡、思想、深度」。
為什麼新聞要有這幾個要素？
因為，要經得住讀者的不斷追問，要經得住時間的考驗。
如果沒有這些要素和原則，就是一個「假媒體」。
那些任意複製、粘帖、刪改、剪輯別人的東西的「自媒體」，其實不是真正意義的「媒體」。而是謠言或者偏見的集散地。
我不知道網友們對鄭正西先生的「網路詩選」怎麼看，它究竟是一個單純、專業的網路詩選平台，還是一家「自媒體」？
顯然「網路詩選」已經不是一個單純的、專業的網路詩選平台。
如果你認為鄭正西先生的「網路詩選」是一家「自媒體」，那麼應該檢查其文章，是否具有新聞的要素。至少他講述的故事，他評論的事件，都應該具有可靠的信息源，具備新聞的六個要素，不能捕風捉影。
比如，鄭正西先生在「網路詩選」博客中，指名道姓說，某位男編輯和某位女詩人有不正當關係，某某詩人與某某官員有權錢交易。
按照新聞要素，應該說出準確的時間、地點、人物、事件的起因、經過、結果。不能光靠道聽途說，就隨意發布在網路上。
娛樂圈有專門曝光明星隱私的狗仔隊。這些狗仔隊其實也是有職業底線的，他們曝光的隱私，就具有新聞的要素：某某時間，某某地點，明星某某與某某，發生了什麼。
得到消息後，這些狗仔隊會親自調查，拿著相機在某地蹲守兩三天，拍下明星們的照片和視頻，證據充分，才發布在網路上。
沒有親自調查、沒有證據（照片視頻），這些狗仔隊絕對不敢胡說。這就是狗仔隊的職業底線。
如果他們說，3月10日，某冰冰在香港私會情人。
而某冰冰有飛機票、出入境記錄等證據證明自己，該時間段，在日本東京，根本沒有在香港。
那麼某冰冰就可以起訴狗仔隊造謠、侵權。
這就是時間、地點、人物、事件等新聞要素的關鍵所在。
而鄭正西先生的網路爆料，往往缺少這些關鍵要素，也沒有經過親自檢驗得來的可靠證據，只憑道聽途說，只憑猜測。
還不如娛樂圈的狗仔隊有職業底線。
三、違反倫理規範的爆料，值得懷疑和警惕
《列子·說符》和《呂氏春秋》中，都講過一則《鄰人遺斧》的故事：
有一個人遺失了一把斧頭，懷疑是鄰居的小孩偷走的。於是觀察這個小孩，不論是神態舉止，還是言語動作，怎麼看都覺得像偷斧頭的人。隔了不久，他在後山掘地找到了自己的斧頭。回去之後再觀察鄰居小孩，動作神態怎麼看也不像是偷斧頭的人了。變的不是鄰居的兒子，而是自己的心態。變的原因也沒有其他，是被偏見所蒙蔽。
這則寓言告訴我們，主觀成見是認識客觀真理的障礙。當帶著成見去觀察世界時，必然會歪曲客觀事物的原貌。對任何人或事物，切忌先入為主，戴著有色眼鏡看人，避免錯誤與偏差，陷入認知的誤區。
美國新聞記者協會總結了很多職業倫理規範，就是為了避免出現帶有偏見和偏差的「假新聞」。
在這裡，我不是拿《美國新聞記者協會（SPJ）職業倫理規範》來要求中國的鄭正西先生。而是想告訴大家，人類的行為都是共通的，違反這些倫理規範的新聞、文章和爆料，都值得我們懷疑和警惕。
《美國新聞記者協會（SPJ）職業倫理規範》規定（節選）：
（備註：「（）」括弧中是筆者質問的文字）
新聞記者應該：
●檢驗來自所有來源的信息的準確性，小心避免無意的錯誤。絕不允許故意扭曲。
（請問鄭正西先生，您那些「不正當關係」「權錢交易」的信息是哪來的？您親自檢驗它的真實性和準確性了嗎？）
●任何可能的時候，都要指明消息來源。公眾應該有儘可能多的信息來判斷消息來源的可靠性。
（鄭正西先生的爆料，都指明信息來源了嗎？）
●確保標題、導讀和其他突出處理的材料、照片、音像、圖表、聲音和引語都沒有錯誤表達。
（請看鄭正西先生的文章的標題：《90後徐某的「褲襠文學」》《某某辦詩歌獎像做愛上癮》，絕對標題黨！）
（另外，鄭正西先生經常下載別人的漫畫，篡改漫畫中的文字內容，然後發布在網路詩選博客中。）
●檢查自己的文化價值觀念，並避免將這些價值觀念強加給別人。
●對那些可能因為新聞報道而受到負面影響的人們表示同情。當面對孩子和沒有經驗的新聞來源或新聞主體時，要特別小心。
●當採訪和使用正在悲傷中的人們的照片時，要特別小心。
●要認識到採集和報道信息會引起傷害和不適，報道新聞並不意味著你就可以傲慢自大。
●品位要高。避免迎合任何低級趣味。
（請注意鄭正西先生的文章，他怎麼批評余秀華老師的？他怎麼評論那些90後女孩子的？那些言辭，那些沒有事實根據的揣測，對她們及其家人造成了多大的傷害和不適？）
「懷疑主義」之父大衛休謨在《人類理解力研究》一書中，提出了理性思維的一條總原則，即「非同尋常的聲明，需要非常確鑿的證據，才可信。」越離奇的信息越需要確鑿的證據，當一條信息的離奇程度與這條信息的精確程度、詳實程度不成比例時，我們就可以判斷這條信息為「偽」。
當我們寫文章時，一定要想一想，那個沒有偷斧頭的孩子，眼中的淚光。
不傷及無辜，應該是每一個有良心的人的底線。
四、傳播現象分析
下面，我對一些信息傳播學的現象進行分析，倡導大家理性思考，不被忽悠。
以下分析，不針對任何個人。歡迎對號入座。
1、利用信息的不對稱
如今是信息大爆炸的時代，每天有成千上萬條信息，等著我們去梳理和甄別。
有一條真理就是，我們不可能了解全部信息。
比如：某地發生8.0級大地震。
作為讀者和受眾，聽到這個消息，我們會非常揪心，迫切需要了解地震的中心究竟發生了什麼？
但是，地震造成山河破碎，道路都被塌方阻斷了，媒體記者進不去。
這時，某人忽然說，他知道震中的情況，並抖露出一些真假難辨的細節，肯定會吸引眾多眼球。當他發布的文章和信息，點擊率達到一定數量，就具備了「自媒體」的性質。
實則，他是利用了信息的不對稱，吸引了眾多的眼球。當他的信徒越來越多時，他也變得「權威」起來。
在我國古代，一些巫師和神漢也是假稱自己通神，了解地獄和天界的情況，利用信息的不對稱，利用人們的無知，來吸引信眾的。
同樣，很多網友，尤其是文學愛好者、詩歌愛好者，都覺得「文壇」很神秘，一直苦於沒有人向自己透露裡面的信息。這時，一個人說，他知道文壇的「內幕」，肯定會吸引眾多觀眾，各取所需。
2、製造對立
一個成熟的社會，每個人都有獨立思考的能力，可以經得起任何風雨的洗禮。
而一個不成熟的社會，就會有人製造對立，分裂族群，達到自己不可告人的目的。
在一個成熟的社會，沒有人懷疑媒體的重要性，正是因為媒體在傳播可靠的信息、傳遞正能量、監督政府職能部門，引導社會進入規範有序的軌道。而在一個不成熟的社會，就會經常聽到這樣的言論：「記者就是無事生非」。利用個別媒體的失誤，將全部媒體一棍子打死。
同樣，很多文學愛好者都有投稿未中的經歷，難免會對一些雜誌抱有成見。
這時，有人帶頭把這些雜誌的編輯抹黑，把在雜誌發表作品的作家、詩人抹黑，設置成廣大文學愛好者的對立面，製造對立，煽動仇恨，分裂族群。
其實，很多作家都有長期投稿不中的經歷。投稿未中，不僅跟作品的優劣有關，還跟雜誌的定位有關，跟版面的大小多少有關……
同時，還有很多偉大的作品，很多文學新人，就是編輯們從自然來稿中發現的。
當你長期投稿未中時，會感覺這些編輯很神秘，甚至是很可惡，但當你發表了幾篇文章，與他們交往起來。你會發現，他們與我們沒什麼不同，都是深陷於庸常的生活中，也有歡喜，也有煩惱，也有淚水。
我們應該跟編輯做朋友，而不應該把他們當作我們的敵人，當作對立面。
非黑即白，非白即黑，二元思維，不屬於文學思維。文學思維，首先要把人當人，當成一個完整而獨立的個體，而不是將其歸入扁平化、符號化的群體。
3、忽悠的原理和技巧
新浪網友「破破的橋」，是賓夕法尼亞州立大學訪問學者，他寫過一本書叫《忽悠的原理和技巧》，網上可下載電子版。
中國政法大學副教授仝宗錦說：「這是一本對熱點公共問題進行冷靜分析的好書，它告訴我們，如何在一個信息社會甄別事實，如何在一個多元社會開展辯論，如何在一個風險社會保持清明。」
下面一些觀點，引自該書。
「（一）：話語權
什麼是話語權？比方說甲和乙在宣講，但對某群特定的聽眾：
（1）.甲有本事讓這些人都聽自己說，不去聽乙的。
（2）.他們有時甲乙兩人的言論都聽，但只信任甲，卻不信乙。
只要符合以上任何一條，便可認為，對這類特定人群，甲比乙擁有更大的話語權。話語權的存在，令輿論鬥爭與面對面辯論大不相同。
爭奪話語權，就是通過各種手段覆蓋、取信與調動旁觀者的過程。這些方法不會出現在面對面的辯論之中。基礎的話語權手法如：
（1）.重複信息、整理信息。」
他從來不解釋自己的信息是怎麼得來的，是否可靠。而是不斷重複說：「某某與某某有不正當男女關係」。在這篇文章中說，在另一篇文章中也說。
「看似簡單，卻有效常用。不斷重複敘述，就能增加受眾覆蓋面。」（《忽悠的原理和技巧》）
「（2）.提升話題的公共性，尋找同盟者。」
他從來不反省自己文章中的指控是否合理。因為「指控是否合理在公共輿論中並不重要，重要的是通過指控迎合聽眾，煽動仇恨，調動傳播。社會上有很多不如意的人，他們很容易接納這套說辭。」（《忽悠的原理和技巧》）
「質疑方提出聳人聽聞的指控，目標是儘可能傳播負面話題，以數量彌補質量，拋出成千上萬個指控，當信息數量超出旁觀者的認知能力後，他們就難以專註於材料和邏輯本身。」（《忽悠的原理和技巧》）
（二），模糊標準，或者不斷轉換標準
你跟他談文學，他跟你講道德；你跟他談道德，他給你講政治；你跟他講政治，他跟你談學術；你跟他談學術，他跟你講故事……
文學的標準是多樣的，尤其在開放的社會，允許各種藝術的審美形式存在。在封建道德的理論中，《金瓶梅》是淫穢的作品，但很多專家學者把《金瓶梅》當作經典，專門著書立說、研究分析《金瓶梅》。所以，文學的標準，和道德的標準，風馬牛不相及。但在某些人眼中，這兩個標準，他都可以隨便拿來使用，只要對自己有利。
在文明開放的社會，不會幹涉人的私生活。公共領域和私人空間應該有嚴格的界限。余秀華老師敢愛敢恨，那是人家的權利和自由，她寫出來，更是彰顯了這些權利和自由。你可以拿文學的標準去評價她的詩，但不能用道德的標準妄圖規範人家寫什麼。
郁達夫是一位為抗日救國而殉難的愛國主義作家。他在小說《沉淪》中，寫了很多自慰的細節，對傳統道德觀念提出了挑戰，並且首創了自傳體小說這種抒情浪漫的形式，對當時一批青年作家產生了深刻的影響，形成了二三十年代中國文壇一股浪漫派的壯觀潮流。沈從文說：郁達夫的名字，「成為一切年青人最熟悉的名字了。人人皆覺得郁達夫是個可憐的人，是個朋友，因為人人皆可以從他作品中，發現自己的模樣」。
請問，該拿什麼標準來評價郁達夫和他的小說？
人是複雜的整體，拿任何簡單的、符號化的標準評價，都可能是偏見。
（三）傳銷式輿論戰——信息污染
每天針對特定群體，不停地灌輸「堆積歪曲過的細節」。
「針對私人議題剪裁材料」，刪除不利於自己的細節，添加有利於自己觀點的內容，使用模糊標準與未經質證的材料，使得受眾的認知造成偏差。
例如：有些人文章中的句式是這樣的，「某某和某某在一起開會，兩人又搞權色交易了。」前半句陳述事實，後半句胡亂猜測。在事實中，摻了不少沙子。而很多讀者，不進行甄別，偏偏就信這一套。
操控輿論有三個條件。第一，要有一個掌握著話語權的人物；第二，信息控制和模糊邏輯，有了話語權你只聽我的嘛，我說什麼你就信什麼；第三因素，就是形成群體，群體不斷吸納判斷力差的人，形成更大的群體。這三個條件也正是傳銷得以成功的秘訣。
為什麼那麼多人陷入傳銷組織中難以自拔，正是因為傳銷的理論及其營造的氛圍，具有強烈的迷惑性，使得人們上當受騙，傾家蕩產。
文學，歸根結底，還是需要作家獨立思考，真誠寫作。
而獨立思考的前提是，防止被各種信息忽悠，防止被各種群體的情緒傳染。
備註和聲明：
歡迎包括鄭正西先生在內的任何人轉載，但請務必轉載全文。杜絕斷章取義。
互動：信息傳播學調查：
請問網友，您怎麼評價鄭正西先生的「網路詩選」？
請在本微信公號下面評論留言。
2018年3月5日星期一
TAG:孟醒石 |