「攘外必先安內」與「安內必先攘外」，你怎麼抉擇？

我認為，攘外必先安內是個偽命題、假邏輯，其背後隱藏著不可告人的政治陰謀。

首先表明，我不是針對蔣公所說。

蔣公抗日功績世人有目共睹，此次答題與此無關。

況且，「攘外必先安內」既非出自蔣介石（語出張仲景《傷寒論》），也非蔣介石第一個主張（好像是孫中山先提）。

我認為，安內與攘外相比，哪個首選應根據時局主要問題來說。

如果全國亂賊四起，佔山為王，沒有相對比較強大的統一武裝，整個國內均是分崩離析，一盤散沙，毫無抵抗之力。

那麼，你再怎麼強調攘外也沒人聽你的。

當務之急必須有一個相對比較有向心力的組織，聯合起來搞強統一武裝。有了基本一致的凝聚力和武裝力量，才能抵禦外敵。

但是，如果一味強調安內，把紛亂的割據都一統了之，納入自己名下搞強自己，然後再圖攘外，那就是個理想主義了。

因為亂賊既然興起，必有其理由和客觀因素，這不是一朝一夕能徹底解決的，也不是靠奮力安內就能順利兼并統一的。

必定付出慘重的流血和內耗。而這時外敵更加作亂，力量愈加強大，內憂外患都造成徹底安內是不可能實現的。

而且，如果一味抱著安內的思想來內鬥，也讓人懷疑其真實用意，萬一內安了，外敵卻不攘了，天下不就是他一個人的了嗎？

換句話說，內亂都安了，外敵如何攘不就是一個人說的方法論了嗎？不就可以隨意而攘，或者變相不攘，妥協而攘，明攘暗投了嗎？

這是很危險的結果，也是很可怕的政治陰謀。

所以，攘外必先安內，不可一概而論，不可一意孤行，一味堅守徹底實施「攘外必先安內」的，必定有其政治後路的考量。

所以，亂世之中，若真以國之存亡為第一要務者，若真以民族存亡為第一考慮者，攘外與安內都不是最重要的了，它們都是偽命題，假邏輯，真正考量的是，什麼情況下能實現救國存亡，什麼就是第一選擇。

除此情況，任何埋伏在救國存亡下的第二居心，都是一己私利的王八蛋。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！