ofo，危險了嗎？
文/李俊慧 校對/陳莉
ofo，危險了嗎？
日前，有媒體報道稱，ofo創始人戴威已通過動產抵押的方式，先後兩次將其資產共享單車作為抵押物，換取了阿里巴巴共計17.7億元人民幣的融資。
對於ofo通過抵押共享單車換取阿里巴巴借款的理由，媒體報道稱，由於ofo的主要股東之一滴滴拒絕簽字，阿里和ofo的投資事宜一直處於擱淺狀態，因此，阿里方面只能通過貸款方式馳援。
股權融資遇挫，轉而抵押借款，ofo是轉危為安了？還是更加危險了？
融資方式差異：股權融資要對賭，抵押借款要付息
從企業獲取運營資金的方式來看，除去自有資金、經營收入外，就是社會資金注入，包括銀行貸款、股權融資及企業間的資金拆借。
創業階段的企業，由於自營收入有限，基本都需要靠融資輸血維持運營，而股權融資則是很多創業企業首選的方式。究其原因在於，股權融資只是通過股權出讓，就可以獲得資金注入。
一方面，通過股權融資做大企業整體估值，另一方面，股權融資方式的投資者與創業公司關係更緊密。
以共享單車為例，摩拜在融資過程中，不僅獲得了騰訊等機構的注入，還在手機超級入口微信中，獲得了快捷入口。而ofo在融資過程中，由於滴滴的注資，也很早就在滴滴APP獲得了快捷入口。
與企業股權融資通常都有業績對賭要求不同，銀行貸款或企業間資金拆借方式，不論在企業控制權喪失的風險，但是，需要償付相應的利息對價。
簡單說，銀行貸款或企業間資金拆借，一般適用於經營穩定但有短期資金周轉需求的企業。
從這個維度看，作為共享單車企業代表，ofo在新一輪的資金籌措中，選擇了資金拆借或抵押借款方式，足以說明ofo的運營確實有資金需求，但股權融資進展不暢，又或者ofo經營進入穩定期，不願意再稀釋股權進行融資，有信心通過抵押借款的方式解決短暫的資金緊張問題。
股權融資遇阻：ofo、摩拜等均有半年無新融資進展
2017年6月16日，摩拜單車宣布完成一筆超過6億美元的新一輪融資（E輪），2017年7月，ofo宣布完成超過 7 億美元新一輪融資。據稱，當時僅摩拜和ofo的累計融資已經超過20億美元了。
不過，自該輪融資之後，在過去的近8個月時間裡，不論是摩拜，還是ofo，都沒有新的融資紀錄發生。
與此同時，共享單車行業的「押金」安全問題卻陸續爆發。包括小藍、酷騎、小鳴在內的諸多共享單車企業先後出現經營異常，甚至跑路倒閉的問題，很多用戶的押金卻沒有得到及時償付。
可以說，與網約車監管不同的是，很多人都認為共享單車的監管，確實做到了「市場在資源配置中起決定性作用」，不論是「圈地盤」式的車輛投放，還是「圈用戶」、「圈押金」式的免費騎行，種種「自殺式」不正當競爭手段和方式，相關部門的監管並不及時或充分，甚至給人一種「失之於寬、失之於軟」的感覺。
儘管市場如此寬鬆，監管並不嚴格，競爭毫無門檻，但整個行業在還是經歷了一輪「優勝劣勢」的洗禮。
即使是市場佔有率排前兩名的摩拜和ofo，依舊沒有傳出收支平衡的消息。
回歸商業理念：ofo、摩拜等月卡均恢復到20元/月
2018年春節後，ofo、摩拜雙雙將月卡恢復至原價20元/月，給市場釋放出強烈的信號，那就是ofo、摩拜可能需要自救了 。
可以說，月卡恢復到原價，原因有幾方面，其一，伴隨天氣轉暖，單車使用需求也會回暖。其二，不考慮競爭因素，低價促銷一般主要發生在需求淡季，因此，低價促銷原本就是階段性或臨時性的。最後，由於前期低價或免費騎行時間過長，包括摩拜、ofo等在內的眾多單車企業都處於虧損式運營，因此，從回歸市場理性和商業本質來看，恢復原價也是順理成章的。
不論是摩拜，還是ofo，都面臨較大的運營成本（車輛投放、損耗及調度維護等），長期免費或低價騎行是不可持續的，如果沒有更多的融資資金進入，那麼，燒錢式運營總歸會面臨錢燒沒了的可能。
因此，此番雙方不約而同恢復原價，應該是多重因素疊加的綜合反饋。
但在這個節骨眼上，ofo被媒體曝出「通過動產抵押的方式」換取阿里巴巴「17.7億元」資金馳援，不禁會讓一些用戶感到憂慮。
那麼，ofo會不會步酷騎等共享單車後塵，落得用戶押金無法及時退還的尷尬現狀呢？
據媒體報道，相關部門「已經制定了初步的針對押金和預付金的監管辦法。下一步，將按照工作程序報批後儘快發布實施，盡全力確保老百姓的資金安全。」
是時候加快用戶押金資金監管方案落地，打消用戶疑慮，防止共享單車企業因出現用戶押金集中退還，引發連鎖反應致使企業經營陷入困頓。
註：如果你剛剛打開本公眾號，可點擊以下鏈接關注「網路單車系列觀察」，留言參與探討。
《觀察三：從專利看「單車大戰」：為何ofo單車可能輸給摩拜單車？》
《觀察九：ofo、摩拜等共享單車「免費大戰」：看似燒錢，實則圈錢》
《觀察十：從專利看共享單車免費大戰：ofo、智享和摩拜哪家強？》
《觀察十一：同為押金，但公交卡與ofo、摩拜等共享單車押金差別有多大？》
《觀察十二：計費充值、餘額退款，ofo、摩拜等共享單車霸王條款也不少》
《觀察十三：ofo、摩拜等共享單車拉響安全警報：用戶使用致傷或需擔責》
《觀察十四：摩拜單車陷「專利侵權門」：共享單車會被門禁系統打敗嗎？》
《觀察十五：共享單車運營問題多：ofo系統故障無法租車，摩拜押金不翼而飛》
《觀察十六：ofo、摩拜等共享單車亂停放致景區「車滿為患」：誰之過？》
《觀察十七：共享單車監管新規：亂停放「僅罰個人而不罰平台」不合理》
《觀察十八：共享單車帶火共享籃球，有人還想做共享澡堂，失控的……》
《觀察十九：共享單車陷專利侵權：摩拜們的雷，永安行被迫去拆，冤嗎？》
《觀察二十：共享單車頂層設計明確：配套設施要齊全，押金安全受重視》
《觀察二十一：都說不靠這個賺錢，但ofo、摩拜等共享單車沒一家說不收了》
《觀察二十二：男孩騎共享單車被撞身亡索賠878萬元，ofo們該擔何責？》
《觀察二十三：共享單車新規正式發布，與徵求意見相比，這七大變化值得關注》
《觀察二十四：共享單車專利糾紛盤點：兩件解鎖、一件管理，誰更致命？》
《觀察二十五：共享單車平台不當投放車輛被罰1萬元，冤不冤？》
《觀察二十六：從共享單車到共享睡眠，只要打著共享旗號就該一律包容？》
《觀察二十七：共享單車大戰：為何說「共享單車第一股」永安行專「堵槍眼」？》
《觀察二十八：這家倒掉的共享汽車平台，是不是一開始就是騙局？》
《觀察二十九：小藍等共享單車企業或平台拒不退還用戶押金，該當何罪？》
《觀察三十：酷騎、小藍等共享單車不當收取或不退還用戶押金，可能涉嫌哪些罪？》
《觀察三十一：共享單車的2017：沒倒在技術競爭中，卻死在錢燒沒了》
《觀察三十二：小藍單車的2018：興也押金，亡也押金，與滴滴的託管或落空》
《觀察三十三：共享單車2018：進退難捨，永安行避雷，由誰來拆專利彈？》
李俊慧，中國政法大學知識產權研究中心特約研究員，長期關注互聯網、知識產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。作者系網易新聞·網易號「各有態度」簽約作者。
曾參編高等院校法學專業教材《電子商務法》，並就著作權、商標、專利、域名等知識產權及電子商務監管相關問題接受過中央電視台、中央人民廣播電台、北京電視台等電視及《人民日報》、《21世紀經濟報道》、《華夏時報》、《彭博新聞周刊》等報紙、雜誌的採訪。
在《法治周末》、百度百家、騰訊、新浪、搜狐、網易、鈦媒體、donews、今日頭條等媒體開設有個人專欄。
同時，還是「2015年度騰訊科技自媒體年度作者」、「搜狐科技精英自媒體排行榜上榜作者」、「2015年、2016年度鈦媒體十大作者」、「2017年網易號年度最佳簽約作者」、「2017年新浪科技創事記年度作者」等。
1
我的「夢想贊助者」鳴謝
（排名不分先後）：
夢想極客李定才、謝家耀、雲姐家務、shishi是四石、老油、victor、無法無天、瞧瞧善友善報、樹葉、花樣拔河01、家和美黃正茂、天意、宋毅、六香君、楊潔、張瑜、紫陽、沈軍安、徐如林、劉秋成、張宇海、耿晨、二師兄、汪煒、朱翊、汪智勇、錢燕、張月梅、木子、季正衛、李江遠、汪璇、carol晁、羅馬、H&M、宋鵬展、janet、兌兌澤、MEET、盧文哲、宋志軒、大熊、陳文祥、張躍耀、王嘉晟、李海得、有翼飛翔的話語、你好~W先生、sishi是四石、六六(Linda)、王琪、譚華霖、Tina、尼納納、趙佔領、一米陽光、北洋岸花地男、Daz_Chen、肖然、牛牛、丹朱、程祺
※對決華為，連吃敗仗！繼23款手機被禁售後，三星4G手機亦被禁售！
※ofo、摩拜的共同挑戰：合併無望、融資未果、回歸理性成必然
TAG:李俊慧 |