明朝和清朝的王爺，一個外放，一個禁足，有何不同？

漢朝開始就實行了分封制，皇族王爺就是諸侯，權利太大，多次挑戰中央權威；到了西晉比比皆是，所以才造成了八王之敵；不過做的最好的便是唐宋，王爺只有身份上的優待，沒有實際上的政治權利，不過在經濟上的優待比較多，沒有像明朝那樣與地方爭權奪地。

在《新唐書》中有提到「雖以國王之，實與匹區夫不異」，唐自中葉，宗室子孫多在京師，幼者或不出合，雖以國王之，實與匹區夫不異，故無赫赫過惡，亦不能為王室軒輊，運極不還，與唐俱殫。然則曆數短長，自有底止。彼漢七國、晉八王，不得其效，愈速禍雲。

平心而論，想必明朝，清朝對於皇室的控制做的也不錯。

明朝不準王爺進京

明朝將藩王分隔在各地，隔斷了藩王和朝中大臣的聯繫，也禁止藩王之間聯繫，苦心造詣的維護皇室正統的統治，效果顯而易見。在明朝，沒有出現像「玄武門之變」這種內亂和骨肉相殘的事。至於燕王朱棣發起的「靖難之役」，那是因為建文帝操之過急，破壞了皇權和藩王之間的平衡所導致。

同時藩王在各地發展，和蒲公英一樣，成為皇權的重要分支。1644年，李自成起義軍攻佔北京，崇禎帝朱由檢在煤山自縊後，正是各地潘王，如福王朱由崧、唐王朱聿鍵、桂王朱由榔、寧靖王朱術桂等人延綿明朝國祚，長達40年之久。

要是明朝王爺都留在京城，會被李自成和一網打盡嗎？

這樣做有明顯的弊端：容易造成地方勢力過大，破壞中央集權。朱棣就是意識到這樣的弊端，採取辦法削弱了藩王的權力，給他們優厚的待遇，卻剝奪他們的行政、財政和軍事權，藩王們才消停了下來，開心地過他們的安樂日子。

再看清朝不準王爺出京。

在清朝，王爺們日子比明朝苦多了。不單是被禁足在京城，爵位也是一代降一代，如果後世子孫沒有為朝廷立過功勞，則會降為平民。然而只有12個鐵帽子王不受限制，世襲罔替。在這樣的情況下，朝廷也不用擔心王爺在外地興風作浪，更不會為了養著他們而花費巨大。

所以，清朝王爺沒明朝王爺那麼囂張跋扈，動不動就操打進京城。

清朝王爺禁足北京，同意也有弊端。王爺們都留在京城，很容易跟大臣們勾搭在一起，影響朝政。康熙年間的「九子奪嫡」、咸豐年間的「辛酉政變」，都有王爺參加。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！