「觀點」你別不服，讓我告訴你，為啥中醫不是科學！
此文是個人觀點，非科普。
中醫是不是科學，一直是網路辯論的一個焦點話題。批評中醫者認為，科學是有顯著特徵的，比如理論中要能自洽，實驗中要可重複，還必須能夠被證偽等。而支持中醫者認為，中醫是經過了中國幾千年的實踐基礎上檢驗的理論和方法，有自己的理論體系和知識架構，因此是科學的。
本文觀點：中醫與科學是截然不同的並行體系，中醫不是科學，但中醫是經過長期檢驗的可靠的醫療手段。
為了說清楚，先把話題扯遠一點，請問，藝術是科學嗎？
估計這次答案比較統一，藝術不是科學。
那麼，再請問，宗教是科學嗎？
答案也是顯而易見的，宗教肯定不是科學！
那麼，回到問題，中醫是科學嗎？
我想反問的是：為啥中醫一定要是科學呢？
科學、宗教、藝術和中醫之間的正確關係
一、強行把中醫列入科學範疇是一種科學霸權行為
目前有這麼一群人，自認為多讀了幾年書，自認為比別人更懂得科學，於是把科學奉為圭臬，處處想用科學的去囊括萬事萬物，只要是不符合科學的信條，就要一棍子打死，再順便扣上一個偽科學的帽子。
這種人，要麼是傻，要麼是壞。科學確實是一種處理現實生活的一種常用的方法，但是科學本身還是處於不斷發展和更新中的，十幾年前認為科學的東西現在不再科學，這種例子比比皆是。把目前所掌握的科學方式做為宇宙唯一真理，實際上是已經把科學宗教化了。
二、中醫自身非要靠上科學的大款是一種不自信行為
中醫究竟是不是科學，爭論最激烈的起因是中醫研究院的更名，好好的一個中醫研究院，非得改名為中醫科學研究院，似乎叫中醫科學了，中醫就科學了。
這種不自信的行為，一方面固然是現代醫學（西醫）的影響，另一方面，是出於對傳統文化的歧視。在一段時間內，以西方的標準為正確標準，被一些不懷善意人士極力推崇，洋人的東西就是好東西，很長的時間內已成為共識。在這種大眾思維下，感冒了，不去醫院往血管里打點藥水就不算看病，不被x光輻射一下顯示不出醫學的水平。中醫開始沒落，中醫師們不好好研究中醫望聞問切，總想投機取巧，把中醫傍上科學的大款，重新成為人們的寵兒。
三、中醫是獨立於科學之外的一套體系
中醫的弊端很明確，它是在早期樸素唯物主義基礎上的發展出來的理論，物質分為陰陽虛實，人體是一套在受陰陽虛實表裡寒熱相互作用下的系統，雖然沒有說到細胞細菌等現代科學名詞，但其中包含了更符合現代科學的全息映射的觀點。
目前人們對中醫理論中的一些名詞，還不由自主的將之用現代醫學（西醫）中的名詞或理論去解釋。比如針灸經絡學在臨床醫學上是很有效果的，但對於脈絡一詞，一些人總要將之與神經血管等解剖實體聯繫起來，想盡辦法想找到脈絡，找不到就開口罵中醫是騙子，與之相應的還有五臟六腑等。
但現代醫學（西醫）存在的問題是，過於機械，將人體分解成一個一個零件，恨不得如電腦或齒輪一樣有標準件，壞一個換一個。因此現代醫學始終無法解釋為什麼腳涼為啥會肚子疼，無法解釋為啥在手上扎一針會治好頭疼。
舉個簡單的例子，我們知道人體每天需要養分，使用科學的方法，你是可以精確的提取出維生素、礦物質、葡萄糖、蛋白質等，然後使用口服點滴的方法注入人體，肯定能保證人的生存，確實許多病人就是以這種方法生存。然而，如果每天米飯蔬菜肉，雖然你並不清楚自己都吃了什麼成分，但你也能生存的很好，甚至比僅吃營養素的人吃的更香，更有感覺，因此前者不能說後者低級不科學！
關於中醫和西醫，還有兩種錯誤的刻板印象。一種是認為西醫最科學，是世間唯一的醫療手段，中醫連理論都解釋不清楚，從根本上就是錯誤的。另一種認為中醫是無所不能的，包括許多西醫無法治療的病，中醫也能看好。
這兩種觀點都是片面的形而上學。西醫只能說是遵照關於中醫理論，是一個獨立的體系，按自身的理論是能夠很好的自洽的，並沒有必要一定要用西醫那套細菌細胞之類的觀點去解釋。但中醫粉們也要承認，中醫的理論是建立在遠古的樸素唯物時代，他的理論和實踐確實相互印證，但中醫也並非如傳說中所說的那麼神，什麼西醫治不好的癌症白血病都可以治癒。
總之，首先要承認中醫是有效的醫學手段，中醫的理論只有在體系內完善，根本沒有必要卑躬屈節的去符合什麼所謂的現代醫學科學。
其次，現代中醫還是延續古時的理論，沒有進步和延展，這本身就是不正常的，應該在體系之內結合新情況發展新理論，但不是套用所謂的科學理論。
第三，現代醫學（西醫）也應該學習一下中醫的一些思想，即使是機械齒輪，如果另外兩個地方的間隙度不夠會影響另外的機械動作，這就是全息和整體的觀念。
我經常舉一個例子來說明兩個體系的區別，比如在常用的十進位中，1+1=2，而在二進位中，1+1=10. 十進位有十進位的用處，二進位有二進位的好處，不能因為你一直用十進位，說1+1=10是錯誤的，也不能因為二進位是現代信息科學的基礎，就說1+1=2是錯誤的。
體系，本身就是經過了長時間自洽之後的平衡體。
中醫也如此，但中醫確非科學！但這世界上，除了科學還有別的！
