禁槍這點破事
距離上次佛羅里達槍擊案已經過去整整一個月了，然而由這件事引發的對於美國槍支管控以及校園安全的爭論卻並沒有停止。今兒我正做麥當勞里吃麥香魚呢，一抬頭看見福克斯新聞台報某高中學生為了禁槍而遊行。您猜福克斯打出來的標題是什麼？「學生是否已經成為了黨派的政治道具？」主持在邊兒上大放厥詞說這些學生是被民主黨利用來拿走美國公民的槍支的。我想這邏輯未免也太牽強了吧，美國歷史上最嚴重的高中槍擊案之後的學生禁槍遊行難道是被民主黨利用的？明顯是因為看到自己的同齡學生像割草一樣被人射殺在高中的校園裡了吧！之後特朗普又出了一記讓老師配槍保護學生的妙招，其想法很快就被做成meme在社交網路上流傳了。
我本人認為槍支管控和保護學生這兩件事在任何一個國家都不應該成為老大難問題，然而正是在自詡偉大的美國，校園槍擊案——問題二者的結合最是層出不窮。BB這麼多，BMB只想談一談自己對於槍支管控以及校園安全的看法。票，我是投不了的。意見，我一定是有的。
先說這槍到底應不應該禁，我覺得這事兒還真不能一棒子打死。在美國打獵是一項合法的運動。既然如此，全面的禁槍對於那些熱愛打獵的人想必是不公平的。更何況，兔子泛濫的地方要是沒人去打，成群的兔子反而對農業危害大。全面禁槍對於獵人是不公平的，這是其一。還有些人他就沒有安全感，他就想來點兒槍支彈藥在家防身。這也無可厚非，畢竟美國這完蛋地方是知道那天你丫就攤上什麼事兒了呢。我還知道有一批人，就是軍迷。喜歡收藏點兒一二戰甚至再以前的武器，偶爾拉出去打打槍聽聽響就得了。基於這三種人，我認為把所有的槍支彈藥全都上交給國家並不科學。但是這三種人需要的武器大多都不能大面積的威脅公共安全。第一種人，通常用的都是獵槍。一般都是打一發摟一下的那種，人家追求那個精準度。又或者使用霰彈槍，同樣出於精準度的原因射速相對比較低。一般這類槍支打完之後，需要很長的時間換子彈。學校里的學生利用這段時間基本該跑的也跑了，等槍手換完子彈警察也該到了。第二種人，就膽兒小的那種。先不說這類人有沒有犯罪的慾望，他們常使用那種便攜的手槍來防身。單憑這種火力搞校園槍擊案怕不是活在夢裡。最後一類人，可能還有些威脅但是也是可以預防的。二戰以前的武器，對應口徑的子彈都不好找。用那時候兒的武器射爆學校相對比較困難，畢竟有買不到子彈的可能性。二戰以後武器口徑都比較統一，9毫米，7.62基本隨地可見（相信我，我不是吃雞學會的軍火知識）。對於這類古董槍械，還有一個保養的問題。老槍擱那麼長時間了，沒準兒早就廢了。我在塞爾維亞的時候還看見過一種極端案例，家裡的武器是爺爺輩兒繳獲德軍的戰利品，說什麼也不能給拿走了。後來達成的協議就是去掉其擊發裝置，槍你還原樣兒留著。當然了我不是說老槍就沒有危險，二戰時候的湯姆遜衝鋒槍就素為黑幫所青睞。我認為政府還是可以通過排查的方式將這類槍登記在冊，閉鎖其連發的能力為上。除了改造，政府還可以通過禁售一些武器配件來避免各類槍支的危害。比如說彈鼓，可以直接提高校園槍手的輸出能力，就應該被禁。
我覺得除了以上我能想到的三種人，擁槍有適當的理由。其他人對槍支的熱愛也好，聯繫也罷到靶場租槍基本就可以解決了，沒有持槍的必要。除此以外，多半就是胡攪蠻纏了。有一路美國紅脖，口口聲聲說自己持槍是為了除暴安良。當暴政來敲門的時候就可以反擊，推翻暴政也是憲法賦予這些人的權利。但是我的朋友，憲法是1787年寫的。美國國父能想到武器會發展成今天這樣嗎？我再轉述我政治課教授跟我說的一句話：「你反抗暴政，你拿步槍反抗？那暴政都是開坦克兒來的，你拿步槍反抗？」就是這樣，起事要是沒有軍隊的支持是很難達成的，在這種情況下，你有槍沒槍其實面臨的都是一樣的命運。。。這些人吶喊的憲法權利，多半兒也是當地政客兒灌輸給他們的。政客講話是有錢拿的，後頭多少軍工產業給這些傳聲筒砸錢就是為了確保自己軍火的銷路？有關媒體也請擔負起自己的責任，別一有什麼禁槍的活動就指責民主黨想要侵犯美國公民的憲法權利。有的人真的可能是害怕自己，或者自己所愛的人那天就被人打成篩子倒在血泊里了。要想真正確保公共安全，政府應該搞連坐制。一旦槍擊案的兇手的身份被確認，除了其本人受到懲罰，他的親友也應該受到懲罰。你搞個人心惶惶，誰也不敢瞎開槍，槍擊案不就治理了嗎？（我本來的想法是一旦確認槍手的身份就從他的親友里隨機抽五個人連坐的，但是這樣多少有點呵呵。）
總而言之對於有合理需求的持槍者，這要政府對他們進行嚴格的背景審查，群眾本身互相監督，對武器本身進行更嚴格的追蹤就不會產生校園槍擊案這類的悲劇。美國現在對於槍支管控的焦點就出現在禁止什麼類型的武器上，要我說就不應該論武器的類型，而是看他的性能。快狠準的，或者通過改造變得快狠準的武器還是敬而遠之。
那麼當校園槍擊案發生的時候，有什麼安保措施來減少傷亡嗎？難道真的要像總統說的那樣，老師持槍保護學生嗎？我認為這是遠遠不夠的，整個學生群體都應該武裝起來，當槍手掏槍的時候一定會發現幾十張天真無邪的面孔早已瞄準自己。這麼做固然是不現實的，就跟你怕冷到六七月還穿加鵝一樣——捂得太嚴實是要長痱子的。講道理，使用武器是需要訓練的。學校里有的老師歲數兒也大了，從身體上講，使用武器就是不允許的。你不能說這老師不會開槍就不讓他教課了吧？而且萬一有那個脾氣大的老師看見學生沒交作業一急眼把學生斃了怎麼辦？如果倒過來講，只有會用武器的人能當老師，那你乾脆就把ROTC和預備役的人送去教書得了。可這樣，教學質量又不能得到保證。讓老師持槍保護學生絕不是上策。學校的安全應該有專人保護，既然警察來得慢學校就自己找保安嗎。很簡單的事。當然了，如果找保安這麼簡單，美國學校早就有保安了。這裡頭涉及到一個保安可信度的問題，如果保安自己成了槍手不就太諷刺了？為之我還真構思過一套方案。
學校保安，有學校所在區域的家長自己選出。在各縣（county）組建居委會一樣的組織，並由他們舉行普選選出學校保安。一個社區的人，對自己孩子去的學校的安全肯定是最上心的，故而肯定會選出這個社區里他們熟識且信任的人來充當學校保安。這些被選出來的保安由地方警察局發工資並統一訓練，薪水應確保保安的正常生活。也就是說學校保安不能成為一種副業，而是全職的。在學校里，校保安有單獨的辦公室以確保不影響正常的校園生活。這種做法不但解決了保安可信度的問題，而且確保了校園裡的正常秩序。不會出現所有人都提心弔膽的狀況。除此以外，學校本身的安保設施就應該得以加強。防彈玻璃，教室門窗的閉鎖性都應該得到確認。平時多搞幾次演練，讓學生們在危險真正來臨的時候不會手忙腳亂。如果不能完全避免災難，那就要熟悉如何應對。
以上就是我對美國槍支問題的一點想法，不是出於任何一個黨派的利益。美國槍支管控變得更加嚴格是勢必的，校園裡配置可信任的保安是應該的。我也很願意和我的讀者交流一些這方面的看法。當然了，只要沒有槍，槍支暴力就不會出現。要想保證每一個公民的安全，把他們都單獨鎖起來，供給每日必須的飲食所需肯定是最安全的。畢竟，監獄裡的人肯定是最遠離危險的人。
TAG:LBCO |