5000萬「網紅教授」薛兆豐離職：知識付費是不是交智商稅完全取決於你自己！
1、薛兆豐的網紅之路
過去一年，對於北京大學國家發展研究院的薛兆豐教授來說，註定是跌宕起伏的一年。
一方面，他在得到上的訂閱專欄突破了25W用戶，這一個課賣了5000萬元，他自己也拿到了2500萬的豐厚回報（作者與得到平台五五分成），擁有了大批粉絲，成為了超級「網紅教授」。
甚至連人民日報也來力挺。去年9月，人民日報評論在推文《一門課值幾千萬！北大教授課價超越小鮮肉 |》中說：「在小鮮肉動輒幾千萬的片酬面前，終於有一位教授證明了知識的價值，很多人感到解氣。」
去年11月，竟還有人在紐約時代廣場上向他致敬。
然而，另一方面，他的學術水平和北大教授的身份卻飽受質疑，甚至還和北大的另外兩個教授掀起了一場口水戰。同為北大國發院教授的唐方方質疑說他不是正式的事業編製教授，而是院聘教授；而另一位北大國發院教授汪丁丁則措辭更為嚴厲，說他水平像沒畢業的經濟系學生。（看來薛老師平時確實不太注重維護同事關係呀）。甚至還有傳聞說他跟著名經濟學家張五常交惡。
人紅是非多，面對這些是是非非，薛兆豐選擇了向北京大學遞交辭呈。他的離職上了熱搜，也引來了知識付費到底是不是變相收智商稅的熱烈討論。
2、薛兆豐的北大經濟學課
其實，薛兆豐的北大經濟學課我是基本上聽完了整整一年的課程，作為一個曾經系統學習過經濟學知識的人（雖然現在已經忘得差不多了），我也確實覺得他的課程中有些內容難以接受（比如通過提價解決火車票一票難求問題、把珍稀動物變成對人有用、有回報的資產才能使其避免瀕臨滅絕、價格歧視是大好事不是壞事等等）。
但我知道，經濟學還遠不是一門科學，各個學派之間也遠沒有達成共識，因此薛兆豐的經濟學課作為一家之言，作為向大眾普及經濟學知識的課程還是沒有問題的。
而之所以他的課引起其經濟學同行的強烈質疑，拋開「文人相輕」和「吃不到葡萄說葡萄酸」等因素不談，我想更多的原因是薛兆豐的「一家之言」被很多人理解為「這就是經濟學的全部」。本來該是百花齊放百家爭鳴的，結果大家都只知道薛兆豐，只學習他所提供的理論體系，這肯定會讓其他人坐不住。得到在宣傳時使用「只給你地道的經濟學思維」也極具誤導性，毫無疑問加重了粉絲們對這門課的偏聽偏信。
在我看來，對這門課最中肯的評價要數知乎上的下面這個回答。
不過，今天之所以想說薛兆豐的經濟學課，不是想對它做評論，而是想借著這個機會再說一下我們到底該如何看待知識付費。
3、知識付費收了很多人的智商稅
之前，我在網上看到關於薛兆豐的討論，很多網友的留言不禁讓人唏噓。
有網友留言：「我一直聽薛兆豐的經濟學課，覺得他講的挺好也挺對的呀，但最近看了很多關於批評他學術水平的新聞和討論，讓我內心動搖，還該不該繼續聽他的課呢？」
還有人說：「本來想買一下他的課聽一聽，但看到這麼多人質疑他，就開始猶豫了，他的課到底是真的有用還是交智商稅？」
毫無疑問，對於這些人來說，顯然沒有理解毛主席的話：「實踐是檢驗真理的唯一標準」。他們總是希望一上來就學習確定的、板上釘釘的、亘古不變的「真理型」知識，學完之後不需要更新迭代，可以用一輩子。而很明顯，在這個時代，這樣的知識越來越少了。同時，他們也沒有獨立思考的能力，無法自己辨別知識的真偽，也就無法去偽存真、去粗取精收穫到真正的知識。
對於這些人來說，知識付費就是在收他們的智商稅。他們不懂得如何利用付費的知識讓自己的知識體系更優化，所以知識付費只是讓他們有了「感覺自己很努力」的幻覺而已，充其量只能當緩解知識焦慮感的安慰劑而已。
4、如何對待知識付費？
如何才能充分地利用好付費的知識讓我們更好地學習和進步呢？我覺得兩點前提很重要：第一，對知識付費有清醒的認識，不因為付費就放鬆了對知識的檢驗與深度思考；第二，保持獨立思考能力，不迷信權威，對知識要有選擇地接納。
首先，我們應該很明顯的感覺到，知識的更新迭代速度在不斷加快，一兩年前學到的感覺讓人恍然大悟的知識，到現在可能就變得不再適用。這一點在我所處的證券行業尤為突出。
2016年，由幾個清華大學的學生基於技術分析理論、大數據和人工智慧演算法，設計出一套軟體，經過反覆測試，機器進行操盤交易可以獲得穩定的利潤，2016年獲得年化50%的收益，然而，到了2017年，市場環境一變，這玩意就完全失靈了，最後賠了個精光。
因此，對於我們來說，就應該努力地學習各種不同的知識體系，然後用實踐去檢驗這些知識的有效性，而對於那些特別重要的知識，更需要在實踐中反覆校驗。
我在之前的文章如何應對我們的知識焦慮中曾說過：「知識付費只是降低了知識的學習梯度，可以幫你速覽和概述一個知識領域。」它沒有改變我們必須通過實踐來強化知識積累的這種固有學習方式。
另一方面，我們必須要有獨立思考的能力。「北大」「清華」固然是明晃晃的金字招牌，但知識的鑒別與篩選絲毫不能放鬆。
再好的付費內容專欄中，也肯定有偏頗的觀點與言論。我們精力有限，不可能對每個數據和知識點都核實真偽，做不到精細篩選。這時，我們需要做一下粗篩，即跳出作者的思維方式，用第三者的客觀視角來重新審視專欄內容，然後看作者所寫是否有合理性。通過這個過程，我們可以有效辨別出作者的低級錯誤。
拿《香帥的北大金融學課》舉個例子，作者唐涯對金融體系、金融產品等講的總體還算不錯，而且金融學跟經濟學不同，金融學沒有那麼多的流派紛爭，學術界的共識比較多。另外，營銷口號也不像薛兆豐的「只給你地道的經濟學思維」那樣容易讓同行不爽，所以雖然都是拿北大的招牌講課，香帥的爭議和質疑少了很多。
但是，裡面也有很多我覺得槽點滿滿的內容。比如，她老公——北大教授徐遠在春節代課的房地產特輯里，就採用了比較簡單粗暴的邏輯去論證：未來房價還會漲，能買房別租房，能買大套別買小套，房產投資優於其他很多投資方式。
（截圖自香帥的北大金融學課）
這種言論讓我想起了最近很多人跟我說：「今年股市肯定漲。」
我問：「為啥這麼肯定？」
他說：「國家對房地產嚴格管控，市場上的錢流不到房市肯定得流到股市裡，那股市上漲不是很顯然么？」
我只能說一切過於簡單的邏輯都是耍流氓，要是股市、房市能用這麼簡單的邏輯就能推出這麼一個確定性的意見，那大家早就都成千萬富翁了！（當然，事後唐涯立即發文給她老公擦屁股，彰顯了很高的情商，可見很多時候老婆比老公情商高多了）。
總的來說，知識需要鑒別和糾正，知識本身也在不斷地更新迭代。知識付費改變不了知識的這些屬性，也就不可能改變我們的學習方式。如果我們不想被收智商稅，先找到屬於自己的科學學習方式，再去有選擇性地為知識付費，才是理性之選。
長按下圖關注，和我一起成為有趣的人吧。
如果覺得文章有趣，別忘分享到朋友圈哦！！！
TAG:小聰雜談 |