才子李敖：他的價值觀就是他自己
一
李敖去世了。
按中國人的習慣，好像死者為大，不該說什麼不敬的話，但我覺得李敖自己恐怕對「死者為大」這個說法都會嗤之以鼻，我們好像也犯不著太自作多情，說實話就好了。
真要說實話，我就想說說我的困惑：那麼多人說李敖的文章如何如何好，可到底好在哪裡？我真是沒看出來。
可能這和年代印痕有關。只有在某個特殊年代讀到李敖的文章，才會覺得特別好。過了那個年代，就會覺得奇怪：好在哪裡呢？
這有點像柏楊。柏楊先生的《醜陋的中國人》，我少年時候特別愛讀，覺得簡直寫的太好了，文章居然可以寫的這麼有趣？現在再讀，甚至會覺得有點尷尬，尤其是動不動來個」嗚呼」，真的讓人很不舒服。
我少年時代沒讀過李敖，也就一直沒看出他的好來。在我看來，單論文字的話，他寫的挺一般的，匠氣多於靈氣，也完全沒有創出一種文體，不要說跟魯迅比，就是跟王朔、王小波他們比也是不如的。魯迅的書我可以一讀再讀，但是我不相信現在還有多少人會反覆讀李敖。
李敖真正優勢是他閱讀量大，對資料的掌握比較好，還有鬥志昂揚，但無論是思想上還是問題上，都沒有什麼獨創性。要說當大師，我看還是算了吧。
至於「五十年來和五百年內,中國人寫白話文的前三名是李敖」，這就是個笑話嘛。
二
但是李敖對這句話自己信不信呢？
我覺得也信，也不太信。
這個有點像一個試探，就像人借酒遮臉的時候，藉機胡說八道一些話，進可攻退可守。你要是當真話聽，那就是真話，你要是當酒話聽，他就打個哈哈過去了。
人家是以酒蓋臉，李敖是以狷狂蓋臉。你要是當成狂人浪語，那他就當個浪語，你要是點頭同意，那他就順著杆子往上爬了。
凡是以狷狂蓋臉的人，往往都沒有一個真正堅守的是非觀。
李敖後二三十年的言論，好多人嘆息他晚節不保，是老糊塗了。其實我覺得並不是這樣。老了老了，人是會變得保守或者固執，但是沒有誰會在價值觀上發生真正的翻轉。李敖看著翻轉了，其實都是表像。真實的原因可能是：他根本沒有一個真正的價值觀。
他不在乎價值觀。他只在乎自己。
這就是所謂的才子。
中國的才子一直就是這個樣子啊。
三
中國是有這個傳統的，就像李白。
李白就是個天字第一號的大才子。他腦子裡就沒什麼價值觀，沒有什麼特別堅持的是非觀念。
李白全部的價值觀、人生觀、世界觀都緊緊圍繞著一件事：李白這個人真了不起啊。
其他的東西在他腦子裡也有，但是分量很輕。如果李白的精神世界的版圖有中國這麼大，那麼什麼價值觀什麼其他人，在裡頭占的分量最多有海南島那麼大。
安史之亂爆發了，李白啥態度？
李白說「但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙。」意思他一出山就能平定叛軍。狂妄是挺狂妄，但立場也是有的呀。可是一轉臉他就又說：「頗似楚漢時，反覆無定止」，覺得叛軍也好，朝廷也好，哪有什麼對錯？
所以他是沒有固定立場的，只要能讓他顯得牛逼就好，除此之外就都無所謂。他要是被安祿山抓了，當然也就投降了，反過來就會幻想著替安祿山一舉滅了唐朝。
只有一件事會讓他立場堅定，那就是自己被欺負了。
要是李隆基沒有對他以禮相待，反而把他關起來個十年八年，那李白肯定會猛捧安祿山，「聖人起幽燕，揮戈下長安，獨夫竄西蜀，黎庶盡開顏」，說不定還會移民到東北呢。
四
李敖是才子，而柏楊不是，這是兩個人的本質區別。
柏楊的才具我覺得多半是不如李敖的，知識面恐怕也差得很遠。但是柏楊有一個很堅定的價值觀。
現代人讀他的書，也許會覺得有些淺，也有些偏激，但是你會感受到在那些文字背後一顆對家國、對人世的執著感情。他堅信這個世界是有對錯，有是非。這些對錯、這些是非並不是由他個人一時境遇所決定的。這樣的人不可能有李敖晚年的言論。
因為他是有堅定價值觀的。而才子往往是沒有什麼堅定價值觀的，他的價值觀就是自己。
五
我記得看過一句話，誰說的忘記了。這句話說「人一以才子自居，便不足觀。」我覺得這話說得挺有道理的。
李敖對自己的期許當然比才子還要高，但是在我看來，也就是才子念頭的升級版。說到底還是古代才子一族。
人一入才子族，就忍不住搔首弄姿，做出種種自戀樣子，戀愛交際時也會有不少醜陋不堪之處，然後又覺得這是風流，或者是小節。
有人拿魯迅和李敖比，你能想像魯迅老了以後，會寫一本書，把自己叫大師，然後編個小姑娘來崇拜自己嗎？這個場景不光讀者想像不出來，魯迅自己寫著寫著，恐怕會噁心得把盲腸都吐出來吧？
當然了，才子也有可愛的一面，比如天真。
李白就很天真，天真到了沒心沒肺的地步。李敖呢？我覺得可能也是天真的。那種狷狂里有一種嬰孩式的天真，就是覺得這個世界是圍著自己轉的。
———————————
蘋果用戶打賞二維碼
TAG:押沙龍yashl |