洪秀全死因為何，曾國藩故意埋汰洪秀全，李秀成一份手稿見真相
文/歷史滾輪
對於洪秀全這個人，後世褒貶不一
有人說，他是第一個民主主義和平均主義的發起人，比如《天朝田畝制度》，他也是第一個否定統治者的愚人政策，比如反孔廟，反孔牌
也有人說，洪秀全的太平天國就是邪教組織，群魔亂舞！消耗了大清國力，使西方打開了中國大門
尤其是洪秀全定都天京後，驕奢淫逸，腐化墮落，突出了農民階級的局限性
對此，我不做太大的評判，畢竟面對此事兒，大家仁者見仁智者見智
而今天我要說的是，洪秀全到底是怎麼死的呢？
自殺一說
20世紀60年代以前，洪秀全死於自殺基本上就是定論
曾國藩刊刻《李秀成自述》中，說到洪秀全的死因是這樣說的：
「天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」
干王洪仁的書《洪仁自述》，其後半部分中也說：
「天王之自殺，更令全局混亂。」
包括曾國藩1864年的七月初七還奏報朝廷：
「有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆屍者也......服毒身死，秘不發喪」
簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是「事實」；
還有《太平天國史稿》的作者羅爾綱也認為洪秀全（不過這個是根據《李秀成自述》寫的）
「四月十九日，服毒逝世」。
所以，不論是從太平天國的內部員工來說，還是清朝正史來說，洪秀全死於自殺就是板上釘釘
但絕大多數史學家感覺到此結論還是未達究竟
果然，在史學家的不斷努力下，這一結論怕是要改一改了
病死一說
1962年7月，《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》正式發行，其中記錄的很明確，而且還不止一處：
「此時大概三月將尾，四月將初之候......四月二十一日（天曆）而故。」「此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥也。是以四月二十一日而亡。「天王之病，因食咁露病起，又不肯食藥方，故而死也。」
還有後來的趙烈文在《能靜居士日記》也有寫到：
「聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。」
幼天王洪福瑱（洪天貴福）在「自述」中曰：
「本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天曆）眾臣子扶我登極。」
當然了，這其中最具分量的就是《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》
李秀成作為當時太平天國的實際掌舵人，他的話是最具權威性的
此手稿一出，上至史學家，下至平民百姓，基本上一邊倒的認為洪秀全是病死的
而且，也有史料記載，曾國藩的確是對李秀成的手稿動了「手腳」，趙烈文在《能靜居士日記》記載：
「李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅鈔送軍機處，以備查考」
不過也情有可原，當時的手稿中，李秀成稱太平軍還為「天兵」，稱清兵為「清妖」等等，你想這樣的話能直接上呈朝廷嗎？肯定要提前潤色一下
那麼曾國藩為什麼要故意「埋汰」洪秀全呢？
後世猜想可能有這幾點：
第一，曾國藩在進入天京城之前，曾兩次上報朝廷，說洪秀全是自殺的，如今一看李秀成的手稿，不一樣
要是以此上報，那就是謊報軍情，欺君之罪，而當時最好的做法作法就是和之前內容一樣，反正李秀成被他殺了，也沒有知道這事兒
第二，突出清朝的正統合法性，「病死」是不受人意操控的，說白了，你清朝來不來，洪秀全都會那一天死；
但「自殺」就不一樣啦，這可以理解成是「畏罪自殺」，無形中的突出了清朝軍隊的勢如破竹和天命所歸
第三，也是一種報功的行為，將士們打了那麼久才打下來，如果一句「病死」，就完結了，朝廷可能會感覺「你也沒出多大力氣嘛」
此時如果是「自殺」，就說明將士很賣力，是拼著兄弟為朝廷效力，洪秀全是看大勢已去，才自殺的，那清朝還不好好的褒獎下呀
後來，慈安慈禧兩位雖然沒有履行咸豐帝生前許諾的「克複金陵者王」，但也實實在在的給了曾國藩一個一等毅勇侯，可謂是恩寵優厚
說了這麼多，不是苛責古人，而是站在當時的角度，抱著理解之同情，來理解下古人的做法，或許會得到不同的感悟
好了，這一期就到這裡，有什麼不同意見或者是建議歡迎在下方評論區留言哦！
參考資料 ：《能靜居士日記》 《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》 《太平天國史稿》 《李秀成自述》 《洪仁自述》
※堂堂天地會老大，加入太平天國後官職為啥排不上號？
※洪秀全進入南京那天，軍隊如長龍，但一現象已暴露出天朝不會長久
TAG:洪秀全 |