關於孫過庭和他的《書譜》，今天我給大家詳細說說

一、孫過庭的字與名

名，是在幼年時由父母所起，供長輩呼喚。按照古人的稱謂習慣，姓名分別用於自稱、作介紹、為人作傳、或用於所厭惡所輕視的人。字，是男子二十歲舉行加冠禮時和女子十五歲許嫁舉行笄禮時取字,表示已成人,是供朋友稱呼所取,表示對本人的尊重。

《書譜序》開篇有「吳郡孫過庭撰」，按唐人的稱謂習慣孫過庭自己不可能以字相稱，此處自稱應為其名，在此有孫過庭自己的筆墨作介紹，當最為準確無疑。 據此可知其名為「過庭」，字「虔禮」。

另外，自己的長輩和尊者可以直呼其名。又根據《宣和書譜》記載：「文皇嘗謂過庭小子，書亂二王。」 按照古人的稱謂習慣，「文皇」不可能喚其字或號，一定是直喚其名。這一點也符合以上說法。再者，「文皇」在其名後以「小子」 相加的稱謂，明顯是古人尊者對卑者的賤稱。

再者，根據竇臮《述書賦》下注云：「孫過庭，字虔禮，富陽人，右衛胄曹參軍」的記載也作了進一步證實。

至於陳子昂《陳伯玉集》卷六《四部叢刊》景印明刻本《率府錄事孫君墓志銘並序》云：「嗚呼！君諱虔禮,字過庭」。和張懷瓘《書斷·能品》云：「孫虔禮，字過庭，陳留人，官至率府錄事參軍」與以上說法有所不同，啟功先生論及這一點列舉了《四庫提要》卷二十一，論及竇、張二書關於孫過庭名字問題云：「二人相距不遠，而所記名字爵里不同，與《舊唐書》稱房喬字元齡，《新唐書》稱房元齡字喬，同一殆偽異，疑唐人多以字行，故各外所聞不能盡一」，這裡就不再加以考正。

二、孫過庭的籍貫

孫過庭《書譜》自云：「吳郡人」。

竇臮《述書賦》云：「富陽人。」

張懷瓘《書斷》云：「陳留人。」

朱關田先生根據《舊唐書·地理》所知，富陽漢時為富春縣，晉改為富陽，隸屬會稽郡，而會稽郡首府在今江蘇吳縣。東漢時將吳郡划出，吳郡即今江蘇吳縣。會稽郡移至山陰，即今浙江紹興縣。

因此竇臮所言富陽人與孫氏本人所說是同一地方。至於張懷瓘之言是否孫過庭在陳留寄居或其祖先為陳留人，在這裡就不再加以考評。因為孫過庭自己用筆墨所表述的非常清楚，為吳郡人。再利用其它旁證去推翻，實恐不真。

三、孫過庭出生在哪年？

根據啟功先生的方法通過孫過庭《書譜序》中所述：「余志學之年，留心翰墨……極慮專精，時逾二紀。」的推斷。「志學之年」。語出《論語》為政篇第二。子曰：「吾十有五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不踰矩。」後世逐以志學之年為十五歲的代稱。得知志學之年為十五歲；「紀」出自《尚書畢命》「既歷三紀。」十二年為一紀，古代以木星為歲星，木星十二年繞太陽一周為一紀。可計算出：十五歲加二紀二十四歲，孫氏在書寫書譜時為三十九歲。再從《書譜序》最末端落款來看，為垂拱三年（公元687年），據此推斷其出生之年當為648年。需要說明的是啟功先生在《啟功叢稿·孫過庭書譜考》一文將「二紀」誤按照十年為一紀，所以導致啟功先生沒有確定他用此方法計算出來的主張。

但是，以上推斷為大概時間，還有一點需要說明，孫過庭只能出生於公元648年之前(含648年)，不可能在公元648年之後。因為以上之句，僅處在《書譜序》之前端，此序書寫完成多長時間，還需考證。不過出入不會太大。用常理推斷，僅三千餘字《書譜序》跨越時間不可能以年相計。況且書體為草書字體，單就書寫來說，無非論天計算而已，加之構思文章，時間最多也就論月而計。

四、孫過庭卒於哪年？

陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》全文記載如下：

「嗚呼！君諱虔禮,字過庭，有唐之人也。幼尚孝悌，不及學文；長而聞道，不及從事祿。值凶孽之災，四十見君，遭饞慝之議。忠信實顯，而代不能明；仁義實勤，而物莫之貴。陰厄貧病，契闊良時。養心怡然，不染物累。獨考性命之理，庶幾天人之際。將期老有所述，死且不朽。寵榮之事，與我何有哉！志竟不遂，遇暴疾卒於洛陽植業里之客舍，時年若干。嗚呼！天道豈欺也哉！而已知卒，不與其遂，能無慟乎！銘曰：嗟嗟孫生！見爾蹤，不知爾靈。天竟不遂子願兮，今用無成。嗚呼蒼天，吾欲訴夫幽明！」

從陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》來看，有孫過庭字及名，籍貫於什麼地方，小時候的志向，直至四十歲受讒慝之災後，最終非正常死於洛陽。其墓志銘，有起、有落，條理分明。短短几句將孫過庭的生卒及志向和其人忠信實顯，而代不能明，均表達出來。可以說是一個章法工整，詳實全面的墓志銘。

再從陳子昂《陳伯玉集》卷七 《祭率府孫錄事文》中看：「維年月日朔，某等謹以云云。古人嘆息者，恨有志不遂，如吾子良圖方興，青雲自致。何天道之微昧，而仁德之攸孤！忽中年而顛沛，從天運而長徂。惟君仁孝自天，忠義由已；誠不謝於昔人，實有高於烈士。然而人知信而必果。有不識於中庸，君不慚於貞純，乃洗心於名理。無常既沒，墨妙不傳。君之逸翰，曠代同仙。豈圖此妙未極，中道而息。懷眾寶而未攄，永幽泉而掩魄。嗚呼哀哉！平生知已，疇昔周旋。我之數子，君之百年。相視而笑，宛然昨日。交臂而悲，今焉已失。人代如此，天道固然。所恨君者，枉夭當年。嗣子狐藐，貧窶聯翩。無父何恃，有母惸焉。嗚呼孫子！山濤尚在，嵇紹不孤。君其知我，無恨泉途！嗚呼哀哉！尚饗！」從中可以得知卒於中年。查《辭海》可知「中年」為四十至五十歲年齡之間的人，再從陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》：「值凶孽之災，四十見君，遭饞慝之議」這是完整的一句話，所述之事為一件事，不可斷章取義。將詞句連接起來分析，這已表明孫過庭「當時遇滅頂之災，四十得到皇上的召見，遭受到誹謗污衊」後而亡，這與《祭率府孫錄事文》記載「中年顛沛」相符，據此可知孫過庭應該卒於四十歲，時為公元688年，也就是寫完《書譜序》後一年去世。

五、關於孫過庭「四十見君」

《宣和書譜》卷十八《孫過庭傳》云：「文皇嘗謂，過庭小字或作"小子』，書亂二王，蓋其似真可知也。」可知孫過庭曾見過太宗。

唐太宗卒於公元649年，根據以上所考證,孫過庭生於公元648年計算，唐太宗死時孫過庭僅一歲余，試想孫過庭在《書譜》中談到「余志學之年，留心翰墨」就是十五歲時才專攻學習書法，怎麼能談到見到唐太宗時，唐太宗云：「過庭小字，書亂二王」之說。

孫過庭的書法怎麼能達到「書亂二王」的地步,顯然是不可能的. 如果按照中四十見唐太宗的條件來計算, 孫過庭《書譜序》作於垂拱三年，為公元687年。按唐太宗死的前一年，公元648年見君，見君時為四十歲，在書寫《書譜序》後卒於公元687年。那麼，孫過庭死時年齡應在八十歲左右。顯然與陳子昂在《祭率府孫錄事文》中稱「忽中年而顛沛，從天運而長徂」不符。

據此，如《宣和書譜》記載可信，那麼四十見君，所見之君並非「太宗」。

再回到陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》中說：「值凶孽之災，四十見君，遭讒慝之議。」可知孫過庭「四十見君」確有此事。按孫過庭生於648年加四十歲，當為公元688年見君，此時執政者當為唐武則天。「四十見君」應當為「武皇」。按此推斷，《宣和書譜》曰：「文皇嘗謂」，是否記載有誤？不知《宣和書譜》根據唐時什麼資料所轉載，轉載是否有誤，或是唐時除正史外，其它墓誌類對「武」字所諱，而改為「文」字？有待於進一步考證。

如果按照孫過庭所見為「武皇」有一些條件是符合的。據陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》稱「值凶孽之災，四十見君，遭讒慝之議。……遇暴疾卒於洛陽植業里之客舍。」史載洛陽當時為武則天長居之地，所以也同陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》稱：「四十見君（武則天）卒於洛陽」所見之君和卒於地點完全符合。另外，從唐竇臮《述書賦》中可以看出來：「武后君臨，藻翰時欽。順天經而永保先業；從人慾而不顧兼金」。這也充分說明，武后受太宗影響，當時也非常注重書法。因此「四十見君」當為武皇。

六、孫過庭因何而故？

從上文陳子昂《率府錄事孫君墓志銘並序》中得知，四十見君後遭讒言，遇暴疾卒於洛陽，可以看出是遭到讒言後非正常死亡。

回顧歷史，在孫過庭生命的最後時刻是武則天統治時期。武則天恐唐宗室大臣心中不服，盛開告密之門。各地告密者不論貴賤，都可以親自赴京城，沿途享受五品官的待遇，到京城以後武則天親自召見。告密經核實確有其事者，封官賜爵。告密失實者亦不問罪。因此，不少告密者一夜之間飛黃騰達，也有一些忠義之士遭讒言，蒙受不明之冤，最終導致丟官服刑的牢獄之災，更有甚者遭到滅頂之災。孫過庭就是在此政治背景下度過他生命最後的時刻，他「遭饞慝之議」，有著一定的社會必然性。

那麼到底是什麼事致使孫過庭官職不是很大的「率府錄事參軍」，屬地方刺史下的佐官，正史都未記載的人，且以書法而聞名的孫過庭，遇到如此大禍呢？應該還是與書法有關。

初唐時唐太宗李世民出重金收集三吳遺迹，藏入內府，君臣共相賞玩。《唐朝敘書錄》雲；「貞觀六年正月八日，命整理御府古今工書鍾、王等真跡，得一千五百一十卷」。此時內府藏品已從高祖二百九十八卷增加到一千五百多卷。貞觀十三年（639年），又整理約七百卷。《古迹記》載：「鍾繇、張芝、芝弟昶、王羲之父子書四百卷及漢、魏、晉、宋、齊、梁雜跡三百卷。貞觀十三年十二月裝成部帙。」舉國上下積極進獻。《貞觀論》記：「所購逸少書凡真行三百九十紙，裝為十卷；草二千紙，為八卷。」王羲之書法，天下幾盡。收集到大量王羲之遺墨後，唐太宗即命虞世南、禇遂良等人鑒定真偽良莠，然後對可靠的進行複製。武則天時期亦是如此,由此可見當時收集王羲之書法之多，偽作之多，數量驚人。正是此尊王蔚然成風的時代背景，為偽托王書提供了環境。

從孫過庭墨跡《書譜序》中隱約反映出一些原由。

「吾嘗盡思作書，謂為甚合，時稱識者輒以引示。其中巧麗，曾不留目；或有誤失，反被嗟賞。既昧所見，尤喻所聞。或以年職自高，輕致陵誚。余乃假之以緗縹，題之以古目；則賢者改觀，愚夫繼聲，竟賞毫末之奇，罕議峰端之失。猶惠侯之好偽似葉公之懼真」。

從以上《書譜序》還可以看出孫過庭曾經將自己題署古人名號，而且用絹帛裝裱成卷的偽品拿給別人看。這樣是否會授人以把柄呢？

又根據《宣和書譜》卷十八記載：「孫過庭字虔禮，陳留人，官至率府錄事參軍。好古博雅，工文辭，得名翰墨間，作書咄咄逼羲獻。尤妙於用筆，俊拔剛斷，出於天材，非功用積習所至。善臨模，往往真贗不能辨。文皇嘗謂過庭小字書亂二王，蓋其似真可知也。作《運筆論》，字逾數千，妙有作字之旨，學者宗以為法」。可知：孫過庭作書的水平及風格咄咄迫近王羲之和王獻之，善於臨摹且達到真假不能辨認的地步，甚至連皇帝都知道此事。這正是招致孫過庭遭讒言而死的導火索。

孫過庭處在告密風氣盛行的社會中，加之有他自己承認偽托古人書法，又有文皇說：「過庭小子，書亂二王」的佐證，由此可推測，遭讒言而亡與孫過庭偽托古人（王羲之）書法有關。

七、孫過庭所書的墨跡是《書譜》還是《書譜序》

這一點啟功和朱關田兩位先生曾經作過考證，已明確傳世的《書譜》墨跡，僅是《書譜序》，我這裡僅僅作進一步的補充。

首先從一開始墨跡就標明「《書譜》卷上」和「吳郡孫過庭撰」字樣。正文以「夫自古之善書者，漢魏有鍾、張之絕，晉末稱二王之妙」為開端。講自古以來擅長書法的人，及書法四賢。

墨跡《書譜序》一開始將書名、卷別和作者及其籍貫，分別作了詳細介紹，正文以「自古以來」作為開端，根據這幾方面來看，墨跡的前端是完整不缺的，這完全符合書寫文章的規律。

再看《書譜序》的末端：「自漢魏以來，論書者多矣，妍蚩雜糅，條目糾紛，或重述舊章，了不殊於既往；或苟興新說，竟無益於將來，徒使繁者彌繁，闕者仍闕，今撰為六篇，分成兩卷，第其工用，名曰《書譜》，庶使一家後進，奉以規模，四海知音，或存觀省，緘秘之旨，余無取焉，垂拱三年寫記。」

從末端記載可知，孫過庭將著書的宗旨和主張以及書名分為幾篇、幾卷和著書的時間均表現出來。除此之外還將我們寫文章常用於最後的謙詞也出現在該篇的末段。從墨跡末端來看，也可以說是非常完整的收尾。

仔細分析墨跡的開端和末端，此文章法完整，內容清楚，有始有終，文意豐富，介紹詳實，是一篇完整的文章。墨跡表述得非常清楚，正文分成兩卷，共六篇。

如果認定該墨跡為《書譜》全文，不符合以上共六篇的說法。墨跡從文意上來看並沒有形成六篇之段落。再者墨跡非常清楚的說明分成卷上及卷下，那麼既然卷上標明清楚，卷下就應標明，但在該墨跡中並未註明卷下之處。

根據以上幾點分析，該墨跡應為《書譜序》。

除此之外，宋徽宗在墨跡之題跋前明確標註為《書譜序》，可見宋代對《書譜》墨跡已經進行考證。雖然宋徽宗所題書譜序現無法考證依據什麼而來，但就宋徽宗的書畫造詣，以及宋代書法名家輩出的時代，和宋代距孫過庭相對今天來說時間較近，資料較真實的諸多方面來看，宋徽宗所題為書譜序應當說是有一定依據的。

八、《書譜》正譜到底是什麼？

在唐代學習書法的範本主要依靠臨、榻、拓三種方法。據《式古堂書畫匯考》卷三《論臨摹二法》謂：「以紙在古帖書之旁，觀其形而學之。若臨淵之臨，故謂之臨」。要求臨書者本人要具備一定的書法水平，不但在臨書時要掌握字本身的間架結構外，還應對筆墨情趣以及作者的創作心態等都有所了解。也就是說，除了達到形似還要達到神似。如王羲之臨鍾繇《宣示》，歐陽詢、馮承素臨王羲之《蘭亭序》。他們的臨本成為珍寶。當然除他們本身就是書法家外，最主要的原因是他們的臨本達到了與原作品相似，甚至以假亂真的程度。因此孫過庭具備對王書臨摹的素質，能夠產生模擬效果，達到真假不辨之程度。

前面已經論證孫過庭所書墨跡為《書譜序》，那麼正文是什麼? 首先從「譜」字談起。「譜」字從詞典中得知其意為「依照事物類別，系統編製的表冊」。如《畫譜》：畫是描繪的意思，畫譜則是鑒別圖畫或評論畫的法書。比如《芥子園畫譜》，共為三集，每集四卷。第一集分別以樹譜、山石譜、人物屋宇譜、名家山水譜。第二集以蘭譜、竹譜、梅譜、菊譜。第三集草蟲花卉譜、翎毛花卉譜及摹仿諸家花卉翎毛譜。在每譜前分別有簡短的文字作為註解，後面以圖畫為主。是學習繪畫的範本，以圖畫為主，文字作為註解而成。

再如：《宣和書譜》為宋徽宗時內臣奉敕所撰。所記為當時內府所藏名墨跡。首列帝王著書一卷，次為篆隸一卷，並附制誥。所錄書家凡一百九十七人，作品一千三百四十四幅，上啟漢、魏，下至趙宋，每家作品均冠以敘論及書家小傳。

據此推斷《書譜》應當是一本以書法圖錄為主，文字標註為輔的學習書法的法書。這一點啟功先生在其《啟功叢稿》中也表明此意。

確切地講是孫過庭臨摹王羲之的書法範本，文字部分是孫過庭註解的《書譜序》，是教授怎樣學習書法的教材。

再根據《書譜序》：「代有筆陣圖七行，中畫執筆三手，圖貌乖舛，點劃湮訛。頃見南北流傳，疑是右軍所致。雖則未詳真偽，尚可發啟童蒙。既常俗所有，不藉編錄。」

「代傳羲之與子敬筆勢論十章，文鄙理疏，意乖言拙，詳其旨趣，殊非右軍。……」

以上兩句記載孫過庭在編撰《書譜》時對《筆陣圖》和《筆勢論》進行了否定的評價。明確表明「圖貌乖舛，點劃湮訛，既常俗所有。文鄙理疏，意乖言拙，不藉編錄。」，而且還特別說明《筆陣圖》和《筆勢論》非王羲之的真跡，那麼與之相反的當然是應該編錄。又《書譜序》另外提到的其它六篇《樂毅》、《畫贊》、《黃庭經》、《太師箴》、《蘭亭序》、《告誓文》，詳細論述了它們的風格和意境以及書寫時的情況。從《書譜序》中所提到的所八篇法書來看，有不籍編錄的二篇，可以入編的六篇。這八篇均為王羲之的法帖，除此之外並沒有提及其他書家和法帖，更沒有談到編錄與否，這就充分說明《書譜》正譜的圖錄就是王羲之的法書。

在尊王熱潮之下，為了迎合帝王所好，文人墨客將王羲之書法的研究推廣、資料整理作為重點工作。懷仁和尚歷經二十四年集王羲之《聖教序》即是如此。另外在唐時由於印刷術有限，由於真跡常人難以見到，只有依靠臨摹才能目睹王書的風采。在此前提下，出一本以王書為範本的教材是非常必要的。這就是孫過庭之《書譜》產生的客觀條件。

綜上所述，《書譜》正譜應為孫過庭臨摹古人（王羲之）的圖譜，是供學習王羲之書法的範本。

九、《書譜》正譜就是王羲之法帖的摹本

為什麼說《書譜》是王羲之的法帖的摹本，當然除以上所說唐太宗推崇王書為主要原因外，另外在孫過庭《書譜序》中也多有表述。請看以下幾點：

1、《書譜序》自一開始將漢魏以來到晉末的「書法四賢」進行了比較以後，在《書譜序》中云： 「且元常專工隸書，伯英尤精於草體；彼之二美，而逸少兼之。」 對鍾、張書法的評價為精專有餘，缺少博涉而多優，對王羲之的書法進行了積極的肯定，在鍾、張與王羲之三個書法中間確定了王羲之的書法地位。隨後對王羲之與王獻之的書法通過「子敬與謝安書」和「羲之往都，臨行題壁」的兩則故事表述出「子敬之不及逸少，無或疑焉。」最終在「四賢」偏偏獨尊王羲之的書法。從這一點來看，作者旨在突出王羲之一人。

2、在《書譜序》文中談到的人名有鍾繇、張芝、王獻之、謝安、師宣官、邯鄣淳、崔瑗、杜度、蕭思恬、羊欣。但對其書法均未給予明確而積極的評價，更沒有對其書作進行深層次、詳細的評說。相對而言通過與他們的比較，在他們中極力突出推崇王羲之，並且對王羲之的每一件作品進行了分析。就《筆陣圖》、《筆勢論十章》的真偽問題，寫《樂毅》、《畫贊》、《黃庭經》、《太師箴》、《蘭亭序》、《告誓文》的心情、意境情況均進行了詳細的描述。

3、再看《書譜序》：「然今之所陳，多裨學者，但右軍之書，代多稱習，良可據為宗匠，取立旨歸。豈惟會古通今，亦乃情深調合。致使摹拓日廣，研習歲滋。先後著名，多從散落，歷代孤紹，非其效歟？」

這句話譯成白話文為（參考蕭元註解）：雖然我這裡所要敘述的力求作到有益於後學，不過要特別指出王羲之的書法世人大多稱讚它、學習它，以它為準則，確實可奉王羲之為宗匠，他的書法不但繼承了古代的優良傳統，而且符合今天的審美要求，而且深得筆墨情趣，格調高雅。所以臨摹拓習王羲之書法的人逐日增加，研究學習的人一年多過一年。在他前後眾多的名家書跡，大多散失零落了，單單剩下他的書法世代流傳不絕，這難道不是很好的證明嗎？從此段孫過庭《書譜序》句中明顯能夠看到，孫過庭在肯定王羲之書法的同時，更標明為什麼以王羲之的書法為範本編著成《書譜》的初衷。

再從以下幾點看：

1、唐張懷瓘《書斷》云：「孫氏，博雅有文章，草書憲章二王，……。」

2、宋米芾《書史》云：「孫過庭草書《書譜》，甚有右軍法，作字落腳，差近前而直，此乃過庭法。凡世稱右軍書，有此等字，皆孫筆也。凡唐草得二王法，無出其右。」

3、宋《宣和書譜》卷一十八云：「好古博雅，攻文辭，得名翰墨間。作草書咄咄逼羲獻，尤妙於用筆。俊撥剛斷，出於天材，非功用積習所至。善臨模，往往真贗不能辨。文皇嘗謂過庭小子，書亂二王，蓋其續真可知也。」

4、清孫承澤《庚子銷夏記》記載吳說跋云：「若評法書，錄以鍾、王為初祖；欲與王法，當以過庭為指南」。

根據以上這些唐、宋、清不同時代的書法理論記載：孫過庭好博雅，攻辭，最終得名於翰墨，其書具有右軍法，而且最關鍵的是其書法達到與王書相比真假不能辨的地步。米芾稱：「凡世稱右軍書有此等字，皆孫筆也。」加之吳說云：「欲與王法，當以過庭指南。」這就更加表明流傳於世的《書譜》正譜是孫過庭臨王羲之法書的彙集。

在唐朝， 由於太宗喜愛王書之故，因此學王書是當時書法家的一種追求，懷仁和尚歷經二十四年集王書《聖教序》亦是如此。但由於印刷等有限，由孫過庭編撰此著作，為學習王書的人作為一個學習書法的範本。如同漢代班固認為《史籀篇》是周代史官教學童使用的課本，秦代丞相李斯作《倉頡》七章，中車府令趙高作《愛歷章》六章，太史令胡毋敬作《博學》七章亦屬此類，是當時「普教」文字的範本。

十、《書譜》的內容有什麼？

那麼，這本以王書為範本的教材里有什麼內容，請看墨跡《書譜序》：「代有筆陣圖七行，中畫執筆三手，圖貌乖舛，點劃湮訛。頃見南北流傳，疑是右軍所致。雖則未詳真偽，尚可發啟童蒙。既常俗所有，不藉編錄。」

「代傳羲之與子敬筆勢論十章，文鄙理疏，意乖言拙，詳其旨趣，殊非右軍。……」

以上兩句記載孫過庭在編撰《書譜》時對王羲之的法書《筆陣圖》和《筆勢論》進行了否定的評價。明確表明「圖貌乖舛，點劃湮訛，既常俗所有。文鄙理疏，意乖言拙，不藉編錄。」

我們反過來推斷，那麼圖貌質樸、點劃流媚、非常俗所傳、文密理通、意合言雅者，是否可藉編錄呢？回答當然是肯定的。這點近人朱關田在《唐代書法考評》「孫過庭及其書譜序考」一文均已闡明，不再進一步詳述。

根據以上分析，「圖貌質樸、點劃流媚、文密理通、意合言雅者」是什麼呢？有什麼可以編錄呢？墨跡《書譜序》：「止如《樂毅論》、《黃庭經》、《東方朔畫贊》、《太師箴》、《蘭亭集序》、《告誓文》，斯並代俗所傳，真行絕致者也。寫《樂毅》則情多拂郁，書《畫贊》則意涉瑰奇，《黃庭經》則怡懌虛無，《太師箴》又縱橫爭折。暨乎蘭亭興集，思逸神超，私門誡誓，情拘志慘。所謂涉樂方笑，言哀已嘆。豈惟駐想流波，將貽嘽喛之奏；馳神睢渙，方思藻繪之文。」孫過庭談到《樂毅論》、《黃庭經》、《東方朔畫贊》、《太師箴》、《蘭亭序》、《告誓文》這些法書時並沒有給予「常俗所有」的否定，而是給予 「斯並代俗所傳」的肯定，那當然理應編錄。並且對這些法書給予了「真行絕致者也」高度評價。除此之外，對這些法書的藝術風格逐一評論，甚至連書寫時的心情都逐一給以了詳細的評述，這就分明指出《書譜》正文就是孫過庭本人臨摹王羲之的《樂毅》、《畫贊》、《黃庭經》、《太師箴》、《蘭亭敘》、《告誓文》六篇法帖集成《書譜》的事實。《書譜序》中所提到的八篇王羲之的法書，均有去向，《筆陣圖》和《筆勢論》兩篇因為殊非右軍,為常俗所有,因此沒有錄入.「止如《樂毅論》、《黃庭經》、《東方朔畫贊》、《太師箴》、《蘭亭集序》、《告誓文》」這六篇，錄入《書譜》。也符合孫過庭《書譜序》中寫到 「今撰為六篇，分成兩卷，第其功用，名曰《書譜》」的說法 。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！