雜感-02-我的思維深度到底有多膚淺

最近遇到幾個比較有意思的小短篇，但卻發人深思--思的是「我（對，我針對的不是在座的各位，只是我自己）的思維深度到底有多膚淺」。下面列舉下，歡迎你跟我一起互動，咱們一起來幫我反思。

舉例一：

來思考一個有趣的問題，如果你看見大雄正被胖虎暴揍，你會怎麼辦？

你有【？】種選擇：

①出手阻止胖虎，救下大雄；

②不聞不問，裝作沒看見；

③助紂為虐，跟著胖虎打大雄一頓；

④譴責雙方，認為出現暴力事件是雙方的責任，「一個巴掌拍不響」。

你的選擇是四種還是兩種？

舉例二（故事純屬虛構）：

乾隆年間有次鬧了大饑荒。和珅去賑災，看到施粥的鍋，和珅往鍋灑了一把沙子。周圍的官員不理解，向和珅詢問。和珅一語道破：真正的災民是不會在意這些沙子的！

氣的紀曉嵐直想拿大煙袋敲和珅的頭，拿摻了沙子的大米去賑災，你也真想得出來，趕緊奏明皇帝，和珅卻說「敢問萬歲爺，救災大米夠救活哪些災民嗎？臣這樣做有錯嗎？」皇帝不僅默許了和珅的貪污，還給他大大的嘉獎。

紀曉嵐看到了表象，和珅卻看到了表象背後的深刻邏輯。

邏輯是：如果賑災糧乾乾淨淨，和普通糧食沒什麼兩樣，用腳趾頭想想都會知道，一定會出現層層截流的情況。真正吃到災民嘴裡的，恐怕就沒有多少了。更加弔詭的是，因此而餓死的災民，沒有人會為他們說話。摻了沙子，看上去品質下降了，但原本想截流的那些人，考慮到賑災糧的口感和挑沙子的難度也就放棄了。如此，糧食也才能夠最終進入真正的災民嘴裡，雖然有沙但總比餓死要強之百倍！

看到該故事後（包括故事給出的邏輯），你最深刻的思考是什麼？

（註：學經濟學的我最容易也只能想到上面給出的邏輯，至少說明我成功被一種思想所侵蝕，所以我只好給自己一個安慰的圍笑）

延伸思考：看到「廉租房不應該配獨立廁所」的論斷（咱們只說這個說法，不針對提出這個說法的人），你最深刻的思考是什麼？

（註：學經濟學的我……，所以我只好又給自己一個安慰的圍笑）

舉例三：

通過網路傳播的「辱母案」，你想到了什麼？

如果你有了任何思考，可以留言記錄。等我改天另發一篇，咱們一起解析下。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！