莫若以明■許傳良

莫若以明

■許傳良

「欲是其所非而非其所是，則莫若以明。」

「是亦一無窮，非亦一無窮也。故曰莫若以明。」

「為是不用而寓諸庸，此之謂以明。」

在莊子認為萬物齊一，肯定人的獨特意義與價值之「齊物論」中，三次出現「以明」，這是根據先秦時期各學派辯論因「成心」作祟，產生種種主觀的是非爭執與意氣之見而提出的一種睿智見解。莫若以明，陳鼓應先生釋為「用明靜之心去觀照」。也有一些學者，將「以」釋為「已」，意為「去明」，筆者愚見，姑從前者。面對是非紛紜，各執一端，當持明靜之心，常自觀照，由內向外，大有裨益焉。不由聯繫到當下書壇由來已久的關於「丑書」之論辯，不論意在學術之爭，還是淪為門戶之見，至今持續不斷，甚至時有波瀾。因此，重讀莊子的「莫若以明」，便帶給我們更為深刻的啟悟，不妨略陳己見以求教方家。

書壇「丑書」之辯，上世紀末伊始，雙方言辭激烈，雖然不乏深刻見解，對於書壇風氣起到一定的糾正時弊之功，但至今並未真正釐清何類書風屬於「丑書」。而近年來，因為坊間出現的所謂的十大「丑書」代表書家，使當今許多知名書家被動圈入其中，又一時引起輿論嘩然，書壇內外，一度陷入糾結之中。可以說，不論各方承認還是不承認屬於「丑書」行列，不論提倡還是排斥以「丑」為美，均各執一詞。正如莊子所云：「是亦彼也，彼亦是也，彼亦一是非，此亦一是非。」孰是孰非，奈何如之！

不妨略述「丑書」之特質，在特定的審美語境里，大都能理解「丑」也是一種美，正如戲曲里的丑角。「丑」與「美」是相對的兩個審美範疇，只是「丑」又有真正的「丑」與虛假的「丑」之分，前者是對甜軟媚俗的反叛與矯正，傅山所謂「寧丑勿媚」是也，看似外表醜陋，實則內蘊真情，大朴不雕，如《巴黎聖母院》里的卡西莫多；而後者，只能是裝腔作勢，不具「丑」的美學內質，徒有惡俗之表。因為書法審美本身具有的模糊性和不確定性特徵，若不具相關美學素養，著實難以辨別書法中的真「丑」與假「丑」。

然而，正是因為審美品味以及各種學識與審美實踐背景的不同，如若選擇一個標準衡量何為「丑書」，殊為不易。由此，依莊子所言，「莫若以明」就是一種科學而審慎的態度，試想歷史上的諸多公案，王羲之書風一度被評為「龍跳天門，虎卧鳳闕」，也曾被韓愈譏為「羲之俗書趁姿媚」；蘇東坡、黃庭堅為後世公認「宋四家」代表，不也互相譏評「死蛇掛樹、石壓蛤蟆」嗎？但不管如何，大浪淘沙，歷史最終公正地歸還了他們書法大家地位。

理論闡發是一回事，實踐創作又是一回事，由此不禁聯繫到近年諸多名家發表的一些有關「丑書」的宏論，筆者曾經感慨道：「長篇大論，其文之厚，其情之真，可謂真書家。然而名家們再次重申當代書法由『讀』轉向『看』，由案上觀到壁上觀，強調視覺圖像，忽視文本內容，顯然有失偏頗。形式之於創作固然十分重要，但如果以此為尊，則又陷入另一個極端，因此對於書法藝術的弘揚與發展，對於如何能向前創新一步，哪怕只有半步，始終茫然，這也是名家們仍須深入思考的一個問題……」由此可見，對於此辯題以及當代書家的創作評價，於歷代經典而言，「即今譏評何足道，後五百年言自公」，陸遊的詩句再次告訴世人，莫若以明，就是要有一種敢於直面當下的擔當與自覺，敢於交給歷史評判的正氣與自信，這才是有風骨有氣格的文人志士所為。

從此意義上講，於書家而言，應得其環中，靜心觀照其本質，探微索隱，鉤深致遠，保持定力是根本。於論家而言，不能囿於成見，而泄一時私憤，以其昏昏，使人昭昭。莫若以明，通於諸學。其「明」，在佛學上有明心見性之說，講究人要拒絕成見，內心澄澈空明。在《中庸》中有明辨之「明」，鼓勵士子在博學、審問之餘，慎思並明辨篤行之；而莊子逍遙天地之間，則以一種大智若愚之胸懷，周遊於自然之大道，葆有其光，漫悟悠悠天鈞，明心於內，並物化自我。由此觀之，面對書壇風雲，莫若以明，庶幾中庸矣！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！