索要非法債務實施的搶劫行為是否構成搶劫罪

在刑事案件中，因索要非法債務引發的搶劫行為是否構成搶劫罪，在實踐中始終存在分歧，本文結合實際案例就索要非法債務實施搶劫行為的認定作簡要分析。

【案例】2015年6月22日凌晨，被害人張某在XX市某賓館房間內撥打招嫖卡片上的電話招嫖，後被告人冉某的朋友李某（另案處理）來到該房間內與被害人張某發生賣淫嫖娼行為，但雙方因嫖資問題引發爭執，被害人張某未支付嫖資。同年7月1日凌晨，被告人冉某與李某預謀教訓被害人張某。當日2時許，由李某以吃夜宵為由將被害人張某騙至XX市一飯店內。被告人冉某同時糾集被告人陳某、徐某，並由被告人王某駕車前往該處，被告人冉某在店內打了被害人張某巴掌，後將被害人張某帶至飯店旁路邊，被告人冉某、陳某、徐某對被害人張某進行毆打併強行將其帶上車，期間，被告人冉某等人在車內向被害人張某索要5000元。直至當日3時20分許，被害人張某通過朋友轉賬支付3000元給被告人冉某指定的賬戶後才被釋放。經鑒定，被害人張某因外傷致左外踝至足背腫脹，壓痛明顯，左外踝見6×2.8cm青紫，其損傷程度為輕微傷。

XX市區人民檢察院指控被告人冉某、陳某、徐某、王某均涉嫌非法拘禁罪，於2016年3月向法院提起公訴，一審法院認為，被告人冉某、陳某、徐某、王某結夥非法扣押、拘禁他人，其行為均已構成非法拘禁罪。被告人冉某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。被告人陳某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月。

該案為什麼定性為非法拘禁罪而非搶劫罪，關鍵在於是否存在非法佔有為目的。搶劫罪是以非法佔有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。該罪名強調以非法佔有為目的，採用暴力、脅迫等手段，實施搶劫公私財務的行為。對於索要嫖資（非法債務）是否屬於非法佔有，最高人民法院在《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規定，「行為人為索取債務，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。」這裡並沒有明確債務屬於合法債務還是非法債務。因此在實踐中具體是否認定搶劫罪存在不同觀點。《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》同時規定，「以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。」可以看出，在以非法債務、非法物品為對象實施搶劫時，法律更傾向於對非法債務的「保護」。同樣行為人以取得非法債務為目的而實施搶劫行為，也應對於非法債務給予保護，也即行為人因索取非法債務而實施搶劫行為，喪失了非法佔有的主觀目的，不宜認定搶劫罪。

【律師提示】1、對於因索取非法債務而實施搶劫案件，律師應著重在偵查階段、審查起訴階段入手，就是否存在非法債務糾紛提出律師意見，建議偵查機關、檢察機關查明是否存在非法債務糾紛的事實。2、對於索要財物遠遠大於非法債務時，行為人具備了非法佔有的目的，應認定為搶劫罪。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！