觸樂夜話：關於電子遊戲研究的學科建設芻議

觸樂夜話，每天胡侃和遊戲有關的屁事、鬼事、新鮮事。

小羅夙夜研讀遊戲繪畫學，不慎病休

緣起

周三中午（3月28日），我與我觸同事胡正達、林志偉訪問北京大學，與曾慫恿導師開了遊戲研究課的傅善超老師餐敘，下午同去聽中文系邵燕君老師所帶的實習預備課「跨媒介創意寫作實踐」──傅老師說：其實應該叫「電子遊戲與創意寫作實踐」，現在這樣叫是稍微低調了點兒。

本周的講師是英雄互娛的商務吳曉磊君，向同學介紹了「渠道」的概念及當前國內遊戲市場在這方面的概況，各種運作方式和各崗位人員的工作情形。我原本以為這只是講一些基礎知識，未抱太高期望，沒想到這「基礎」已足夠精彩紛呈、驚心動魄。吳老師語速甚快而條理清晰，居然只用一節半的時間便提點完了大概的市場生態和入門方式。餘下半節時間同學提問，亦皆問在實處，都是今後去實習可能遇到的狀況和應再進一步了解的事情。

邵燕君老師即是傅老師的導師，早於2010年便開設了網路文學研究課程，率先用正視的態度來研究各種被認為「不登大雅之堂」的網路小說，還在2015年與修課同學合出了一本《網路文學經典解讀》，前年我偶然買到，讀後還寫了一篇專欄文章《真正內行的〈網路文學經典解讀〉》，大讚邵老師與時俱進的膽識，更推薦同學們以紮實的學術工夫所作出的成果。如今得緣親炙，自是久仰久仰不提。

《網路文學經典解讀》

（所以我老胡要客套起來，也是可以像老派學人那樣畢恭畢敬的。下面言歸正傳。）

正題

在言笑晏晏的談話之中，我作了一個初步的提議：我們遊戲媒體和學校，是不是可以來合作舉辦一個論文獎、研討會之類的活動，聚一聚人心，立一立風氣？最主要的是，好好推展一下我們的學科建設，讓理論與實際能更密切地聯繫起來，給我們寂寞苦×的同學們開闢一個真能學以致用的生面。

兩位老師都表示了很有興趣，傅老師還約略介紹了一些國外學院的研究情形，提到國內一些老師也在籌辦一本新的期刊。我們隨即約定成立一個討論組，看此事可以怎樣來推行。這篇夜話也就是來和大家吹一吹風，歡迎有興趣、有想法的同好留言或來信惠賜見解。

遊戲學要有主體性

當前大家對「遊戲課」最會感到好奇或懷疑的，就是這到底要上什麼、怎麼上了。這個問題太寬泛，換句話說就等於根本沒有一個概念。當然，我們可以想當然爾地說，遊戲牽涉到那麼多技術、藝術，有那麼廣大的商業價值和社會影響，那當然每一個相關的學科都可以摻上一腳。然而這種誰都想得出、誰也不能說它錯的泛泛之論，也就等於廢話。

之所以會如此，我想，大概就是因為：「遊戲學」還沒有像「電影學」那樣，確立起自己的「主體性」（Subjectivity，撒卜傑克提未提）。

「主體性」這個詞在哲學上有它一番精確而拗口的定義，這裡我們不要弄得太艱深，我們白話一點來說，就是：讓各個學科為遊戲來服務、為遊戲人所用，而不只是讓遊戲為各學科服務，將遊戲作為材料、對象、客體（Object）。

舉例來說，很多論文面對新東西，方法就是把自己這一學科既有的理論拿上去套一套，看看這東西對本學科在乎的事情有什麼幫助，在本學派的議程（Agenda）中有什麼價值。例如我以前研究流行歌詞，就看過很多教育界的論文，談流行歌曲在教育與「教化」上的作用與問題，其保守者就很容易站到一個僵化的立場上，開明者談到一個「盡量兼容並蓄」的程度後也往往談不下去，無法再深入處理這政治、教育與藝術、商業之間的根本矛盾。

原因可有很多，但最主要的，就是寫這些論文的人，他們本身不是做音樂、玩遊戲的人，缺乏真實的圈內認同、業內體驗，所以其論述的參考價值，往往不如隨便一個具有雙重身份的創作者的說法，畢竟人家創作者是把生計押在這上面，無論他作了怎樣的抉擇，都是有一番考慮、一點重量的。

2016年，我在台灣參加了第五屆「御宅文化國際學術研討會暨巴哈姆特論文獎」，2017年也作為評論人評了一篇以歌詞為題的論文。所有入選和得獎的論文我都讀過，其絕大部分，都還是未能跳出「把原來那一套拿來套一套」的框框，好一點的可算是能發見聯繫，幫大家長些知識，差一點的就只是命題作文。然而，ACG研究需要什麼？ACG同人想要什麼？很少論文能從這兩個基本問題來發想，以跨學科、超學科地構建出自己的研究範式。我和這個研討會的發起人梁世佑老師談了這個問題，他也深有同感，但也只能期望下一屆的投稿能更好。

其實如果不限制採用學術論文的格式，我們是有很多人能寫出兼具趣味與學術性的文章的，甚至不少發在論壇與個人網誌上的隨筆就具有載入專著的資格。但只要一講規範，一要求什麼正式、體面，很多人就呆板了。

然而，我在《網路文學經典解讀》中卻見到了妥善調和學術與趣味，而且「不自外於研究對象」的範例。邵燕君老師即在導言中提出了「學者粉」這個概念，來描述我們這一輩「首先是粉絲，然後成為學者」的生力軍，進而直接面對了「學界落後於現實、與現實脫節」這個老問題，指出了以往的學術慣習，在今天信息飛速流傳的網路時代，已經不再適用：

目前「學者粉」的研究者身份定位和「新型民族志」的研究方法概念越來越在流行文化研究界受到肯定，乃至成為主流。這本身也反映出網路時代學術生態的一種民主化轉型。如果說，源自人類學的民族志研究不可避免地帶有殖民色彩的話，流行文化領域的經典民族志研究也難免帶有文化精英傾向。它的前提是，粉絲群體缺乏自我言說的能力，包括以一種邏輯理性的方式關照、思考自身生活的能力，而學者原則上都在粉絲群體之外。崔宰溶博士在他的論文中就著意提醒，學院學者必須警惕一種文化殖民的傾向，他還舉了一個非常生動的比喻：學者們應該首先把自己當成一個外地人，而不是殖民者。面對難懂陌生的語言首先是學會，然後是翻譯。崔博士設計的「善循環」是：首先，理論研究者向網路文學的實踐者，特別是精英粉絲們學習，傾聽他們幾乎是本能地使用著的「土著理論」。然後，將它們加工（或翻譯）成嚴密的學術語言和學術理論；最後，將這個辯證的學術理論還給網路文學。這一忠告，對於像我這樣的由印刷文明哺育長大、成長於「啟蒙時代」的學者是非常必要的。但是，時代變化太快了，在我這一代學者尚未完成轉變之際，「網路一代」學者已經蓬勃地成長起來了。網路文化本就是以粉絲為中心的，未來的學院學者基本都是某種流行文化的粉絲。當「原住民」有足夠學術言說能力時候，還要「外地人」做什麼？相信在不久的將來，對於流行文化研究者來說，「粉絲」是基本的入場資格，「學者」則是必要的方法，而對「學者粉」身份的自覺和自信則是「過渡期」最重要的秦質。

導言的最後，更加中肯：

在本書的討論、撰寫以及反反覆復的修改過程中，我看到新一代的「學者粉」在蛻變成長。當然，目前他們的步履還相當蹣跚，學術體制的強大桎梏經常讓他們不敢邁步，如何把握好「學者」和「粉絲」之間的微妙平衡，這是需要每個人在嚴肅的學術研究和「深切的個人書寫」之間反覆體味的。希望他們在未來的學術道路上，一方面進一步接受「學術規範」的嚴格錘鍊——這是現代學術積累數百年來的專業法則，是絕不該丟掉的；另一方面，也更自信地運用自己作為粉絲的情感體驗和閱讀經驗——這是「網路一代」學者無可替代的「獨門內功」。只有每一代人都把自己的生命激情融入學術生命中，學術之樹才可能長青。

這一番話，同樣可以適用於我們今後所該推展的「遊戲學」——不會再只是「學者來試玩一下」，而是我們的玩家與製作人可以成為學者，以自己的問題意識來做學問，建設起我們一個可以和實際工作形成良好循環的學科。

有興趣參與我們討論或者活動籌辦的朋友，歡迎來信聯絡：youtien@chuapp.com

關注觸樂，隨時查看更多有趣遊戲內容，或關注觸樂微信（chuappgame）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！