在道德之外，試著，談談規則
（一）
很多人到國外，印象最深的是歐美國家的鳥不怕人，感覺走路時隨時都要踢到它們似的。而我，兩年前剛到瑞士時，印象最深的，恰恰相反，是各個商店、住戶窗台上的防鳥三角玻璃，看得我自己毛骨悚然。
第一年冬天，我們買了一大包鳥食，撒在陽台上喂鳥。那時我法語不好，當地朋友又很少，我就把這件事翻譯成法語，背誦下來。每次遇到新朋友，我就講一遍，一來我性格孤僻，這事也算是個話題，再時不時掏出手機展示幾張照片，一問一答的，也算練習法語的好辦法。二來呢，我私心裡想著，一個在自家陽台喂鳥的人怎麼也算不上是個壞人吧？初來乍到，有時不得不展示討好型人格。
然而，我，就從沒有遇到一個「理想中的外國人」：盛讚拍手捂嘴大喊OMG再給我個擁抱。瑞士人無一例外的，平靜地反問我：「鳥食餵了，鳥屎怎麼辦？」
的確，那個冬天，我隔三差五就要裹著棉襖提著水桶去沖地，加上我們又玻璃心，見不得鳥在地上吃食，所以放在了桌子上，於是我每次還得把桌子擦一遍。更無奈的是，市售鳥食里有大量瓜子，鳥吧，還會嗑瓜子，瓜子仁吃了，瓜子皮滿地。甭提多狼狽了。
第二年冬天，我先生問：「還買袋鳥食嗎？」我趕緊擺手說：「不不不。可受不了了。」後來，我隔著玻璃窗曬太陽時，看著陽台，經常想：「人家是葉公好龍，我是聖母好鳥。」
後來我才知道，那些倒置的三角玻璃還未必是業主自己放上去的。很可能是防鳥公司的工程。在瑞士的確有不少為大廈和房屋制定防鳥方案的專業公司。鐵網、三角玻璃、鐵針、弱電百葉窗，真是花招頻出，看得我不停皺眉。
奇怪的是，生活在「冷血」的瑞士，鳥過得很差嗎？就也……並沒有。
與「鳥食餵了，鳥屎怎麼辦？」截然相反的，是當地活躍著很多保護組織，他們會做專業地監測、救助。通過雷達了解鳥類的秋冬遷徙，在網站上普及保護鳥類的知識，他們知道湖上有多少種鳥，知道它們的習性，為它們在湖中築巢……幼兒園和小學都有專門課程或者定期參觀博物館，一個小學生可以知道：小鳥從窩裡掉下來怎麼辦、被貓狗叼住了怎麼辦、掉進煙囪怎麼辦……
我有位朋友的丈夫，是當地保護組織的成員，定期上課、開會，比上班還積極，更重要的是，誰家如果修理房頂時發現屋頂下有鳥巢，就會聯繫他們，他們大半夜登梯爬高給鳥「搬家」，忙得不亦樂乎。不過，倒是沒聽說過去防鳥公司門口示威的活動。
反觀聖母好鳥的我，其實，道德沒啥高尚的，有本事划出界限，玩出規則。
（二）
現代社會有很多不存在的反義詞，比如道德和不道德。在古代，一村一落，鄉里鄉親的知識水平、見識能力，甚至生活方式、生命軌跡都幾乎相同，於是誰出格了，不管是不忠不孝，還是不仁不義，倒是可以說道出一個道德不道德。哪怕那時的三從四德在今天看才是真正的不道德。
可是時代發展到了今天，道德與不道德的背後，意味著兩個巨大的、完全不同的背景和經歷。我先生常說起他年輕氣盛時第一次入藏的經歷。那時他在八廓街見到牧民隨地大小便，不僅男人如此，女人找棵大樹，撩起裙子也如此。他很驚訝，也帶著上帝視角頗有微詞。當地工作多年的前輩就對他不屑，告訴他：「你知道這些牧民都是在鄉下放牧為生的，大草原上哪有公共廁所？可不就是隨處解決嘛。他們一年半載地進趟城，賣張牛皮換點日用，還得學你們城裡人的規矩？」我先生深感自責。
今天的拉薩八廓街，早已經沒有人隨處大小便了。難道這是我們這群道德的人不斷批判人家不道德的結果嗎？當然不是。這是在交流、發展，甚至博弈之後，大家達成的規則。規則發展緩慢，但規則總比道德持久。
今年年初，瑞士出台了一個法律在中國引起了一陣熱議：禁止活煮龍蝦。就是說未來，考慮到龍蝦也是可以感受到疼痛的，不可以再活煮，只能先電暈。這事咱們聽起來，真是閑得難受。但如果用法語在網站搜索這條法規，就會發現，這件事在法國引起的反響，比在瑞士，大多了。和中國一樣，法國人對美食，也是很有研究的。對於中法來說，要考慮龍蝦的感受，還為時過早。而瑞士，在市場、超市，連活魚都見不到，更別提活龍蝦了。我把這個新規講給瑞士人，他們往往一臉懵：「啊？是嗎？哦。你需要吃活龍蝦？」我……我就尷尬地說：「哦不不。」
你看，你不僅不能以自己的道德批判別人不道德，你還不能以自己的道德批判別人太道德，那要自己的道德有何用？
其實活煮龍蝦那個規定並不是獨立出台的，它的背景是「屠宰動物和動物保護條例最新修正案」。其他規定還包括，動物展覽及活動需要有專業人士看護動物；狗只銷售需要登記統一信息庫；不得以任何形式禁止犬吠（之前有特別裝置在狗吠叫時會噴出水柱）。這些看上去，似乎就沒有禁止活煮龍蝦那麼聖母了吧？
（三）
說起狗，每次見到沒什麼見識的瑞士人，都要問我：「你們中國人吃狗肉啊？」被問得多了，我也是煩躁不堪。但有一天我發現了一個「驚天秘密」，瑞士人竟然也吃狗肉。在瑞士山裡，有很多人相信狗肉不僅好吃，還滋補（註：沒有任何科學根據）。
於是這次輪到我好奇了，同樣是吃狗肉，雖然人口絕對值肯定有差異，但放在中瑞兩個國家總人口裡，他們也未見得比我們少。那麼，為什麼中國吃狗肉這事可以說臭名昭著了，瑞士人，竟沒人發現？
可笑的是，瑞士也時不時會掀起吃狗肉是否道德的討論，但每當媒體報道這件事時，配的圖片，那些血腥殺戮，甚至一排狗被吊起來的畫面，全部來自中國。雙方爭論的觀點也並無新奇，這邊說狗應該在沙發上、在客廳里，寵物和畜牧必然不同；那邊說那麼正義凜然，你牛肉豬肉全別吃啊。
有動物保護主義者曾經向政府建議，用強制措施全面禁止吃狗肉，可瑞士議會認為，沒有管制人們飲食習慣的必要。但瑞士殘忍的這一面之所以被隱藏，甚至連一張照片都沒有，來源於另外一個規定：吃狗肉可以，但狗必須自己殺。也就是說，瑞士雖然不禁止吃狗肉，但是禁止狗肉買賣，沒有人可以從狗肉上獲得一分錢利益。
我自己不吃狗肉，當然，我也算不上動物保護主義者，我聽到有人吃狗肉會撇撇嘴，但也不至於去拚命。就我的價值觀而言，至少我可以，或者說暫時可以接受這個規定。規則向前邁進哪怕半步，也比對罵有價值。
但規則不是沒有代價的，比如「狗必須自己殺」。那狗在哪裡呢？於是整個社會的狩獵規則、寵物狗登記等等制度，就要健全。在瑞士，想養一條寵物狗，不僅要保險、疫苗，人和狗還都要上課，折騰一圈下來我不覺得有人有必要買一隻寵物狗來吃，或者賣狗肉。
不要說狗，在瑞士哪怕養魚，都費盡周折。我們上次去買魚，進去倒是大氣，指著人家的魚缸：「這條、這條，哎，這個來兩條。」店員站著也不動，等我看夠了，他問：「您家魚缸多大？」我用手一比劃。他說：「嗯，您可以買兩條。」我：「？？？」店員倒是客氣，也沒搬出法律法規反駁我，但有一點，絕對不賣第三條。我憤憤地拿著兩條魚回家了，後來和朋友說起此事，她說：「是啊，他們偶爾還會上門檢查你有沒有虐待魚。」
所以這不是一個社會允許不允許吃狗的問題，這是所有人權益博弈的結果，規則像是一套齒輪，你轉動，也帶動別人轉動，別人轉動，也制約你的轉動。人類社會，可偷懶不得。
?
TAG:如常居日記 |