美軍名將指揮打贏第2.5次世界大戰，回國後卻被提出這5大質疑

美軍善於製造奇蹟——別人不信、連美軍自己也不信的奇蹟。

50年代，沒人相信美軍會在朝鮮半島跌跟頭，結果偏偏跌了；70年代，美軍不信邪，想在越南站起來，結果跌了更大的跟頭；90年代，沒多少人相信美軍在海灣戰爭（被稱為「第2.5次世界大戰」）中能夠全身而退，結果美軍用一場幾乎零傷亡的大勝震驚世人。

海灣戰爭後勝利大閱兵

在美軍那裡，不是「從勝利走向勝利」，而是「從失敗走向勝利」。也許海灣戰爭的勝利來得太快，而且大大超過預期，美軍有些忘乎所以，戰中的檢討會開成了慶功會，戰後從首都華盛頓到地方不少城市都舉行了勝利大遊行。

不過，當勝利的喜悅退潮，不斷有人對海灣戰爭提出質疑，主要集中在以下五個方面。作為海灣戰爭「多國部隊」總司令，施瓦茨科普夫經常被人們問到這些質疑。對此，他進行了如下解答，也是對這場熱戰爭的冷反思。

施瓦茨科普夫和老布希，海灣戰爭後雙雙「下課」

問題1：「為什麼我們不一路打到巴格達，把任務『徹底完成』？」

如果說伊拉克戰爭是一桌「菜」，美軍這頓飯吃得有點久——12年（1991-2003）。當年完全可以乘勝追擊，直接把薩達姆滅了，可美軍一頓飯偏偏要分兩次吃，何苦來哉？

施瓦茨科普夫解釋道：「一直打到巴格達這個做法，根本從未列入考慮。」當時誰也沒想過這麼干——從總統到幕僚，從外交家到專家。戰爭結束後，人們追問「為什麼不打到巴格達」這個問題，其實是「事後諸葛亮」，看到了伊拉克戰爭的結果才會這樣問。戰前，美軍對這仗並無十足把握，所以戰略目標有限——把伊拉克軍隊趕出科威特，手段上可以靈活一點，比如把戰場延伸到伊拉克邊境。

施瓦茨科普夫還表示，之所以沒有乘勝打到巴格達，還因為沒有聯合國授權。這不過是「遮羞」的說法，想掩蓋美國決策層的失誤。美國如果有百分百的信心和能力，不會把聯合國當回事——2003年伊拉克戰爭就沒有獲得聯合國授權，不照樣我行我素嗎？

有一點，施瓦茨科普夫說得很對：「設若我們真的佔領伊拉克，我們就會像陷入柏油坑裡的恐龍一樣，到現在還困在那裡。而我們——不是聯合國——得負擔一切佔領費用。我敢說這種重擔一定不是已經捉襟見肘的美國納稅人樂於負擔的。」他知道，戰後收拾爛攤子比打仗砸錢更多。

問題2：「既然薩達姆現在還活著而且還控制著伊拉克，我們這整場仗不是白打了嗎？」

薩達姆最後還是「躲不過」

對此，施瓦茨科普夫提出了兩個理由：

第一，海灣戰爭政治上解放了科威特，經濟上解除了薩達姆對科威特石油的控制，實際上使薩達姆進一步發展軍力失去了物質基礎。

美軍打伊拉克主要有兩個目的：一是為了練手，檢驗一下越戰後十多年苦練的武功好不好使，以恢複信心，重振士氣；二是為了石油。如果說中東地區是口大鍋，科威特就是鍋底，這裡石油太豐富了。薩達姆來搶，美國自然也很看得上。如果趕走伊拉克幫科威特復國，美國就成了科威特的「恩人」，以後弄點油啥的，不是小case么。

第二，薩達姆不是那麼容易抓到的。

有人舉「巴拿馬行動」抓諾列加（巴拿馬國防軍司令）的例子，問美軍為什麼不再接再厲，逮住薩達姆。對此，施瓦茨科普夫表示，那次行動成功，很重要的原因時提前部署了好幾千人，而且也用了相當時間才捉住諾列加。

薩達姆能不能像諾列加那樣捉到呢？

諾列加

施瓦茨科普夫認為：「在伊拉克這樣一個全國就像武裝軍營似的國家，即使我們全面入侵，我也不敢保證可以抓得到薩達姆。」事實證明，施瓦茨科普夫錯了。

問題3：「自戰爭結束到現在，我們聽過許多友軍炮火的事件，那都是怎麼回事？」

對「誤傷」這個質問，施瓦茨科普夫顯得很無奈。他表示：

「我們曾請研究部門設計一些可以明辨敵我的辦法，不幸的是，研究部門一直找不出一方面可以辨識敵我、一方面又不增加我軍遭敵攻擊危險的方法。簡單的說，任何可以讓我軍更容易為自己人辨識的方法，也會使我軍更容易為敵軍發現。」

在敵我辨識技術不夠發達之前，混戰中準確識別敵我確實是個問題。戰場上為了區分敵我，有的部隊會採取一些簡單易行的辦法，如在左臂上纏上白毛巾之類。其實，這是個笨辦法——你是能辨別敵人了，可敵人也可以辨別你了。

所以，當金一南在華為演講，說到海灣戰爭中美軍只陣亡146人，其中35人還是被自己「友軍」打死的，台下的人都笑了。

問題4：「我們的高科技裝備效果究竟怎樣？」

海灣戰爭的標籤之一就是「高技術戰爭」，對這個問題，施瓦茨科普夫會說到什麼程度呢？

人們質疑美軍高科技武器在海灣戰爭中的效果，是因為看到了這些武器在實戰中的問題，如空軍的精確炮彈經常不能對目標「一招致命」，而要發射第二枚，第三枚……

對此，施瓦茨科普夫感到不公平：海灣戰爭中武器裝備的命中精度與越南戰爭相比，提高了至少2倍，為什麼當時武器裝備的表現沒人說三道四，現在進步那麼多卻被人吹毛求疵？

施瓦茨科普夫意猶未盡：我剛才說的是和過去的美軍縱向比較，如果橫向與世界其他國家比較，咱們美軍也是一騎絕塵，你們還不滿意，要鬧哪樣？「美國人能擁有這樣領先的科技，應該使美國人民引以為傲。」

問題5：「未來衝突的性質以及美軍的規模怎樣？」

回答這個問題時，施瓦茨科普夫充分展現了一名優秀將領的「大腦」和預見性：

「我很相信，在可以預見的未來這段時間，武裝衝突不會像第一次與第二次世界大戰那樣，以龐大地面部隊沿著綿長戰線對峙的形式出現；原先北約組織與華沙組織兵戎相見，這種情況或許還會出現，但現在華沙已經解體，這種情況再也不會有了。今後發生的衝突，形式將與我們最近見到的幾場衝突類似。」

說白了，仗會越打越小。施瓦茨科普夫表示：「我們必須使我們得部隊保有應付緊急意外事故的靈活性。」這些年，美軍似乎在朝這方面轉型，但也遇到不小阻力。一些美軍高級將領堅持認為，美軍最重要的作戰對象是某些大國軍隊，對付小規模國家和應付小規模衝突，只會讓美軍變成警察，越來越low……

至於美軍在海灣戰爭之後應該保持什麼樣的規模，施瓦茨科普夫認為可能會裁軍。不過他認為裁軍之前得有合理的分析論證，根據今後20年美國的國家利益來決定軍隊數量規模。

順便說一句，施瓦茨科普夫成功指揮海灣戰爭，聲望如日中天，連陸軍部長都主動表示「我想請你當陸軍參謀長」，但1991年施瓦茨科普夫卻退役了。

這不是浪費人才嗎？為什麼退役？

施瓦茨科普夫在想什麼呢

施瓦茨科普夫自己的解釋是：「許久以前我已打定主意在這場危機結束時退役，我寧願乘著大獲全勝時風風光光退役，也不願意被國會整得體無完膚。」

功成名就，急流勇退，就這麼簡單？

誰了解內幕，出來走兩步，說一說？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！