他們說，韓信對漢中央政府絕對忠誠，到死也沒反叛過劉邦，是真的嗎？

韓信手握大軍的時候，的確是沒有起兵反叛，但韓信手裡沒兵的時候，反而積極準備造反。正因為韓信準備造反的事情泄露了，韓信才被呂雉和蕭何聯手誅殺了，所以，你怎麼能說韓信到死都沒有反叛呢？

我很想知道，你是從什麼史書上知道韓信沒有反叛的，我也不知道你說的韓信沒有反叛的觀點是從哪裡來的。我要告訴你的是，在司馬遷的筆下，韓信是準備謀反了的，而且準備得很積極，韓信把一切布置妥當之後，就等著陳豨來報時，韓信就被抓了，呂后二話沒說，直接就把韓信殺掉了，隨後夷韓信三族。

你可千萬別跟我說司馬遷是在美化劉邦、呂后、蕭何三人啊！司馬遷寫歷史，還是有相當高的職業操守的，跟現在在各新媒體平台上寫歷史的新媒體帳號相比，司馬遷的職業操守是在天上的，新媒體帳號的職業操守是在十八層地域的，司馬遷絕對是據實記載的。

如果你不相信我說的話，可以對照司馬遷為劉邦、呂后、蕭何、韓信、彭越五個人寫的傳記，仔細看就能發現，彭越是當真毫無反跡的，所以司馬遷在劉邦的傳記中留下一句「夏，梁王彭越謀反，廢遷蜀；復欲反，遂夷三族」後，在彭越的傳記中照實寫了彭越被殺的經過，但經過中沒有彭越謀反的細節和證據。

而在寫到韓信謀反一事上，司馬遷也是同樣的操作，在劉邦的傳記中留下一句「春，淮陰侯韓信謀反關中，夷三族」後，在韓信的傳記中詳細地寫了韓信被抓被殺的經過，這次，司馬遷具體交待了韓信謀反的細節，從韓信被廢為淮陰侯的怏怏到韓信給陳豨出主意，到韓信具體如何做陳豨的內應，如何部署，交待得一清二楚。

所以，我們可以認為，彭越謀反查無實據，但韓信謀反的證據確鑿。所以，對於彭越，呂后不敢擅誅，但對於韓信，呂后卻是先斬後奏。

那麼，怎樣正確理解彭越傳記中跟劉邦傳記中完全矛盾的「謀反」與「欲反」呢？自古以來，刑獄乃是國家統治中最重要的一環，國家必須向民眾展示出律法的公正。所以，想要殺一個人的時候，必須要走律法，即便是誣陷，也要拿出「證據」，把案子辦成鐵案，堵住悠悠之口。

彭越的案子，劉邦是交給廷尉審理的，廷尉審理之後，認為證據確鑿，劉邦看了證據後，特赦了彭越；之後呂后又聲稱彭越案需重新審理，有新的證據，於是廷尉又重新搞了一次，結果依舊是認為證據確鑿，劉邦就把彭越給殺了，夷三族。

因此，劉邦傳記中關於彭越謀反的記錄，是指被司法部門最終認定後的「謀反」，劉邦傳記中的韓信謀反記錄也是一樣。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！