較真：遍地都是「致癌物」的加州，真有那麼恐怖嗎？

還想看看有哪些「致癌」謠言？關注微信公眾號「全民較真」，點擊底部欄「查真假」，輸入關鍵詞，一秒知答案！

較真要點（趕時間？看要點就夠了！）：

1、美國加州法院判決星巴克必須標上「致癌風險」的依據是「加州65號法案」，除了咖啡外，還有很多食品、生活用品都被標上「致癌風險」的標籤。這個標準過於嚴苛，存在很大爭議，外人大驚小怪，而加州人早已見怪不怪。

2、該法案主要是基於政治（滿足公眾的知情權），而並非完全建立在科學基礎之上（很多「有害物」存在爭議）。對於其中提到的「致癌風險」，不必過於恐慌。

查證者：反海外謠言中心

美國當地時間3月30日，各大媒體報道，加州一家法院判決，所有咖啡銷售商，需要在咖啡產品上標明它含有一種可能的致癌風險物質——丙烯醯胺（acrylamide）。

當然，消息傳到國內的自媒體上就完全走樣了，你會看到諸如《星巴克爆出重大丑聞！咖啡中含致癌物！股價暴跌1%》之類的刷屏文章。寫科普闢謠的作者們，只好邊喝咖啡邊加班趕工了。

（消息傳出後，星巴克股票「暴跌」1%）

咖啡這點丙烯醯胺含量，致癌幾率幾近於無。而法院的判決，其背景並非科學而是政治。其根源在加州1986年公投通過的《飲用水安全與毒性物質強制執行法》（Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986），簡稱為《加州65法案》（CA Prop 65）。

根據該法案，商家不能向水中和土壤排放900多種有害物質（致癌率可能在10萬分之一以上的物質），如果銷售的商品或建築生活環境里有這類物質，則需要標註。

由於這類物質存在極其廣泛，海量商品里都有，可以說相關企業是否需要標註取決於有無個人或組織上訴，而企業要反證它不致癌非常困難。

執行數十年後，這個法案帶來的最明顯的後果就是，「致癌風險」的提示到處都是，進餐館、逛商店、住旅館，只要仔細一點，你總能找到這類標誌。

（金拱門裡的法國薯條，標註「薯條有致癌風險」）

（711超市裡賣的薯片，標註「該產品有致癌風險」）

除了丙烯醯胺之外，其它標註也到處可見，有一個大類是鉛。

（超市裡賣的煎餅，標註「裡面含鉛，有致癌風險」）

（陶瓷茶杯里通常含有泥土中的鉛和鎘，標註「有致癌風險」）

（紅酒、葡萄酒，含鉛，「有致癌風險」）

其它食品也多有中招：

（加州華人常去的大華超市的白豆芽下方，就是致癌風險提示）

（日本壽司里常見的海帶片，標註「有致癌風險」）

（所有海帶及海帶製品都需要標緻癌風險）

（做包子用的酵母，有致癌風險）

（所有乾果：葡萄乾、芒果乾、大棗、蜜餞、柿餅，全部有致癌風險）

還有不知道含什麼，反正標一下總沒有錯的。

（迪斯尼樂園標註，「度假村設施有致癌風險」）

（不好意思，我們的玩具有致癌風險）

（這件衣服也有致癌風險）

（洗衣房：我們也不知道自己有什麼，反正有致癌風險）

（旅館：我們這兒的食物和飲料都可能致癌，愛吃不吃）

（我們整條街上的飯店裡的菜品和飲料都致癌，謝謝）

遍地都是「致癌標誌」，外人可能覺得大驚小怪，加州人早已見怪不怪。

有網友評論說，這東西就像「狼來了」一樣，說多了就沒效果了。消費者不能理解這些有「致癌風險」的物質到底危害如何，顯得無所適從。有時他們會去規避幾乎毫無害處的食品，卻忽視了更大的威脅——香煙、大麻、酒精和糖。反正都是一樣的標註，甚至糖還不需要標註。

該法案實施30多年來，紛爭不斷。

首先它加重了很多企業的訴訟負擔。其次它並沒有什麼效果，加州的癌症發病率在法案實施後下降並不明顯。

但這個法案在該州居民里的支持率很不錯，因為人們喜歡知道自己吃的東西裡面有什麼，所以一直沒有遭遇有威脅的挑戰。

總之，還是那句話，不論是法院給星巴克的判決，還是到處可見的「致癌風險標誌」，都是基於政治而並非完全是科學。如何判斷，就看你自己了。

版權聲明：本文系騰訊較真平台獨家稿件，未經授權，禁止轉載。歡迎轉發到朋友圈。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！