論文寫完了？等等，怎麼判斷你引用的那些文獻就是靠譜的？

作者：Michael J. I. Brown

翻譯：紅豬

編輯：游識猷

我沒工夫了解科學，至少沒工夫了解全部。我沒法一年讀9000篇天體物理學論文，不可能的事。

我對糟糕的科研也沒有多少耐性，但糟糕的科研又偏偏受到了過分的關注。它們的數量真多，每年撤回的論文就有700篇，而還在圈子裡流通的糟糕研究遠遠不止這個數目。

和大多數科學家一樣，我也會在閱讀中運用幾個竅門來篩掉糟糕的研究。這些竅門單獨來看並不總是靈驗，但放到一起卻是相當有用的。有了它們，你就能在幾分鐘內辨別出壞的研究，而不必再花費幾個小時了。

你怎麼判斷這些期刊中的哪些文章是可信的？圖片來源：Shutterstock

一、看上去就很糟

好的科學研究往往是小心翼翼的、還帶一點焦慮的氣息。當你發現了新鮮事物或者意料之外的現象，你自然會很擔心出錯。對一個可能出錯的主題鑒別梳理，然後以簡潔的文字寫出，這會花費許多時間，有時數月，有時甚至幾年。

如果你已經花了許多時間仔細從事科研，那為什麼不再多花一點時間來準備一份優質的原稿呢？比如放幾幅漂亮的插圖、多校對幾次之類。這是個很簡單的道理，也是為什麼草率的原文或不通的語法都是糟糕研究的標誌。

埃爾曼諾·博拉（Ermanno Borra）和埃里克·特羅蒂爾（Eric Trottier）宣布他們發現了「很可能是來自外星智慧的信號」。我認為這很牽強，但還是值得去讀一讀這篇論文的預印版。當我看到那些模糊的圖表和不在同一頁上的圖片與圖注時，我的心中立即敲響了警鐘。

我當時發表的推特。

我這樣謹慎有必要嗎？當我細讀文章，又發現了其他令人警惕的信號。比如文中的結論都是由傅立葉分析得出的，這是一件強大的數學工具，但許多研究者都知道，它也能從科學儀器和數據處理中得出虛假的結果。

另外，這些驚人結論的依據是一個規模很小的數據子集，兩位作者也無意用其他觀測來佐證結論。如果他們夠細心的話，難道不該多花點時間來收集更多數據、認真排版稿件嗎？我對博拉和特羅蒂爾的外星人深表懷疑，我的許多同行也是如此。

當然了，也有賣相不好但內容很好的研究。比如關於希格斯玻色子的那則聲明，內容精彩絕倫，幻燈片的設計卻毫無美感，就連Comic Sans字體發明人文森特·康納爾（Vincent Connare）都很不滿意。

所以說為什麼要用Comic Sans字體做幻燈片啦！圖片來源：theverge.com

老實說，在這些幻燈片的好壞上，我同意康納爾的看法。不過這也提醒了我一點：用外觀來快速鑒別糟糕研究的方法是有缺陷的，它不是絕對無誤的標準。

二、「連我都看出來了」

「這太顯而易見，連我都看出來了，為什麼以前就沒有人想到呢？」

嗯，也許已經有人想到了吧。

最近有人宣稱，宇宙的膨脹速度可能沒有加快，這似乎和一些贏得諾獎的研究產生了抵觸。這個新結論的依據是對超新星數據的一項統計分析，不過這樣的分析已經不新鮮了。

在一部搜索引擎中輸入這些關鍵詞，你會發現以前有過許多研究，但其中並沒有得出什麼意料之外的結論。看到這裡，你就該生出警覺了。

那麼這是怎麼回事呢？你不必專門去研究超新星和宇宙學，因為在推特上，已經有專家提出了精闢的解釋和專業的回答。

簡單地說，你只有對超新星的性質做出錯誤假設、並且忽略其他關鍵事實，才能對宇宙加速膨脹說提出些許證據。

宇宙學家塔瑪拉·戴維斯（Tamara Davis）指出，這樣的刻意忽略，加上對於另類結論的執迷，往往會誤導研究者。不幸的是，這樣的疏忽和錯誤假設在別處也存在。

他們真的將二十年來的宇宙學研究都推翻了嗎？圖片來源：Paramout

三、期刊的分數和好壞

你或許知道，有些科學期刊是獨具聲望的。關於科學期刊有各種評分，其中《自然》和《科學》總是接近榜首。而在給大學排名時，人們依據的也往往是在那些富有聲望的期刊上發表的論文，以此代替對大學質量的評估。

我對期刊排名並不怎麼看重。《自然》和《科學》都喜歡追逐轟動的結論，並因此發表了不少錯誤甚至是欺騙性的研究。比如上面那篇劍走偏鋒的超新星論文就是發表在《科學報道》（Scientific Reports）上的，那是一份涵蓋多個學科的免費網路刊物，出版者正是自然集團。

我雖然不在意期刊排名高，卻很在意壞的期刊。如果你投稿給一家正派期刊，那麼你自然認為他們會（或者可以）給你派一位細心的編輯和審稿人，而這又會驅使你仔細開展研究。反過來，如果你的文章沒有經過恰當的同行評議就被接收，那就什麼錯誤都可能出現了。

科羅拉多大學的圖書館員傑弗里·比爾（Jeffrey Beall）列出了一份「掠奪式出版人」名單，其中搜羅的都是虛偽的學術期刊，他們的同行評議都只是做做樣子。比爾列出的其實就是一份壞期刊的名錄，我對這些期刊上登出的文章都是懷疑的。

於是，當這張名單上的一份刊物登出了一篇鼓吹化學凝結尾（譯註：化學凝結尾，一種陰謀論，主張飛機在空中留下的尾痕中包含不為大眾所知的有害物質）的文章時，我一點也沒感到奇怪。而當我發現文中包含嚴重錯誤時，也覺得那在意料之中。無論是好是壞，我的刻薄態度都常常能得到事實的證明。

編譯來源：How to quickly spot dodgy science

歡迎個人轉發到朋友圈

本文來自果殼網

果殼

科學人

從論文到科普，只有一步

GIF

只能幫到這了，能不能畢業就看你自己的了

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！