《爆裂無聲》煤老闆都沒錢投電影了，所以他們在電影里都是壞的

文/馬慶雲

我對忻鈺坤的第一部電影《心迷宮》不感冒。因為那只是一個簡單的殺人隱藏真相的故事，除了殺人之外，看不到其它有價值的「社會點」。屬於電影敘事中的雕蟲小技，只能證明這位編劇在電影敘事上，可以出師上道兒了。

他的第二部電影《爆裂無聲》依舊是以前的創作路數，在兩大元素上做文章。第一個元素，是鄉村，越荒涼越好。這個鄉村的元素，包括自然景緻上的鄉村，也包括人文氣息上的鄉村。第二個原色，是殺人，倒也不是直接殺人越貨、放火燒山，而是要搞得非常彎彎繞，讓影迷在這種兜圈子中獲得快感。

這兩個元素結合在一起，容易被貼上文藝片的標籤。曹保平導演的《追兇者也》便是這個路子。但這其實還是商業片的創作方式，只是更討巧一些，某種久違的鄉村貧困氣息為電影的敘事節奏、故事邏輯等的不足做了影迷情感上的修補，屬於有先天便利的。在《心迷宮》上，這兩個元素的調度就比較雞賊，除了一個繞來繞去的殺人事情，便沒有什麼真正有價值的東西出現。

在《爆裂無聲》裡邊，忻鈺坤顯然想加入一些有價值的「社會點」。農村背景加懸疑殺人，能夠創作出大量的類似故事，不足為奇。衡量這類電影優劣與否的標準，應該定在，在這個故事中，是否能夠找到有價值的「社會點」。換言之，就是電影能不能時不時地透露出社會底層溫度。

這種溫度的取得，從創作者的角度講，他自身需要對底層民眾懷著莫大的情感，而不是把底層民眾的生活生態當做自己謀利的一個工具罷了。而從創作者的技法角度講，要在一個迴環往複的殺人故事中加入社會痛點，而且加入地非常切合劇情需要，讓觀眾看到底層之痛，才能取得影片的溫度。

從創作者自身的態度來看，忻鈺坤好像對冷漠的風格更感興趣，而對底層的悲痛持有一種不溫不火的觀望，這些都只能構成他故事內容的一部分，卻不能成為靈魂。而從創造技法上來論，他卻能夠嫻熟地為電影劇情加入社會痛點橋段。

比如，在礦上煤礦主僱傭打手對礦工進行欺侮。比如，開礦對周邊村莊造成污染，地下水都已經受到牽連。比如，有錢的礦主並不在法律框架內做事，他們經常以暴力的方式獲取資源。比如，煤礦老闆敢射箭殺人，只是求取快感。……

這些社會痛點的加入，只陳述了一個事情：煤礦老闆不是好東西，其他人還是好的。整部電影用大篇幅講了一個孩子失蹤的事情，直到最後，才把這個答案告訴大家，礦主殺人，礦洞藏屍。得出的結論則是，這個礦主不是東西。姑且不說這個電影的最終結論是否具備人文關懷，只看其最終落腳在個體生命上，就免不得讓人覺得過分膚淺。

不少創作者在做這類故事的時候，都有一個掣肘的點，那就是，誰才能是壞人。好萊塢跟中國大陸兩邊的創作風格類似，壞人都是老闆有錢的，我們整個時代還是好的，我們的個體生命能夠發現這個壞人，並且與之對抗，最終依靠社會的力量懲惡揚善。韓國電影則狠毒，作惡的，是社會群像甚至是群像的代言組織，個體在對抗中求救贖。印度電影則溫情，作惡的是群像生態，但解決之道是和解。

對於國產此類影片而言，讓誰是壞人，真是一個技術活。十年前，不少煤老闆都是有錢人，在電影圈張揚跋扈。我們電影人也把這批老闆當爸爸吹著。最近幾年，他們的投資能力弱下去了，很多都保守了，不敢玩了，甚至於舉家走掉養老去了。一下子，我們電影圈的人都想起自己被他們是如何欺侮的仇恨來了，遇到壞蛋，直接寫是他們好了。

這個《爆裂無聲》就是典型的例子。煤老闆們也沒脾氣，誰讓他們當年來電影圈瞎起鬨呢。王朔曾經在寫小說之餘，嚷嚷過一個創作規律，讓誰當壞人最合適呢，讓有錢的，尤其是那些曾經有錢現在又快沒錢的。為什麼呢？大眾心理規律就是恨有錢的，而電影創作上，他們現在沒錢了，拿他們砸掛，他們也沒法表達意見了。

看明白這點，我們就很容易理解，《爆裂無聲》只是貼了幾個「社會點」的標籤，讓大家略微痛了一下罷了。但這幾個痛點電影沒有能力引人深入思考，依著劇情的走勢，最終只能落腳在這個開礦的姜武真不是東西上。譴責個體的電影，在談深度上，還是要謹慎再謹慎，免得被行家笑掉大牙。

當然，《爆裂無聲》在敘事技法上，還是非常成熟的。忻鈺坤在一個划了圈的舞台上打了一套電影太極拳。幾個重要的劇情人物都像是她收的學生一般，該跳躍的跳躍，該後躥的後躥，該倒地的倒地，編劇大筆一揮，人物彷彿都滿含內傷。但這些，都是表演。我期待著，有一天，此類電影能夠落腳在真正有價值的深度論題上。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！