有哪些在貴專業已達成共識，但大眾卻還是停留在舊有認識的現象？

雖是月初，卻是本月在知乎最後一個學術長回答。「素衣莫起風塵嘆，猶及清明可到家。」

下述雖分為三部分，涉及三領域，卻有一貫聯繫。

第一部分：哲學

敢問低調到沒有認證，卻自稱哲學博士的題主：哪個哲學界達成了共識，認為馬克思的哲學是物質本體論？西馬、後馬，只要不是教科書的，其他神馬都是假的馬克思主義，就像這種宣傳畫是嗎？

可教科書哲學界，二十年前有過對馬克思本體論的爭論？

教科書所謂假的馬克思主義，卻真有共識：馬克思的哲學絕不是物質本體論，以權力達成的「共識」才是最假的。具體論述，寫過很多，系列回答，羅列於：https://www.zhihu.com/question/65164090/answer/230128011

三篇「大毒草」中的兩篇：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/25294245

敢問比我學歷高，比我專業的題主，您的論斷有何論證？且不說您自己的大作，搬運點您所謂的共識也行吧，在哪呢？

第二部分：政治哲學/社會學

@Soningga Zhang

大佬批判國民性這種空泛概念，貴乎常見，是有不少現實積極意義的，但開篇就很有問題——

不要只看西文詞形一致，就把民族當成國民。這種混同源於法國大革命，西耶斯民族化的人民主權說是始作俑者；用流行說法，他是民族發明之父。西方民族主義這麼做，目的有兩點：其一，對外獨立。統合現實中的差異與矛盾，如地區、階級，該國獨立的實力與正當性都得以增強；其二，對內專Z。這種民族的範疇，遠大於階級，所以只有某些階級統治一個國家是不正當的，甚至不應該有統治階級——這聽起來像共產主義？納粹聽起來還像社會主義呢。這種範疇當然也大於國民，所以殖民地的人就算屬於國民，也不屬於享有國家主權的民族，這聽起來不像共產主義了吧？

我國近代開始流行國民性，目的只與西方民族主義第一點的方法相似，形式卻不同：不是以民族涵蓋國民，而是相反。孫中山知道，按西方對民族的界定，西方總體可以說成一個民族對應一個國家，再按民族化的人民主權實現獨立；中國若按西方，會有很多民族，難道這些民族都獨立建國？所以孫先生髮明了中華民族，把民族改造成國族。參見：https://www.zhihu.com/question/31213492/answer/240306252

可惜，蘇俄學了西方，新中國也跟著學，和西方一樣，如今都面臨棘手的問題。

從洋務運動、戊戌變法到辛亥革命，我國各派有識之士都感到，只變革技術、制度，救不了中國。在新文化運動之前，梁啟超已借西方啟蒙運動，呼籲「新民」。這恰恰是西方自由主義，尤其共和主義重要的內容。二戰後，共和主義復興，怎會消亡，怎會很少有人用？光百度學術一下，近三十年來，西方期刊、論著題目包含這個詞的實在太多，引用率也挺高。當然，中國所講的啟蒙和西方不同：enlighten如其組成，光亮源於內在，即每個人都有理性，就像佛教所謂眾生皆有佛性，只待修行；中國則如詞義，啟蒙的蒙，是蒙昧的人，本身沒有理性，是孫中山所謂後知後覺的人，不但需要被教化，即便成了名義上的主體，也要被代表、服務和領導。

中西相關差異，可見：

相反，納粹的民族主義，基於生存與安全，統一於意志與權力，是C.施密特的決斷主義，不是基於德性，統一於國民的共和主義。而納粹對民族的鑒別、改造和消滅，方法恰恰極其科學，集中營就是典型。納粹的集中營已成歷史，歷史卻進入了更科學的集中營。阿甘本的論述，參見：https://www.zhihu.com/question/265151834/answer/301579933

當科學性成了另一個版本的國民性時，人們不但無視了以上所述，還會像貴乎一樣有趣：這邊批判國民性的空泛，那邊卻將民族、階級變得更空泛，比如

https://www.zhihu.com/question/26465011/answer/261337404

第三部分：法學

即便思修課將學生總體的法律水平一下從初二提高到大一，還是不會告訴學生，這些不止是道德，而且是民法基本知識，也是我國基本規定，更別說其他法律了——

助人為樂，見義勇為，從小聽膩了吧？總覺得幫了不一定有回報，幫不成反受累，甚至幫成了反被坑，所謂英雄流血又流淚？老人跌倒，扶不扶，都上春晚了，書寫了人類史新篇章。可無因管理這個詞，還沒寫入思修課本。除了學法的，大多數國人，哪會知道，只要對方願意，或者根據一般經驗，應該願意，不論幫成與否，被幫的應當補償幫他的。強調一遍，應當，是必須！你被搶了一個錢包，裡邊只有幾十塊錢，別人幫你追回，或沒有追回，卻被打傷或意外撞上什麼的，你補償的醫藥費不止他要追的幾十塊錢。你覺得不值，就該事先表明，這不用別人幫；否則，別人不知道你損失的價值，以更高的價值，甚至生命去幫你，還得自己承擔巨大的損失，這公平？這是鼓勵人們去幫？而未經別人同意，就先服務，後要錢，這不是無因管理，而是強迫得利，變相的強買強賣。

拾金不昧，也從小聽膩了吧？可除了學法的，大多數國人會知道，拾金昧了輕則構成不當得利（應當返還利益，又強調一遍，應當，是必須！），重則構成犯罪？

ATM機故障，取1000，卡只扣了一塊錢 。天上掉錢，不要白不要？構成盜竊罪。許霆案，挺經典，貴乎都討論過。但我認為，第一次故障所得的錢，不是他故意利用的，不作為不構成盜竊罪，後邊利用故障取了幾萬才構成。

機場清潔工，將暫時無人看管的紙箱拿走，裡邊有一萬四千五百多克黃金。侵占罪，梁麗案，聽過么？百度百科都有。但我認為，這不是遺忘物，權利人只是暫時離開了半分鐘多，應屬於盜竊罪。

光百度搜「水果」和「哄搶」，就有很多這樣的新聞：車翻了，貨撒了，附近的人來搶，甚至警方攔都攔不住。這些人「樸素的」觀念是這樣的：掉在地上，你控制不了，就不是你的了。聚眾哄搶罪真是缺乏存在感啊！

不是吹美國，就看一部片，《雨人》。別人為了讓雨人正常生活，問了他一個問題：如果在街上撿到一大箱錢，應該怎麼辦？雨人選擇了送給朋友。而小學生大聲糾正，應該報警。當然，撿到一分錢這種管理成本遠高於遺失物，而遺失物又不能看出失主身份，應當允許撿到的人合法佔有，不應像我國這樣，最終確認為無主物後歸國家，除非失主證明並索取。

這些當然是教育的問題，而教育關涉的，難道不是國民法治意識，不屬於國民性？即便貴乎這麼高姿勢水平的，還普遍將「權力」和「權利」、「法治」和「法制」混用，難道只是語文老師水平問題？就像第一個問題，只是政治老師水平問題？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！