郭英德：士人政治家的典型 ——說諸葛亮（四）丨【說三國】

文史 04-06

原標題：郭英德：士人政治家的典型 ——說諸葛亮（四）丨【說三國】

士人的政治手腕：「仁義詐力之雜用」

（一）縱容關羽

作為一位士人政治家，諸葛亮也是很有個性的。比如他極端高傲自大，「自比管仲、樂毅」，常常爆發出自命不凡的笑聲。他有時甚至唯我獨尊，與關羽、張飛等劉備親信的兄弟之間，關係一直相當緊張。

更重要的是，作為士人政治家，諸葛亮還常常使權詐之術，甚至對劉備也不惜使用詐術。比如襲取益州，逼劉備登基，用的都是詐術。可以說，諸葛亮有時是欲達目的而不擇手段，當然他想要達到的大多是正當的目的，至少是人們認為的正當目的。

儘管如此，「宅心仁厚」的大文豪蘇軾還是看不慣諸葛亮的一些做派。在《諸葛亮論》里，蘇軾批評諸葛亮唆使劉備智取西川的行為，說：「仁義詐力雜用以取天下者，此孔明之所以失也」。

「仁義詐力之雜用」，這不符合士人的道德準則，但卻是政治家的慣常伎倆。諸葛亮既然是士人政治家，就不能不染上這種政治家的習氣。這一點，在小說中也有生動的描寫。

比如，諸葛亮故意派遣關羽到華容道堵截曹操，有人認為這是諸葛亮用人失誤，我不這麼看。我認為諸葛亮這麼做，是有意考驗關羽，讓關羽陷入「忠義難以兩全」的尷尬境地，這樣關羽一輩子都有把柄在他手上，他就便於駕馭關羽了。可見他使的還是詐術，而且是一種不容易被別人看穿的詐術。

關雲長義釋曹操

我們再看看後來蜀國用關羽守荊州的部署。

荊州作為戰略要衝，是魏、蜀、吳三方的必爭之地，蜀國一開始在攻守兵力的配置上，留守荊州的將士遠比攻取西川的人馬更為精良。

但是當龐統戰死西川，劉備向荊州求援的時候，諸葛亮卻一下子帶走了張飛、趙雲兩員大將，只留下驕傲自大、意氣用事的關羽一人獨守荊州。這麼做，可以說是既投合了劉備的心意，也滿足了關羽的虛榮心，但顯然是一種很不負責任的人事安排。

諸葛亮在移交荊州印綬時，再三囑咐關羽，要「北拒曹操，東和孫權」（卷十三《張益德義釋嚴顏》）。聯吳抗魏是諸葛亮外交戰略的核心，這一點諸葛亮是洞若觀火的，所以要諄諄囑咐。

但是關羽本來就驕傲自大，剛愎自用，他根本不願意理會諸葛亮的良苦用心。他在荊州，常常惡意辱罵孫權是「禽獸」，動不動就想要出師滅吳。

當關羽一而再、再而三地違背聯吳抗曹的戰略方針時，諸葛亮卻一直沒有及時採取措施。結果最後導致荊州失守，關羽殉難。

關羽

可見，作為主持軍國大事的丞相，諸葛亮的確有縱容關羽、樂觀其敗的重大嫌疑。歷史上有人甚至說，諸葛亮是「借刀殺關羽」，比如章太炎《訄書》就說：「（諸葛氏）假手於吳人，以隕關羽之命。」

這話說得是太過分了，因為再怎麼說諸葛亮也是希望蜀漢成功，而不至於祈求蜀漢失敗的。但是我們不能否認，在諸葛亮的內心中，未嘗沒有一點兒對關羽之死幸災樂禍的心理。

所以，當關羽的死訊傳到成都的時候，劉備「大叫一聲，昏絕於地」，甚至「一日哭絕三五次」，真是「如喪考妣」。而諸葛亮勸他說：「王上少憂。『死生有命，富貴在天。』關公平日剛而自矜，今日故遭此禍也。」（卷十六《漢中王痛哭關公》《曹操殺神醫華陀》）

毛宗崗評道：「以不記軍師『東和孫權』一語，故似有埋怨之意。」（《三國演義》第七十八回評語）這可謂是「誅心之論」。

（二）駕馭魏延

文武不同道，這是中國古代常見的事情。但是，諸葛亮經常表現出的那種駕馭武夫的「詐術」，的確讓人不免感到寒心。這一點，可以嘉靖本《三國志演義》中描寫諸葛亮與魏延的關係作為例證。

在《三國志演義》小說里，當魏延救黃忠，殺韓玄，獻長沙，帶著厚重的見面禮投奔劉備的時候，諸葛亮一見，便「喝令刀斧手，推下斬之」（卷十一《黃忠魏延獻長沙》），並對劉備解釋說：「食其祿而殺其主，是不忠也。居其土而獻其地，是不義也。吾觀魏延腦後有反骨，久後必反，故先斬之，以絕禍根。」

後來雖然劉備刀下留人，但諸葛亮還是對魏延說：「吾今饒汝性命，汝可盡忠報主，勿生異心。若有異心，早做早取汝頭，晚做晚取汝頭。」（卷十一《孫仲謀合淝大戰》）

如果仔細探究，我們會發現，諸葛亮給魏延定的三條罪狀，其實都難以成立。在劉琮降曹以後，魏延就決計投奔劉備，只是因為從襄陽追趕劉備，沒有趕上，才暫時進入長沙棲身。所以韓玄原本就不是他想要侍奉的主人，諸葛亮說的「食其祿而殺其主，是不忠也。居其土而獻其地，是不義也」，這兩條理由就都落空了。只有第三條「魏延腦後有反骨」的理由，真是說不清、道不白，這怎麼能成為魏延非死不可的罪名呢？

魏延投降蜀漢後，能征善戰，敗郭淮，誅馬遵，射曹操，斬王雙，幾乎戰無不勝，所以深受劉備的信任和重用。在五虎大將相繼謝世以後，魏延實際上成為支撐蜀漢大廈的棟樑之材。

魏延

而且魏延還多謀善斷。魏明帝太和元年（公元227年）一出祁山時，他就曾向諸葛亮獻策，要求親率五千精兵，出子午谷，直取長安。連老謀深算的司馬懿也曾說：「若是吾用兵，先從子午谷徑取長安，早得多時矣。」（卷十九《司馬懿智取街亭》）可是諸葛亮卻不採納這一計策，還因此而加深了對魏延的偏見。

這件事見於《三國志·魏延傳》的記載。《魏延傳》還說：「延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。」從這兒可以看出，在歷史上，諸葛亮與魏延在戰略戰術上的確一直有矛盾，諸葛亮講究穩紮穩打，魏延則喜好出奇制勝。

所以，在小說里，諸葛亮一直不信任魏延，守街亭這樣的重任，眾人都以為要交給魏延，而諸葛亮卻偏偏交給馬謖，導致後來的街亭失守。小說中還寫諸葛亮哄魏延說：「前鋒破敵者，乃偏裨之將耳。」而讓魏延接應，則是「大都督之任也」（卷十九《司馬懿智取街亭》）。這就像是在哄小孩一樣，毫無心計的魏延竟然信以為真。

最值得注意的是「六出祁山」時的上方谷之役（卷二十一《孔明火燒木柵寨》）。在這一戰役中，魏延奉命率兵引誘司馬懿入谷，諸葛亮派馬岱將上方穀穀口壘斷，採用火攻，要把魏軍燒死在谷中。這時魏延尚未退出，正往後谷中走，只見谷口已經壘斷，仰天長嘆曰：「吾今休矣！」司馬懿見火光甚急，乃下馬抱二子大哭曰：「吾父子斷死於此處矣！」不料，突然狂風大作，天降大雨，他們都得救了。

嘉靖本在這裡有小字注，寫道：「此乃孔明欲將司馬懿、魏延皆要燒死，不想天降大雨，二人得生。後孔明死時，遺計與馬岱，將延斬之。」

事後，諸葛亮因為魏延當面責問他，便把責任都推到馬岱身上，當著眾將怒斥他，還下令斬馬岱。幸虧眾將再三哀告，諸葛亮方才罷休，只是削去馬岱的官職，貶為散軍。

有趣的是，這時諸葛亮又私下讓樊建告訴馬岱，這是丞相的「密計」，讓馬岱儘管推託截斷谷口這一計策是長史楊儀出的主意。馬岱次日私見魏延，說明情況。結果魏延非常痛恨楊儀，並請求諸葛亮讓馬岱做他的部下裨將。

諸葛亮明明知道楊儀與魏延從來不和，他不但不去調解，反而讓馬岱故意嫁禍於楊儀，更加深了兩人的矛盾，這實際上加速了諸葛亮去世後蜀軍內亂的發生。毛宗崗評本無法解決文本中的這一矛盾，所以乾脆將這些情節統統刪去。

楊儀

李贄評道：「孔明定非王道中人，勿論其他，即謀害魏延一事，豈正人所為？如魏延有罪，不妨明正其罪，何與司馬父子一等視之也？」（《李卓吾評本三國志演義》第一百三回）在下一回又評道：「大凡人之相與，決不可先有成心。如孔明之待魏延，一團成心，惟恐其不反，處處防之，著著算之，略不念其有功於我也。」（第一百四回）

在史傳中，魏延與丞相府長史楊儀的矛盾「有如水火」（《三國志·魏延傳》），甚至連吳國的孫權都耳聞其事（《三國志》卷三十九《董允傳》裴注引《襄陽記》《漢晉春秋》）。而諸葛亮則在兩人中起平衡作用，他「深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也」（《三國志》卷四十《楊儀傳》）。

但在小說里，諸葛亮卻明顯地偏袒楊儀，貶抑魏延。所以諸葛亮臨終前交代後事，竟把魏延排除在外，把軍事指揮權交給了楊儀，而沒有交給費禕或姜維，結果是逼迫魏延與馬岱投降魏國。這是小說家言，於史無據。而楊儀存有叛變之心，卻是《三國志·楊儀傳》中有明文記載的。

民間說書人神化諸葛亮，說他能算命，能未卜先知，神機妙算。他早就看出魏延腦後有「反骨」，而且預知他會作亂，所以才「遺計斬魏延」。在小說中，魏延在諸葛亮祈禳北斗時，不慎撲滅了代表諸葛亮生命的主燈，真是罪該萬死；他不但頭上有反骨，而且曾夢見頭上忽生二角，預示頭上用刀，必然死於刀下（卷二十一《孔明秋夜祭北斗》、《死諸葛走生仲達》）。這些近乎荒誕的描寫，掩蓋了諸葛亮對魏延的不公正態度。

總的來看，在《三國志演義》里，諸葛亮在魏延沒有任何反跡而且屢立戰功的情況下，居然定下計策，要把自己人魏延和敵人司馬懿父子一起燒死；陰謀敗露後，他又嫁禍於楊儀，激化楊儀與魏延之間的矛盾，種下了內亂的禍根；他還將計就計，讓馬岱身受苦肉計，取得魏延的信任，日後可以成為魏延投魏的見證人。這樣的描寫，造成了諸葛亮形象的人格分裂。在後來的版本演變中，這種文本的矛盾逐漸得到統一，特別是到了毛宗崗評本，將所有不利於諸葛亮的文字都刪除殆盡了。

《三國志演義》描寫的諸葛亮對魏延的偏見，使我們有理由懷疑，諸葛亮可能是為了證明自己早識「反骨」的先見之明，硬逼魏延造反的。如果是這樣的話，諸葛亮的權詐心術的確讓人不寒而慄。

其實，將相不和，文武爭奪，這在中國古代歷史上並不少見，著名的廉頗和藺相如「將相和」故事就是明顯的例證。在三國歷史記載中，關羽和魏延一樣，都是「善待士卒」而「驕於士大夫」的，這一點當然為後世的士大夫深惡痛絕。所以在小說中留下了諸葛亮與關羽、諸葛亮與魏延關係極不融洽的生動描寫，但也留下了諸葛亮使用詐術，將關羽和魏延玩弄於股掌之間的描寫。其中孰是孰非，值得我們深思。

士大夫與赳赳武夫之間的是非恩怨，是一個有趣的話題，也是審視中國古代政治文化的一個有趣的視角。

- 全文完 -

部分圖片來自網路