古代中國農民起義是家常便飯，為何歐洲卻很少有？原因其實很簡單

縱觀中國整個歷史進程，農民起義猶如家常便飯，近的有太平天國起義，遠的有黃巾起義，大大小小的農民起義多不勝數。雖說絕大部分農民起義均以失敗告終，但一個王朝的更替，大多卻是從農民起義開始的。

在這些農民起義中，成功的案例唯有劉邦、朱元璋和李自成了吧。雖然李自成很快就被清軍滅了，但卻是他將明朝顛覆滅亡。

在中國出現如此之多的農民起義，為何歐洲卻出現的很少？

一、中國自古以來，皆是群居，相對歐洲來說，人口集中。反觀古代歐洲，地廣人稀，生產力落後，且國少民少，想要發動大規模農民起義，很難！加上古代歐洲實行的是分封制和封建莊園經濟。封地和莊園，又形成了一個相對獨立的小「國家」，相互不交流。

若真有一些農民「不知好歹」，城堡主人也會立馬派出騎士以迅雷不及掩耳之勢將其消滅。哪怕單憑一位城堡主無法消滅，他們也會讓其他城堡主前來支援，此時的聯姻作用展現無疑。

試想一下，在這種環境下，農民想要起義，難度何其之大。不過等到後來，歐洲的生產力不斷提升，莊園制度也漸漸被取締了，而前期難以見到的農民起義，也隨之多了起來。

二、古代歐洲實行精兵制，軍隊制度相對單一，並不會像古代中國一些地方，可謂是全民皆兵，再加上古代中國擁有屯田制。反觀古代歐洲，原本人口就少，所需兵力也有限，於是，部隊也就成了一種職業，並非像中國一般，是諸侯之間爭霸的利器。

精益求精，古代歐洲的騎士待遇自然也就十分豐厚。這些騎士可以說是領主他們用錢砸出來的，裝備精良、待遇豐厚，對貴族和領主自然是忠心耿耿。憑藉這身裝備，又加上長期訓練，普通的農民又如何是他們的對手，瞬間秒殺。

三、歐洲與中國最大的不同之處，在於宗教與皇權。在歐洲，宗教的影響力甚至蓋過了皇室，甚至一些宗教則讓信徒宣揚人生來就有罪，就應該受苦受累來消罪，也練就了歐洲人在面對壓迫時選擇了忍讓與順從。

但古代中國則不同，是以皇權至上的封建王朝，宗教影響力遠遠達不到這般。農民對於生活，要求不高，只要能吃飽飯、有地方睡，至於誰當皇帝他們不管。可一旦王朝昏庸不堪，百姓民不聊生，「王侯將相寧有種乎」的思想便噴涌而出。在權力和金錢的誘惑下，也間接造成了農名起義的泛濫。

四、政權不同。古代中國作為一個大一統的國家，它的權力主要集中在皇帝和士族官僚階層手中。一些有野心的士族則會煽動農民暴動，然後士族挺身而出，帶領他們推翻王朝，建立新政權。相比純正的農民起義，這種成功概率會大大提高。

反觀古代歐洲，他們的權力始終維持在教會和貴族手中，雙方互通有無，但對農民卻有極大的提防。可以說，教會和貴族包攬了所有的權力，與農民毫無關係，唯有被剝削。等農民參與到權力當中時，歐洲已經進入到了資本家和工人的天下。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！