《看不見的客人》導演力推，《暴裂無聲》究竟好在哪兒？
這兩天，一部有點小眾的國產電影，忽然成了清明檔的一匹黑馬，上映3天，票房已經突破了兩千萬，雖然跟一眾好萊塢大片不能比，但作為一部中小成本的電影，成績算是不錯了。
豆瓣評分也是從7.5分扶搖直上，現在已經到了8.3。
這部電影就是去年和《中邪》一起在青年影展上亮相，並且得到不少影人大力推薦的《暴裂無聲》
然而，原本也應該在清明檔上映的，國產口碑恐怖片《中邪》卻莫名遭到下檔。而《暴裂無聲》總算幸運地上映了。
而在豆瓣諸多好評中，這條全英文的特別顯眼。
（溜老師隨手翻：《暴裂無聲》跟我看過的很多犯罪電影都非常不同。它是一種風格的混搭。它是犯罪電影、是懸疑電影、是動作電影，它也是社會現實電影。忻鈺坤在這部電影里玩得一手好混搭。結局也非常剽悍。）
點開才發現，這位正是去年刷爆朋友圈的《看不見的客人》的導演奧里奧爾·保羅
據悉，兩位新人導演是去年，保羅來中國宣傳的時候就認識了。然後聽說忻導電影上映，保羅就趕緊來幫著打call，還在微博稱忻鈺坤是自己「soulmate（靈魂伴侶）」。
看完《暴裂無聲》也許就會同意，保羅的這個「soulmate」不算是特別矯情的一種說法。《看不見的客人》和《暴裂無聲》的確具有某種共性。
他們同樣善用鏡頭語言，對隱喻的使用頗為嫻熟，他們都具有對現實的關切，對人性的透視，還有一種深邃的正義觀。
但如果說《看不見的客人》的真相揭露過程，是一種撥雲見日的舒暢，《暴裂無聲》則像是一種下沉——逐漸跌落、沉入如深海般的黑暗中。
【劇透預警】
在《看不見的客人》里，有兩個迥異的階層和一個沉默的證人。
在《暴裂無聲》里，同樣是兩個迥異的階層和一個沉默的證人。
但整個故事的解謎路徑卻截然不同。
《暴裂無聲》里的主角是三個男人。
煤老闆昌萬年是既得利益階層，富有、專斷，故事裡多次給出了他吃羊肉的鏡頭，「掠食者」是對他的隱喻。
有妻有兒的張保民是被剝削的階層，他是個養羊的小農戶。而故事中，他還是一個啞巴，暗示了他的「沒有話語權」。而養羊對應吃羊，「被掠食者」是對他的隱喻。
律師徐文傑是那個沉默的證人，同時他也是一名普通的中產階層，居住在城市裡。他服務於且受益於昌萬年，原本與底層的張保民沒什麼聯繫，也並不關心他。
這三個人原本都各自安靜地處在自己的階層，互相也無緊密的關聯。昌萬年「吃肉」,徐文傑「喝湯」，張保民沉默地「被吃」。
而一起意外將他們串聯在一起，正如《看不見的客人》里幾個人的命運同樣是被一起意外串聯在一起的。
這件事就是——張保民的孩子丟了。
而這件事恰好切中了這三個人每一個的要害，讓他們脫離了各自的軌道，在一個環境下重合。
在原本的平衡中，昌萬年可以絕對控制徐文傑，而直到這件意外殺人事件發生，讓他的把柄偶然被徐文傑獲得，昌萬年便少了幾分底氣；徐文傑希望脫離昌萬年但又懼怕他，張保民的攪局讓他似乎有了選擇的餘地；張保民這個「沉默的底層」，則因為被直接傷害，爆發出了某種強大的原始力量，以至於能夠攪亂昌萬年的步調。
雖然影片暗示張保民是「被掠食者」，但他並不是軟弱的，在礦場上的攪局，隻身救下車尾箱的孩子，以及後來被騙說自己兒子在昌萬年那裡之後，以一挑十的打進了昌萬年的辦公室。此種種段落，其實都是在說明底層具有的憤怒之力。
但讓人扼腕的是，在這個故事裡，底層人民張保民的憤怒無法從根本上自我拯救。
而這一點，正是《暴裂無聲》與《看不見的客人》分道揚鑣的地方。
《看不見的客人》里的平民階層，有法律、有智慧可以讓他們伸張正義，而《暴裂無聲》里，卻只有頑強卻絕望的蠻力。
《暴裂無聲》里的「攪局者」看上去是張保民，但實際上，真正對整個事件具備控制力的卻是徐文傑，象徵著社會中堅力量的他，完全具有選擇幫助哪一方的能力。
正像是《看不見的客人》里的情人勞拉，她的立場改變了整個事件的發展，如果沒有她試圖提供一部分證據，老夫婦也無法準確地定位男主。
但徐文傑卻最終為了利益退縮了，站到了上層那一邊。在結尾中，他的那句「沒了」，伴隨著礦山的坍塌，暗示了正義的可能遭遇到的最終的坍塌。
雖然故事的結局瀰漫著一絲絕望的氣息，但不知是導演有意而為之，還是我的個人感受，其實這個讓很多人不舒服的深深山洞，卻給人一種超脫的安慰。
當小男孩的靈魂從山洞中鑽出來，帶著小女孩走到山坡的邊緣俯瞰城市。雖然孩子原來已經死去的事實讓人悲傷。回想起來，這一幕卻十分唯美。
生命的終點也許不是逝去，而是脫離一切恐懼、一切爭奪、一切的不公平，走向一種平靜的超脫，至少，可以不用再參與這些掠奪與被掠奪的人間法則了。
逝者已矣，可憐的是生者，卻還要留下來，追索著無法尋見的答案。
