央美教授邱振中說啟功沈鵬不算大師，你怎麼看？
邱振中作為央美博導，教授，在書法理論界的地位是不可小覷的，理論著作觀點新穎見解獨到，影響力很大。
邱振中說啟功和沈鵬的書法都不夠大師水準，不如林散之沙孟海。
田蘊章曾說啟功在民國時代不能算大師，只算一般水平，但是在當代是執牛耳者。
為何二人給出的評論差距如此之大呢，究竟誰對誰錯呢？
個人感覺邱振中所說應該是站在技法的高度，而不是站在成就的高度。
如論書法技法，確實少有人能及林散之沙孟海之流，尤其是神採氣韻，能及者寥寥數人。但是論書法綜合成就，個人認為啟功非但是大師，他更是一個時代的見證者。
每個人對大師的評判角度是不一樣的，邱振中肯定是專業的，他對書法的評論肯定要比我們都強，如果他說啟功和沈鵬算不上大師，那在某種程度上肯定是成立的。
但是個人看法並不代表大眾看法，從古到今，能流傳下名字的並不一定是書法站在了頂峰，而是他對後世的影響首屈一指。
老生常談的幾個例子，米芾和薛邵彭被稱薛米，米芾曾經說過，不管是薛米還是米薛，猶如弟兄或者兄弟，誰在前在後都一樣。
從這就可以證明薛邵彭的書法地位米芾肯定是承認的，但是薛邵彭後世沒有名氣，為何？
因為米芾的字更多人學，他的理論對更多人有影響。
還有就是王鐸他在當時書壇的地位肯定是不低的，但是因為沒人學，所以沉寂三百年，還要從日本火到中國。
其實歷代都有南北大家之說，幾十年一茬，但是名盛者不過寥寥。
我認為一個人的水平高低並不能作為是大師與否的唯一評判標準。
大師一定是影響了很多人的人。
師者，傳道授業解惑也。
大師是什麼？要麼水平高，要麼傳道廣。
要說沈鵬不是大師，這個可能大多數人都理解，但是我個人覺得沈鵬草書雖差林散之甚遠，但是在當世也少有人及。
如果說啟功先生不是大師，可能大多數人都不答應。
其作為中書協的創辦者之一，大學教授，早期書法傳道者之一，也是當世名氣最大的，影響了眾多學子。
他的書法清新剛健，近幾百年來能別出一格，這是普通人，能做到的事情嗎？反正我沒見過幾個有這種新意的字。
寫楷書寫得好的有很多，但是能寫的非常有特色，被大眾接受，而且非常有水平的，啟功能算一號吧？
再說其理論，頗多的考證之學，就不再說了，反正個人感覺現代沒有幾個人在這方面超過啟功的。
就說平常的小的書法理論和心得。他對書法的疑問和感觸是能影響很多初學者的，你邱振中寫的再專業，受眾也只不過是一小部分。
中國幾千萬書法愛好者大多數人都能看懂啟功寫的東西，就受眾來說，啟功能算大師，二田能算大師，邱振中不可以。
理由很簡單，不是因為你水平不夠，而是你受眾小，名氣沒別人大，弟子沒人家多。
歷史就是這個規律，這就是現實。
真相重要嗎？
啟功的成就是多方面的，論學術，鑒賞，詩文，繪畫，都在書法之前。
即使啟功的字水平只算二流，但是因為其別具一格，大家喜歡，那也能當一流。
林散之確實高水平，但是在大多數人眼裡，就不如啟功。
真相重要嗎？
（邱振中字）
個人認為沒有必要死較真。
一個人對普及書法的貢獻，是不可磨滅的。二田水平雖然到不了一流，但是門人弟子眾多，那他就是一流，水平高低重要嗎？
為什麼留名的不是薛邵彭？不是王鐸？
還不是因為當時沒什麼人接受，就慢慢被歷史忘了？
書法的主體是人，水平高固然重要，但是非要在一二之間爭高低，有必要嗎？
不如多做做普及書法的工作更好吧！
邱振中的理論，我也看，有見解，有看法，有水平。
啟功的理論，我還看，我認為解決了我很多疑惑。
這是不一樣的概念，啟功是解惑的，歷代都需要。邱振中是研究新觀念的，未必有多少人接受。
跟水平沒關係，跟受眾有。雖然邱振中覺得xx水平不夠，這個歷史上的書法理論家們都有這點問題。
孫過庭，米芾，蘇軾，張懷瓘，黃庭堅，董其昌，王鐸，包世臣，康有為等等都有過類似邱振中的言論。
歷史不瞎，現在還可以看看，大家這些言論中的人，有幾個被說沒的？
言論罷了，都能理解，個人觀點，一家之言而已。
我相信，等哪天我翅膀硬了，我也可以懟天懟地。
那你們說，啟功沈鵬算大師嗎？
TAG:杅舟 |