扎克伯格國會聽證第二天：我也是8700萬數據泄漏一員

矽谷Live / 實地探訪 / 熱點探秘/ 深度探討

相信大家都關注到了昨天 Facebook 創始人扎克伯格在國會被「煮」了五小時……還沒完呢，美國東部時間周三（11日）上午10點，眾議院的聽證就拉開大幕了！

聽證會第二天，到底又爆出了什麼內容？小探再帶你繼續關注！

眾議院：Facebook 失去信任

可能你會好奇，昨天跟今天的聽證會有什麼不同呢？先給大家普及一下，昨天是參議院司法委員會和商務、科學與交通委員會的聯合聽證，今天則是眾議院能源和商業委員會（House Energy and Commerce Committee）舉行的聽證。

眾議院這個委員會做啥的呢？其中一點，負責處理消費者保護、數據安全以及互聯網相關問題。

說個小細節，Facebook 對國會各委員會政治捐款的款項中，最多的就是眾議院這個委員會，2007年以來獲得了38萬1千美元與 Facebook 相關的捐款，其次獲得捐款第二多的機構就是昨天聽證會的機構之一——商務、科學與交通委員會，它的委員們收到了36萬9千美元的捐款。（沒看錯，是2007年以來……）

其次，由於眾議院議員的總數較多，今天出席的眾議員數量也比昨天要多：昨天是44個參議員，但今天來了55個眾議員，其中有31位共和黨，24位民主黨。

不過，每個人的發言時間縮短到了4分鐘。不知是不是看到昨天5小時的鏖戰，議員們怕撐不住……

本屆眾議院當中，共和黨人數大約是民主黨人的兩倍，這與Facebook 政治捐款的大趨勢相反。Facebook 對所有聯邦候選人總額近700萬美元的捐款中，民主黨人佔了65％，共和黨人佔了33％。

用聽證委員會主席 Greg Walden的開場白來說，本場聽證會想要弄清楚的兩個問題：一是關於劍橋分析事件所涉及到 Facebook 信任喪失（ breaches of trust ）的問題，另一個就是：科技公司和用戶之間的關係，到底如何？

看來，議員們還是很明白的，劍橋分析事件是 Facebook 創立以來最大的信任危機。

最後一點不同就是，眾議院能源和商業委員會是國會中為數不多的擁有大量調查人員的組織之一，他們還有的獨家優勢是，眾議院的議員們有機會研究昨天的參議院聽證會，看哪些是參議院議員們還不滿意的答案，好繼續追打……

最大爆點：小扎的數據也被泄漏了

「你的個人數據也在（劍橋事件）被賣了（in the data sold）嗎？」

這個問題一出，可以說，議員們真的是有做功課啊……

當加利福尼亞州民主黨眾議員安娜?艾舒（Anna Eshoo）拋出這個問題時，扎克伯格毫不猶豫地點頭，然後停頓一下，回答：「是的。」

也就是說，劍橋分析事件當中涉及8700萬用戶數據泄漏和濫用，其中也包括了小扎個人的資料。。

（提問女議員Anna Eshoo）

全場看下來，這位加州女議員的銳利實在讓人無法不印象深刻，不僅一個問題接一個，要求小扎簡短回答，還反覆強調扎克伯格未能以「清晰的、路人能看得懂的語言」向用戶解釋其數據收集的做法。

對，小探覺得，任何科技公司都應該用像馬路指示牌一樣簡明、清晰的語言告訴用戶，你們收集了我們什麼數據，我們可以怎麼做。後面也有議員Mimi Walters 提到了同樣的問題，那就是：就算你告訴我們怎樣使用用戶數據，也請用我們看得懂的話來說。

下一步：起訴劍橋分析和科學家

儘管沒辦法過多地解釋，但小扎還是在證詞中透露，Facebook 正在研究起訴劍橋分析公司的可能，以及起訴劍橋大學科學家 Aleksandr Kogan 的可能。

目前，Facebook 已經禁止 Kogan 使用社交網路賬號，並且正在對劍橋分析公司進行審計，以確定發生的事情涉及的用戶數，並檢索數據。

但正如《華爾街日報》指出，裡面涉及一個不爭的事實是，如果劍橋分析公司將這些數據存放在國外，Facebook 對這些數據的檢索將會具有挑戰性。

此外，Facebook 也開始著手調查更多的第三方APP。扎克伯格在給國會證詞中透露，Facebook 會限制開發人員可以訪問的信息，並採取更多的安全措施來防止用戶數據的濫用，比如：

如果用戶在三個月內沒有使用過這個應用，Facebook 將刪除開發者對用戶數據的訪問許可權；

（使用Facebook 登陸的第三方APP）

不僅要求開發者要獲得用戶同意，而且開發者要跟 Facebook 簽署合同，嚴格規範這種其他人要求通過第三方訪問用戶帖子或其他私人數據的要求。

對科技行業的監管「不可避免」

如果說，扎克伯格代表的是 Facebook，昨天密探也分析了，這其實也代表了那些擁有大量用戶數據公司可能存在的危機。

「你想要立法者做到什麼樣的監管？」

今天能源委員會主席、共和黨議員 Fred Upton 再度追問扎克伯格關於監管的問題。

小扎的回答是：科技行業「不可避免地需要進行一些監管」，但「必須小心是什麼樣的法規。」扎克伯格認為，對於大公司來說，可能要遵守一些法規是很痛苦，但這對於小型創業公司來說，可能就成為了不必要的負擔。

但 Facebook 不也是從小公司成長起來的么……

其實，昨天小扎在回答共和黨議員 Lindsey Graham 的問題「作為公司，是否歡迎監管？」，他已經回答：如果是正確的監管，那我的回答是：「是」。

看來，做議員還是得好好做功課啊……

相比第一天聽證，第二天的爆點並不多，所以你們給小扎這趟華盛頓之旅打多少分呢？你們還願意繼續用這個 404 not found 的軟體嗎……

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！