說法，背後是圈子裡一個萬年不變的陋習——把「想像」當成「證據」

今天兩次收到朋友轉發的講「臀推不好」的微博，問我有什麼看法。

我tm能有什麼看法？又是來路不正的說法而已，這種玩意在健身減脂圈子裡天天都有，從石器時代開始就是一成不變的套路：

套路一：讓人產生恐懼的結論，講XXX怎樣有害，不製造恐懼如何吸引眼球呢？

套路二：如果遵從這個結論，無辜健身者的實踐必然會受到束縛，某些食物你不敢吃了，某些動作你不敢做了，如果這件事情恰好能給你帶來樂趣的話，那麼對不起，你只能犧牲樂趣；

套路三：把「猜測」，「推論」，「想像」作為依據，更蠢一點的還會狂給你講故事，把故事當依據，一定拿不出任何有資格作為「證據」的東西；

套路四：一定會以堅定的語氣把自己的幻想表達出來，絕對不會使用「可能」，「我猜」之類的字眼；

套路五：無視現實，你做了違背他觀點的事情，你就必須受傷，如果你現在沒受傷，他就說你遲早會受傷，無數人做了幾十年都沒受傷，他就賣萌假裝不知道。

這tm就是我的看法。

從「觀點」的角度，我想說的是，如果你提出一個特別的觀點，你就必須給出確鑿的證據，如果你給不出確鑿的證據，就只能用不確定的語氣來表述你的觀點，否則你就是在造謠。

比如，我告訴你地球是方形的，這就是一個特別的觀點，因為這個觀點違背常識，也違背幾乎所有人的看法，那麼為了證明我的說法是正確的，我必須給出確鑿的證據，如果我給不出確鑿的證據，而是通過煽情，忽悠，講故事等手段博取人的信任，那麼我就是在造謠。

說「臀推不好」的那個微博我看了，背後的英文出處我也看了（健身減脂圈裡，中國人極少有能力原創謠言說法，只是翻譯），沒有任何一丁丁點看起來像「證據」的東西，用來形成說服力的，仍舊是業內慣用的「猜測」，「推論」，「想像」，這些跟「確鑿證據」完全不貼邊的東西。

除了「臀橋不好」之外，「深蹲膝蓋不能過腳尖」，「硬拉不能抬頭」這類說法均是完全一樣的套路，觀點的提出者根據自己的想像提出說法，然後擺出一大堆專業術語（有些還會配上幾個好看的圖），就是打死也不會給你任何證據。

單憑「沒有證據」這一點，任何人都可以一句話摁死一個觀點，甚至都不需要反駁觀點背後的故事，猜測，和推論 —— 不是證據的東西，你反駁他幹嘛？

就「臀推不好」這個說法來說，你必須拿出這樣的東西才能叫做有「證據」：

有很多人長期做臀橋，真正傷到了腰背：並且你還要讓我相信，這些人是使用規範姿態的情況下受傷的，別忘了因為動作不規範而受傷，在深蹲，硬拉，以及更複雜的奧舉動作中是極度常見的；

有至少一個高質量（RCTs，你可以理解為儘可能排除了干擾因素的研究）研究，發現了臀橋在規範做的時候，對腰背有傷害。

如果沒有以上二者之一，那麼不論你的推導有多精彩，對不起，證據力度仍然是0。

在直接反駁「臀橋不好」說法的依據之前，我想再次強調：要想反駁沒有真正證據，只有故事，想像，推論作為依據的觀點，只需要一句「沒有證據」就足夠了，那些故事，想像，推論，與觀點的正確性沒有半毛錢關係，在嚴肅的場合甚至沒有資格被提及。我反駁這些東西只是為了輔助表達而已。

下面是微博原文：

依據的文字只有這麼點，ok，下面開始：

1處，為什麼因為脊椎能承受「豎直」（延脊椎方向）方向的力，就不允許他有能力承受水平方向的力（切力）呢？數學好的人，語文就必須差？「但是」兩個字真的能這麼用嗎？

2處，能看出一個隱藏觀點：在橫向力存在時，只要同時有較大的縱向力，就能「固定脊柱的穩定」，而只要脊柱穩定了，脊柱就能承受橫向力——誒卧槽，弄了半天脊椎又有能力承受橫向力了，只要滿足「脊柱穩定」這個條件……

到底為什麼臀橋一定要用「脊柱不穩定」的姿態去做呢？我穿越了嗎？臀橋和臀沖的姿態，不就應該是保持脊柱穩定么？

凡是彎腰負重的動作，包括深蹲（尤其低桿位），硬拉，甚至啞鈴划船，都會脊椎施加橫向的力，和脊椎關機之間的切向力，你脊椎挺的再穩，只要重量上去了，脊椎承受的切力也必然不會小，為啥這些動作不被吐槽的，原因是這些動作重量相對較小，承受的橫向力也小嗎？如果是的話，那麼問題來了，誰來規定脊椎能承受的橫向力的大小呢？是研究，實驗，還是只是「主觀感覺」呢？

最後，臀橋/臀衝動作並不是「網紅」發明的，臀橋誕生於1920年代，已經歷經近百年的實踐檢驗，真是哭笑不得。。。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！