到底是為了秩序還是利益，敘利亞空襲合法嗎？

據英國廣播公司報道，劍橋大學國際法教授馬克·韋勒在對美英法空襲敘利亞行動的合法性進行分析後認為，三國的行動在國際法依據上存在諸多問題。

據報道，美英法三國空襲的主要理由是維護禁止使用化學武器的國際體系，打擊敘利亞的化學武器庫，避免出現再次針對敘平民的化學武器攻擊。此前，英國首相特雷莎·梅稱，為了維護英國國家利益和國際社會的整體利益，英國一直都積極維護著國際規則。但是，在晚些時候發布的行動合法性依據中，英國政府強調了保護敘利亞人民免受進一步傷害的重要性。

然而，從法律的角度來說，通過使用武力來執行有關化學武器相關國際法的做法將使國際社會回到《聯合國憲章》誕生前的那個時代。《聯合國憲章》允許各國使用武力自衛或保護他國受到政府威脅的人民。使用武力維護國際安全並非完全禁止，但是此類行動需要聯合國安理會的授權。

這種設計的目的在於平衡各國的安全需求，避免讓使用武力成為常態。因此，從1945年開始，國際法就禁止以軍事行動進行報復或迫使他國履行國際義務。正是由於這個原因，1998年，美國對蘇丹化武設施發動攻擊的做法遭到了國際社會的批評，儘管美國稱此次襲擊是對美駐肯亞和坦尚尼亞使館爆炸事件的回應。

在這次事件中，三國意圖迫使敘利亞履行《化學武器公約》的義務。敘利亞於2013年加入此公約。該公約禁止締約國生產、擁有化學武器，至少192個國家已經在該協議上簽字。同時，敘利亞需要遵守安理會第2118號決議所規定的義務，銷毀庫存的化學武器。到2014年，這一目標已基本完成。但是，從那時開始，敘利亞已經發生大約40起有記錄的化武攻擊事件。

禁止化學武器組織有能力派遣調查團以確定有沒有發生使用化學武器的事情。該組織與安理會曾建立特別調查機制，獲得了調查化武事件責任方的授權。但是，當該調查團去年將矛頭指向阿薩德政府後，俄羅斯就對其投了反對票。近日，組織一個新調查團調查杜馬事件的嘗試再次因為俄羅斯的否決而失敗，而俄羅斯提出的調查機制也遭到了西方國家的反對。

美英法三國稱，對於敘化武事件，獲得安理會授權的希望渺茫。因此，空襲行動維護了國際秩序，保證了化學武器禁用體系的可靠性。這種辯解讓人不禁想起2003年的伊拉克戰爭。在無安理會授權的情況下，英美聯軍發動了伊拉克戰爭。當時的理由同樣是迫使伊拉克履行安理會所提出的裁軍要求。

現在，三個行動國而非安理會成為國際規則的「執法者」，這當然會遭到一些國家的反對。俄羅斯堅稱，三國空襲違反了國際法的規定，聯合國秘書長也強調，應當首先發揮安理會的作用。今天的現實是，部分國家以維護共同利益為名，僭越安理會職權，結果就出現了俄羅斯與西方之間的小「冷戰」。共識的瓦解導致了單邊行動的出現以及雙方關係進一步破裂。

此外，特雷莎·梅還強調，空襲行動將保護平民免遭進一步傷害，減輕敘利亞人道主義災難。事實上，這是實施空襲的另一個更有說服力的理由。英國指出，敘利亞政府曾多次使用化學武器，未來也很有可能再次使用。考慮到先前努力的失敗以及在安理會遇到的重重阻礙，只有武力能夠實現英國政府的人道主義目標。英國政府堅稱，打擊的目標有限，僅針對涉嫌使用化武的目標，目的是避免再次發生類似事件。

除以上理由外，空襲的另外一個理由是是維護國家安全，即破壞化學武器禁令的行為對所有國家的安全都造成了威脅。國家自衛行為無可厚非，在某些情況下甚至需要先發制人。但是，前提是攻擊迫在眉睫，已無其他選擇。伊拉克戰爭前夕，英國發表聲明稱，英國在塞普勒斯的軍事基地可能會受到伊拉克大規模殺傷性武器的襲擊。但是後來發現，沒有證據表明伊拉克政府準備發動此類襲擊。此後，英國不再以此為由進行辯解。今天的敘利亞情況相似，因為也沒有證據表明敘利亞政府準備對美國、英國或者法國發動攻擊。（編輯/李鑫）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！