作為亞洲地區，為何日本歷史更像歐洲歷史，而非東亞大陸？

日本的崛起和歐洲的崛起，都有一個共同點，就是都伴隨著中央集權的過程。歐洲在17、18世紀都經歷了一個「開明專制」時期，就是世俗王權不斷加強權力，增強對全國的控制力；日本明治維新同樣建立了「開明專制」，明治政府建立了中央集權，廢藩置縣，其集權程度、對全國的控制能力，遠超之前藩主林立的幕府時代。

幕府時代日本是封建而不集權，藩主對自己的轄地擁有強有力的控制，且藩主並非將軍任命。

近代以前的歐洲，也同樣是國王與各大封建貴族並立，國王只是最大的封建主和貴族而已。

相反，中國早在秦始皇時代就成了行政管理上「近代化」的國家，因為皇帝擁有至高無上的權力，地方官員全部由中央任命，且不能世襲。

正是由於中國在行政管理上領先歐洲日本幾千年，所以中國在通訊手段極為落後的古代，就能夠擁有廣袤的幅員。若不是管理能力的先進，根本不可能維持這麼龐大的一個帝國，且大多數時候都能保持統一。

但是，到了近代，中國的中央集權程度卻開始下降，這主要是因為出現了諸多新興的政治經濟力量（近代化企業、自治團體等）、各種新的挑戰（外國的經濟滲透、文化滲透等），而古老的統治經驗根本無力應對，特別是在應對挑戰無力之後，中央權威逐漸下降，最後在八國聯軍侵華戰爭後趨於崩潰。

相反，歐洲各國和日本在近代之前都是「封建」而不「集權」，在工業革命到來時，都開始加強集權，集權的過程本質上適應了工業革命的需要。因為新興經濟力量要求更加一體化的國內市場，自然要求強有力的中央權威和消除地方行政壁壘。因此，歐洲和日本的集權與生產力的發展同步進行。再加上，日本本身是單一民族國家，北海道長期被作為殖民地，並且在明治維新後，島上的阿依努人被快速同化，最終形成強有力的近代民族國家。

清朝滅亡之後，中國仁人志士都認識到中國與日本、歐洲的差別，最根本的是中國一盤散沙，政府軟弱無力，說白了就是中央權威不夠強。因此，從北洋政府到南京國民政府，均追求建立真正統一的國家、強大的中央政府，但是都沒能做到。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！