英雄的南斯拉夫人民必敗

最近看到一句話，形容的是毫無懸念的戰爭。

據說科索沃空襲戰還未開始時，俄國流傳過一句俏皮話：萬惡的美帝國主義必勝，英雄的南斯拉夫人民必敗。當然這好像是俄國人的一種老調子了，因為在第二次伊拉克戰爭中也有「英雄的伊拉克人民必敗」的說法。

弱者英雄的抗爭據說都是可歌可泣的，但這不過是一種「無事袖手談心性，臨危一死報君王」的英雄，他們的犧牲是值得緬懷的，但他們的捐軀是可悲的。

專精南明史的顧誠先生在《南明史》里評價劉宗周的話就批評了這種英雄：

死而有益於國事，則死之可也；死而無益於天下，奈何輕棄之？何若存此一命，以圖來日？似方孝孺、劉宗周等輩，非殉國也，特殉名耳！

又如，晚清中國每到城市被外國軍隊攻入，那些最善空談的士大夫或投井，或上吊，或集體自焚，看上去確實是殉國了。但是死都不怕了，為啥不去抵抗呢？這種種殉國的行為，無疑讓我們想到了「一哭二鬧三投井上吊」的賭氣行為，這種死法何益於國?

一個民族僅憑憤怒和悲壯是很可悲的。只有造就優秀的人的國家才是強大的國家，靠犧牲是無奈之舉，犧牲本身帶不來國家的強大。

喬治·巴頓說過：「沒有哪個雜種是靠為國捐軀贏得一場戰爭的。要贏得戰爭，靠的是讓那些可憐的雜種為他們的國家捐軀。」

每到災難來臨，總是宣傳高調的犧牲會讓人有種舉國都是英雄的錯覺，但英雄的國度為啥會被人欺負呢？難道英雄就是弱的代名詞嗎？

那為什麼弱嗎？

肯定不是因為一國皆是英雄，如果說一切罪惡都是外因造成的。

那為什麼這個外因偏偏在你這起了作用？如果宣傳中總是說國勢鼎盛、民氣興旺，那為什麼又會被人掐脖子呢？

寧可犧牲一切，也要跟你斗到底，那為啥不直接妥協呢？

魯迅說：「世上雖然有斬釘截鐵的辦法，卻很少有敢負責任的宣言。」犧牲的骨氣是有了，但說這話的人真能為宣言的後果負責任嗎？

真是慶幸我們沒有做英雄的機會。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！