從這個角度看，明朝的滅亡和袁崇煥之死沒有任何的關係

其實明朝的滅亡和袁崇煥之死毫無關係。只不過袁崇煥之死極具有悲劇美學意義，有人從道德角度譴責崇禎，其實大可不必。因為無論袁崇煥死還是不死，宿命到了，明朝都是要滅亡的。只不過是滅亡於誰之手的問題。問題是這個宿命是什麼？簡單回答就兩個字：人口。

中國所有的王朝，最大的敵人有三：內部諸侯、游牧民族以及人口。還有一個次要一點的原因：昏君而不是暴君，這實際上還是諸侯之亂。而腐敗問題從來不是最重要的，濫殺無辜忠良也不是最重要的。亡國的原因只有上面三條，什麼忠良、文人等，全是狗屁。食君之祿，分君之憂，原本就是應該的。而殺所謂忠良的朝代，早期，往往都民富國強，如漢高祖、漢武帝、秦始皇也一樣；晚期，不殺忠良的，一樣亡國。

中原帝國亡國的原因，就上面三樣。早期，主要是諸侯之亂，因為當時要抗擊游牧民族，地方容易獲得軍政大權，成為獨立王國，結果就像東漢末年，以及安祿山之亂等。等先在宋朝通過弱兵來強化中央集權，游牧民族就冒頭了。元朝帶來了行省制度更是強化了中央集權，這不，明朝直到滅亡之後，諸侯都沒有翻身，結果給後金鑽了個空子。

問題是，明朝為什麼會滅亡呢。這和忠良沒有關係，而是和人口有關係。人口多了，就有一個所謂的馬爾薩斯陷阱。明朝其實是對農民最好的朝代，因為它抑制兼并，讓農民獲得更多更均勻的土地，但農民也因此越來越多，最後都活不下去。就有所謂的農民起義——人口災難的總爆發。諸位看官，冷靜一點，跟什麼階級鬥爭毫無關係，其作用只是要消滅人口而已。

請注意，農民起義，在西方是沒有的。它們沒有宏觀的人口問題。但是，中原的每個王朝，都是在游牧民族、諸侯以及人口的圍堵下完成自己周期，這是很確切的。

袁崇煥生還是死，其實和明朝亡還是存，之間沒有關係。不客氣的講，所謂忠良，只不過是好的僱員而已。而治理中原這個巨大的資產，需要的是目光和理念，有這些，僱員好也得好，不好也得好。殺忠良跟解僱幾個僱員有什麼差別？

秦朝，殺商鞅、殺白起、殺韓非子、殺呂不韋，忠良殺了一大堆，不一樣統一全國。漢武帝，殺人如麻，可是呢，我們今天不還是叫做漢族嗎？所有朝代，到它宿命到的時候，誰也阻擋不了，即使有陸秀夫陪葬，也是沒用的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！