袁征：宣揚「女德」，就是歧視

一

早些時候在《大家》上看了篇講「女德」的文章，覺得很古怪。

作者說「女德」是萬萬不能不要的。就因為「『女德』被污名化」，從上個世紀初開始，中國「家庭關係的漸進變革最終演變為一場兩性戰爭，夫權婦權，非此即彼；男人女人，你死我活。於是，夫妻情分不在，家庭陷於分裂」。

我不知道作者的經歷，但我覺得他的印象跟絕大多數人的看法很不相同。現在大家都在議論「逼婚」和「相親角」。父母辛辛苦苦把子女養大，應該沒有那麼狠心，不顧孩子的性命，費儘力氣要他們去參加「你死我活」的戰爭。

二

那篇文章講，中國古代的「女德」是很好的東西，「以陰陽相生相剋之原理為哲學基礎」：夫婦是陽和陰，「陰陽的相互作用則導致了宇宙恆久的變化和更新，陽衰則歸陰，陰盛則轉陽。」

我想這算不上哲學。哲學大師羅素（B. Russell）說：「邏輯是哲學的本質。」哲學用邏輯推理做研究，要求有紮實的依據，步步可靠。它和數學是最嚴謹的學問。而那些不顧事實的玄想最不嚴謹。把這樣的東西稱為哲學，毀掉了哲學的名聲，毀掉了中國的哲學教育，不知浪費了多少人的生命。那位作者說，女人是「陰氣的載體」，男人是陽氣的體現。那麼，「陽衰則歸陰」就是陽氣弱了，男人變成女人。「陰盛則轉陽」就是陰氣弱了，女人變成男人。宇宙真是這樣永恆更新的嗎？那位作者確實有這樣的體會？我是從來沒經歷過這種變化。

文章說：「

從現實的角度看，『女德』固然沒有前途；但如果歷史地看，又很難否認其價值的存在。

」

作者拿出這樣的證據：「

在中國古代，兩性關係並不完全表現為對立的主從關係，也被認為是陰陽互補、琴瑟和諧、各盡其本分的有序關係。班昭在《女誡》中就曾這樣說過：『......夫不賢則無以御婦，婦不賢則無以事夫。夫不御婦，則威儀廢缺；婦不事夫，則義理墮闕。......』

」

「御」是駕馭或者管制。丈夫「御婦」，如果不是男人把女人當牲口，起碼是男性控制婦女。「事」是伺候或者服侍。婦女「事夫」，是女子侍奉男性。這還不叫「主從關係」？一方壓迫，卻要另一方伺候，這算哪門子「琴瑟和諧」？

那篇文章說：「

『女德』不能被今天的女性所接受，固有其現實性，或曰實然性；但『女德』在今天還有沒有應該存在的理由或可能性，卻表現為應然性。」

這段話有點拗口。作者的意思大概是，在現實中，今天的婦女不可能接受過去的「女德」，這不合理。做女人就應該遵守那些規矩。

可是，怎麼能讓今天的婦女接受「不能被今天的女性所接受」的要求？那篇文章開出的藥方是「抽象繼承」，也就是否定「女德」的具體要求，但繼承「女德」的精神實質。

什麼是「女德」的具體要求和精神實質？文章有清楚的解釋：「

『女德』固有束縛女性精神，強化女性義務，剝奪女性權利，貶低女性人格，使其完全從屬於男性，成為男性附屬品的『平庸』的惡，但具體到其中的一些要求，如態度端莊、不苟言笑，衣著儉樸、不好妝飾，謙讓恭敬、以禮自持，不道惡語，和睦家人等，未必不該成為當代女性道德修養的準則和尺度。

」

這段話跟「抽象繼承」的呼籲前後相接。文章對「女德」精神的概括是「剝奪女性權利，貶低女性人格」。這樣的精神還要得嗎？作者又主張繼承「女德」提倡的「態度端莊、不苟言笑，衣著儉樸、不好妝飾」之類具體要求。這分明是具體繼承，抽象否定，根本就不是「抽象繼承」。如果要「抽象繼承」，那就得發展作者所說「『平庸』的惡」。其實「剝奪女性權利，貶低女性人格，使其完全從屬於男性，成為男性附屬品」是很惡劣的罪行，絕對不該繼承，不知作者怎麼會如此冷靜，說這只是「平庸」。

三

很多人喜歡講這種道德、那種道德，不斷地搞各式各樣的「德育」，實際上他們根本就不知道什麼是道德。

那篇文章講「態度端莊、不苟言笑，衣著儉樸、不好妝飾」是「女德」，即女性的道德。如果一些女子不是「態度端莊、不苟言笑」，而是活潑開朗、愛說愛笑；不是「衣著儉樸、不好妝飾」，而是衣著入時、妝容美妙，難道她們就缺了德？

國際學術界對道德問題的研究已經很深入、很細緻。發表文章，教人道德，可能得認真讀幾本書。

所有公民一律平等，不管是男是女，還是其他。以性別劃界，對任何人提出特別的社會要求，都使他們處於跟別人不平等的地位。鼓吹「女德」，就是歧視，這不是明擺的嗎？

文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！