明朝亡於大清，還是亡於闖王李自成？
雖然李自成也不是什麼好東西，但是滿清宣傳說「明亡於闖賊，大清江山得自流寇」是在欺騙老百性，可悲的是，現在還有不少人相信這個幾百年前的謊言。
崇禎駕崩不等於明朝滅亡，正如唐太宗駕崩不等於唐朝滅亡、宋太祖駕崩也不等於宋朝滅亡。北京淪陷也不等於明朝滅亡，漢朝、晉朝、宋朝都曾經遷過都。
崇禎死後，繼承法統的是弘光帝，首都遷到了南京。那時江南的老百姓並不承認李自成的大順政權，也不承認後來竊據神京的豬尾巴異族政權。
如果把弘光帝看作明朝最後一個皇帝，那明朝是1645年被清政權的南下大軍滅掉的。但事實上南京淪陷後，杭州、紹興、福州、廣州、肇慶都成立了繼承明朝法統並得到當地軍民承認的政府，李自成和張獻忠的一些余部也都歸順了南明政府，共同對清軍作戰。甚至國際上也承認南明政府，因為當時暹羅、琉球、日本都奉南明為中華正朔，澳門葡萄牙當局還在永曆四年發兵300人、攜大炮數門助戰，幫助收復了不少失地。大陸淪陷後，鄭成功在台灣奉永曆帝指派的朱術桂為監國，使用永曆年號，由於明政府還有自己的地盤、軍隊，所以並不是寄人籬下的流亡政府，而是一個正式的國家，只不過其實際控制範圍僅限於台灣地區。1683年，大漢奸施琅指揮清軍攻佔台灣，朱術桂自殺殉國，明朝才算真正滅亡。
南明政府其實在南方還是比較有影響力的，以「反清復明」為口號的天地會主要就在廣西等地活動，後來太平天國運動和辛亥革命也起於南方。天地會的存在，說明雖然台灣的明政府滅亡了，老百姓仍然心向大明，太平天國和辛亥革命的領導人在光復南京後，也都去拜了明太祖，史實證明，大明才是老百姓心中的中華正朔。歷史教材寫明朝不應該只寫到1644年，而應該寫到1683年，至少也要寫到1645年。
滿清之所以想把南明這段歷史抹去，抹黑醜化南明的皇帝和文武官員，甚至公然殺害在文章中使用南明年號的文人，其實就是它們心虛。因為承認南明，或者僅僅是讓老百姓知道一個真實的南明，清政權就會失去合法性。
這不是一個面子問題，這是一個立場問題，說明亡於李自成意味著兩點。
1.明亡於李自成意味著否認南明政權的合法性。既然明在李自成攻破北京崇禎殉國就亡了。那麼南明自然是不合法的。那麼，閻應元，史可法，張煌言等等南明抗清民族英雄就等於是叛逆。
2.明亡於李自成意味著滿清不是入侵者，而是中原大地的拯救者，是以重新建立統一的中國的形象出現的，而非異族入侵。所以，各位稍微有點智商的明粉皇漢。千萬別在別的地方鬧笑話了。明亡於李自成這是異族論調，當然，如果你要堅持這一點，那麼也只好把你當成韃子處理。
說明亡於清朝的兩點。
1.清軍入主中原之前就殺戮過重，按照現在的觀點，因政府暴虐產生的反抗是合理的，根本算不上叛逆。跟清朝，南明是不是合法的政權無關
2.清庭入侵異或統一根本點在於位於東北的清庭屬不屬於中國政權，而不在明朝是不是被李自成所滅
或許有人認為滿清殲滅了明軍主力，但是打到北京城推翻明朝的確是李自成。如果沒有李自成，吳三桂不會投降當漢奸清軍無法輕易入關。如果沒有李自成，即便入關孫傳庭和左良玉的大軍也不是滿清能輕易打敗的。有人或許說清軍輕易掃平了南明。可不要忘了南明只是軍閥割據的地方政權，無法代表明朝中央政權。弘光帝手下只有江北四鎮，魯王差不多光桿司令，隆武帝的手下全是鄭芝龍的人，永曆帝手下能打的大將李定國還是張獻忠的人。南明根本是一盤散沙，基本上沒有什麼明朝的正規軍。所以說，滅亡明朝是李自成的功勞，別說是清滅了明。
到底亡於大清，還是亡於闖王李自成，你有什麼觀點？
※李自成為何要以天子之禮安葬崇禎？
※夾山永在 通山永在 青山隱隱 流水悠悠
TAG:李自成 |