潰瘍性結腸炎組織學緩解的評估：不同病理醫生的差異

既往的觀點和實踐

炎症性腸病（IBD）的治療目標正在發生變化，已經從簡單的癥狀緩解，轉變為追求內鏡緩解（黏膜癒合）和生物學緩解（炎症指標正常）。生物製劑的出現在治療目標的轉變過程中，發揮了重要作用。

目前，黏膜癒合已經是一個廣泛接受的治療目標，與患者的臨床結局相關。有一些臨床試驗嘗試引入了更為嚴格的IBD治療目標，比如「組織學緩解」，即黏膜病理活檢達到正常狀態。

特別是在潰瘍性結腸炎（UC）患者中，達到「組織學緩解」是未來疾病結局較好的預測因素。因此，有學者提出「組織學癒合」可能是一個UC的潛在治療目標。

目前有幾種評分指數，可用來評估UC的組織學活動，包括：Geboes評分（GS）、Riley評分（RS）和Harpaz指數（HGI）。

之前有研究評估了這些組織學活動性指數的可重複性和可靠性，結果顯示這些評分之間存在很強的相關性，並且觀察者內可重複性良好，觀察者間一致性為中等到良好。

面臨的問題

儘管已經有了一些組織學評分，但目前卻並沒有關於「組織學緩解」的統一定義，這給相關臨床試驗設計和數據比較帶來了很大的難度。沒有統一的定義，「組織學緩解」也很難在臨床上作為治療目標來使用。

此外，關於不同組織學評分在臨床實踐中評估炎症活動的可靠性和一致性，目前的數據非常有限。

另一個重要的問題是，對於「組織學緩解」的評價標準，不同觀察者內和觀察者間的一致性如何。

普通病理醫生定義的「組織學緩解」，是否與IBD專科病理醫生一致？目前已經開始在臨床試驗中使用的組織學炎症活動指數，與普通病理醫生在日常實踐中的評估方式是否相符？

這項研究有什麼新發現

這是一項回顧性單中心研究，利用真實臨床實踐中達到黏膜癒合（Mayo評分≤1分）UC患者的黏膜活檢樣本，由3名消化病理學專家分別使用三種組織學評分方法（Geboes評分、Riley評分、Harpaz指數）和一個整體量表（GVS）對樣本進行評價。

對評估的結果，使用Cronbach α係數和Spearman ρ係數，分析不同消化病理學專家的觀察者間和觀察者內差異，以及不同評分間的一致性。

研究共納入39例UC患者，獲取了270份活檢標本進行病理學評分分析。

所有組織學疾病活動指數的觀察者間一致性，均為良好到極好。Riley評分與Geboes評分之間的一致性為極好（R=0.86）。

但另一方面，這項研究發現普通病理醫生初始組織學評估結果，與消化病理專家二次評估結果之間，不具有相關性。

啟示和影響

這項研究提示，現有的UC組織學評分能夠可靠地評估UC患者的組織學炎症。但普通病理醫生與消化病理專家，對組織學疾病活動的評估結果仍存在差距。這可能會限制「組織學癒合」在臨床實踐中的應用。

這一點對於治療的決策非常重要，因為「組織學緩解」的評價結果，可能會直接影響臨床醫生對疾病進展和藥物療效的判斷，進而影響未來的治療策略。

另一方面，不同病理醫生對「組織學緩解」的評價差異，提示對IBD患者黏膜活檢樣本進行組織學評估，是一個比較複雜過程，可能會超出很多病理醫生的專業能力範圍。

事實上不僅僅是IBD，不同病理醫生對組織樣本評估結果不一致的情況，在腫瘤領域也並不少見。集中的活檢病理讀片，是腫瘤領域常見的做法。這一方法可能也適合在IBD的病理評估中進行嘗試。

此外，開發新型的UC組織學活動性指數，提高評分的一致性和準確性，也是另一個解決問題的辦法。

Nancy指數是另一種評價UC組織學疾病活動的指數，因其簡單並易於使用，目前越來越多的用於臨床研究之中，展現出良好的可重複性和可靠性。

但無論使用哪種評分體系，實際上對於病理醫生來說，真正難以判斷的主要是輕微的組織學炎症，很難將其與非特異性炎症進行區分，即使消化病理學專家而言也是如此。

之前的一項研究顯示，達到內鏡下「黏膜癒合」的患者，有40%仍存在組織學炎症（Geboes評分≥3.1）。這項研究也發現，內鏡檢查為Mayo評分為0的患者中，20%的患者Geboes評分≥3.1。

因此，「組織學癒合」的統一定義就顯得非常關鍵，什麼樣的組織學疾病活動存在臨床意義，組織學評分的閾值應該如何選取，這些問題仍存在很大爭議。

總之，這項研究發現現有的組織學活動性指數，評估達到內鏡緩解UC患者的結腸活檢樣本時，具有良好的觀察者間一致性。但普通病理醫生和消化病理專家，對組織學炎症活動的評估結果存在差異。

未來在選擇和制定UC組織學疾病活動評分，和使用「組織學癒合」作為治療目標時，應該考慮上述影響因素。

轉自：IBD學術情報官

文獻來源：J Crohns Colitis. 2018 Mar 28;12(4):425-431.

關注消化界，海量專業知識等你！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！