朱元璋將愛將之妻大卸八塊？
原標題：朱元璋將愛將之妻大卸八塊？
洪武大帝朱元璋生於微末，起於草莽之中，應該是歷代開國皇帝出身最低的，發跡前當過乞丐和尚，但是他卻憑藉自己的智慧與手腕，掃除群雄，滅亡元朝，統一天下，為漢人帶來最後的帝國榮光。稱帝後又開創了治隆唐宋，遠邁漢唐的洪武之治。但是我們翻開各種史料，朱元璋在古代的開國皇帝中形象算是最惡劣的，什麼殘忍好殺，將功臣妻子大卸八塊，害死徐達，大興文字獄,以及殺掉沈萬山等等，各種野史中極盡抹黑，下面小編來一一批駁，為洪武大帝正名。
朱元璋將愛將之妻大卸八塊
朱元璋將愛將常遇春之妻大卸八塊出自《龍興慈記》為明朝一個叫王文祿的官員所寫，標準的污衊之言。」聖祖憫常開平遇春無嗣 賜二宮女妻悍不敢御晨起捧盂水盥櫛開平曰好白手遂入 朝去矣至回內出一紅盒啟之乃斷宮女手也開平驚憂後入朝儀度錯愕 聖祖問之不敢對再三詰曰面色非昔豈謀朕邪開平懼盡吐其實且叩頭曰聖上憐臣 賜二宮女 恩莫報也今若此有孤 聖恩萬死莫贖故連日驚憂 聖祖大笑曰再賜何妨且入宮飲酒解憂外 命力士肢解其妻分賜功臣上寫曰悍婦之肉開平回不見其妻驚成癲癎。」說朱元璋憐憫常遇春沒子嗣，將兩個宮女賜給他，引得他的妻子妒忌，將宮女手砍掉，被朱元璋知道後直接將常遇春之妻大卸八塊，還做成悍婦之肉賜給常遇春，嚇得常遇春癲癎而死。然而這段屬於野史，與正史記載明顯不符。第一，正史記載的常遇春死「因得『卸甲風』而暴死」，「1369年在柳河州暴病而故」，根本沒有一處提及是「癲癇發作而亡」。卸甲風為古代將軍常見的病症，打完仗後身體太熱，出了很多汗，立即卸去盔甲，貪涼吹風，引起所謂「中風」之疾，與癲癇毫無關係。第二，正史記載常遇春有三子一女，長子為常茂，封鄭國公，次子常升，封開國公，三子常森，還有一個女兒，嫁給了太子朱標，可謂是子孫滿堂，不可能是上述說的」無嗣」。另外朱元璋再怎麼也不可能把親家母給大卸八塊吧。第三，常遇春妻子「藍氏」是明朝開國名將藍玉的姐姐， 從常遇春生平簡歷分析，他是死於1369年，假如藍氏確實被烹食，那她肯定死於此前數年。而藍氏弟弟藍玉是死於1393年的「藍玉案」，此前藍玉已任大將軍之職，手握兵權，身居高位，即便是皇帝朱元璋貴為九五之尊，也不可能將一位大將軍的姐姐僅指認是「悍婦」而隨便烹食吧？只要稍有常識的人，都不會去輕易做出這般決定，何況朱元璋深知其做法，很可能侵害國家大局利益、導致軍隊分裂，像此等傻事蠢事硬扣在朱元璋頭上，怕是他在地下有知也不安了。
常遇春
用燒鵝害死徐達
朱元璋用燒鵝害死徐達也是流傳已廣的傳言，說徐達得了背癰不能吃蒸鵝，朱元璋卻偏偏賜給他蒸鵝，徐達吃完了之後當晚就病發身亡。這讓朱元璋背了600多年的黑鍋。而所謂的「朱元璋賜食燒鵝」這件事，最早的出處是明代中期《翦勝野聞》這一本小說，連野史都算不上。但是這樣一種小說之言，卻因一個人而成為了幾乎人人皆知的說法了，這得「歸功」於一位著名史學家，清代的趙翼，他在《廿二史札記》中間，卻把這樣一個傳言記載進去了，讓世人都誤認為是正史。但這件事情正史上是完全沒有記載的。朱元璋殺過很多開國功臣此事不虛，但是如果真要殺徐達，根本不需要這麼「含蓄」的送蒸鵝，大權獨攬的皇帝欲加之罪直接一刀就可以了；而且為了昭告天下這麼做的正確性，還要列舉徐達的罪名等等，然而這些朱元璋都沒有做。更重要的是，得了背癰再吃蒸鵝真的會死么？這只是一種迷信，大家可以問問這方面的醫生，得背癰的人，別說吃一隻蒸鵝，就算一天三頓都吃蒸鵝，吃上三天三夜，也絕對吃不死。蒸鵝、煮鵝、紅燒鵝換著吃、或者蒸鵝、烤鴨、酸菜魚換著吃，也絕對沒問題，當然，生了病，吃點清淡的，應該是有好處。但總的來說，癰這種病，跟吃雞吃鵝，還是吃魚吃肉，半毛錢關係也沒有。而且徐達為人謙虛謹慎，幾無被謀殺之可能。其次朱元璋一直對徐達頗為信任，還有徐達當時已經病入膏肓，相比而言朱元璋的身體反而很好，他也沒有必要這麼做。
朱元璋徐達對弈
大興文字獄
野史記載，朱元璋因為幼時貧窮，曾為地主放牛，且剃度為僧的經歷，忌諱「光」、「禿」、「僧」等字眼；也不喜歡別人說「賊」、「寇」，連和賊讀音相近的「則」也厭惡。由此造成了後世稱之為「表箋之禍」的文字獄。但經學者考證，此類記載多為不實缺乏一定的可信度。表箋之禍，指的是明初期間的文字獄，但是實際上是明朝初年的一場關於規範表箋祝賀設立了文體規矩的事件。明初，朝廷每遇大的節日、慶典，內外臣工須寫表箋祝賀。表箋一般由文吏、學者起草。這類表箋多是歌功頌德的陳詞濫調，文中看不出現所要表示的實際問題，而朱元璋頒布了《表箋定式》和《進賀表箋禮儀》，後又讓翰林學士劉三吾等起草《慶賀謝恩表箋成式》，對此進行了規劃。朱元璋所設立的文體規範，有「二名不偏諱，嫌名不諱」、「除兇惡字樣以外，無其他應避忌諱」的規則，意思是說如果皇帝的名字為兩個字，使用此二字中的任何一個字無需避諱，也無需避諱皇帝名字的同音字。學者陳學霖考證《徐一夔刑死辯誣兼論洪武文字獄案》等文章對「表箋之禍」進行的研究證實，「表箋之禍」這一文字獄是不存在的，是後世尤其是清廷對朱元璋的污衊之詞。「表箋之禍」還是出自清代趙翼在《廿二史札記·明初文字之禍》。實際上朱元璋對自己當和尚這事是完全不避諱的，朱元璋從來就沒有隱諱過自己的出身，甚至相當坦然，毫無隱瞞毫無諱飾的把自己的出身公佈於天下。他親自撰寫的《御制皇陵碑》中就詳細介紹自己的身世，「空門禮佛，出入僧房」。說因為朱元璋對自己出身忌諱，怕別人言及，而製造文字獄，不符合情理，也不符合邏輯。他自己能這麼坦然的去說，也不怕別人影射。所謂明初文字獄，最典型的「表箋之禍」就是虛構的，漏洞百出，破綻重重。可以斷言，所謂朱元璋製造文字獄的說法，基本上是後代，特別是清朝人捏造虛構的。明朝沒有文字獄，反而在清朝尤其是康熙雍正乾隆更是大興文字獄。
御制皇陵碑
殺沈萬三
朱元璋殺沈萬三也是流傳已廣，說朱元璋垂涎沈萬三財富，以各種理由使得沈萬三家破人亡，滿門抄斬。但明史專家顧誠先生曾作專文《沈萬三及其家族事迹考》，詳細考證了沈萬三的身世，否定了他是明初人的說法，認為他生在元代也死在元代，史籍中有關沈萬三在明初的一切「事迹」均是訛傳。沈富(沈萬三)的確切生卒年雖然難以考知，但他在明朝建立以前即已去世是可以確定的。《吳江縣誌》說：「張士誠據吳時萬三已死，二子茂、旺密從海道運米至燕京。」 張士誠的軍隊攻佔平江路(蘇州)是在元至正十六年(1356)二月，這就是說1368年朱元璋建立明朝的時候，沈萬三已死去十二年以上。既然他已經在元朝末年去世，當然不可能遭到明朝開國皇帝朱元璋的打擊。
沈萬三劇照
洪武大帝朱元璋被各種抹黑據小編估計應該有以下兩方面原因：一是明朝滅亡之後的清朝和元朝一樣,是外族統治,朱元璋的恢復漢家江山的英雄形象,對清王朝的長治久安是非常不利的,所以一方面對朱元璋表示尊敬,一方面需要極力醜化他的形象,使得他不能成為漢民族的偶像；二來，朱元璋大力打擊貪官污吏（雍正其實也一樣），因而罪了文人,自古筆杆子是掌握在文人手上的,得罪文人的在歷史記載上都沒有好形象。但是隨著社會發展，歷史真相終究是會被還原的，那些胡編亂造的野史也將會隨風而去。
TAG:奇葩看歷史 |