花亦：羅爾斯與諾齊克政治哲學淺析

最新 04-29

（一）自由主義的源頭與困境

第七周我們哲學小組的西方哲學史講解內容，是現代自由主義的兩位代表人物：羅爾斯與諾齊克。

首先要回答一個問題：何為自由主義？我對這個的定義較為謹慎，不想輕易下一個定義，所以只能簡單提供一些特點供大家參考。自由主義的思想主張，一般包括以下七點原則：個人主義、自由、理性、平等、寬容、同意、憲政。

古典自由主義有兩個思想源頭：一個是來自洛克、盧梭等人為代表的「天賦自由論」，這一派的思想觀點大家也比較熟悉，就是「天賦人權」、「生而自由」等，它回答了自由的「合法性」問題，具體書目，推薦盧梭的《論不平等》與《社會契約論》。（一不小心以前寫過這個的讀後感《花亦：淺談盧梭政治哲學思想》）另一個來源是以邊沁、密爾等人為代表的「功利主義」，它回答了自由的「有用性」問題，認為追求自由是對人類社會有益的，具體書目，推薦密爾的《論自由》。（一不小心又寫過這個的讀後感《花亦：讀《論自由》有感》）

但是到了現代，古典自由主義面臨種種挑戰：一是來自其理論內部的矛盾，自由主義追求個人自由與權利，但是另一邊又強調大眾利益與民主，兩者的邊界如何界定？第二個挑戰來自外部，就是二戰之後勞斯特萊斯、阿倫特等人的反自由主義理論，這個具體我也不太了解，有興趣的同學可以自行學習。第三個挑戰來自於政治現實，6、70年代以來的美國，黑人問題、男女平權問題、勞資問題等社會矛盾日益激化，由於對現實的失望，人們開始對古典自由主義感到不滿與悲觀。

（二）羅爾斯與他的《正義論》

在此背景之下，羅爾斯的思想橫空出世，在西方沉寂已久的政治哲學學界激起波瀾。

約翰·羅爾斯（1921年－2002年），美國政治哲學家、倫理學家、普林斯頓大學哲學博士，哈佛大學教授。

在羅爾斯之前，功利主義在現代道德哲學佔據主導地位，其他理論都不能提供與之抗衡的道德觀。但是羅爾斯不甚滿意功利主義「追求最大多數人的幸福」的倫理追求，認為這可能會導致以大多數人之名義侵犯個人權益的結果。於是他吸收盧梭、康德的哲學思想，創造了他的「正義論」與「無知之幕」。

在他的成名作《正義論》中，羅爾斯開篇就提出，正義之於社會，猶如真理至於思想體系。一個思想體系，無論基礎如何穩固、論證如何嚴密，但是如果它不是真理，那它就沒什麼價值；同樣，一個社會，雖然可以依靠威權、暴力等手段維持，但是如果缺乏正義，那麼它也不會是一個值得追求的幸福社會。正義，乃是一個社會的最高價值原則，即使以整個社會的福利為名義，也不能侵犯正義。在羅爾斯的理論中，正義的內涵，就是社會基本權益的分配公平，即「公平即正義」。而社會基本權益又具體可分三個方面：政治自由、競爭機會、以及財產。

看完羅爾斯的立論，我們可以看看他是如何論證的。首先，社會上不同身份、地位、背景的人，肯定會對「公平」有著不同的態度。舉一個簡單的例子，假如現在有兩戶人口，一戶是富裕的大地主，一戶是貧困的農民，有的人可能會認為，地主要分一些財富給農民，實行共同富裕，這才是公平；另一些人又會反駁，地主的財富合法私有，為什麼一定要分享給別人？在這種情況之下，怎樣的做法才是最公平的呢？羅爾斯就提出他著名的思想實驗，「無知之幕」。

首先，「無知之幕」需要設定一個「原初狀況」，這個「原初狀況」，即要求人們在進行一項公共決策之前，並不知道自己在這之後的身份、地位等相關事實情況（無知之幕）。以上面的例子來說，就是可以假設現在的你已經去世，在天堂之中準備投胎到地主或者農民其中一戶之中，但是你並不確定你將會成為哪一家的孩子，在這種情況之下，你要回答上面的「公平」問題。羅爾斯的「原初狀況」，是從啟蒙思想家的「自然狀態」修改而來的。啟蒙思想家們用「自然狀態」論證「天賦人權」，羅爾斯也將會以「原初狀態」論證「公平即正義」。大家可以看出，兩者的情況雖然相似，但是「自然狀態」畢竟是一個歷史事實（雖然是理性建構出來的），而「原初狀態」則完全是一個理想模型、一個思想實驗。

身處「無知之幕」背後進行公共決策，人們必然同意「平等原則」。道理很簡單，如果你不同意把地主的財產分一些給農民，如果你將來投胎到農民家庭之中，豈不是自食其苦？除了「平等原則」之外，羅爾斯還確立了「差別原則」，即同意應該允許人與人之間可以有一定的權利差別，以此刺激人們的積極性。但是「差別」應該合理，要符合與保障社會之中所有人，特別是最劣者的利益；其次，「差別」應該保持開放，即所有人平等擁有競爭機會，可以通過自己的努力獲取這一份「差別」。在羅爾斯的理論之中，「平等原則」第一，「差別原則」第二，無「平等」，不「差別」。

羅爾斯除了解決理論問題，還提出了應用措施。在他的《正義論》一書當中，分為「理論」、「制度」、「目的」三編。「制度」一編，他提出政府應該干預經濟，要設立配置、穩定、轉讓、分配四大職能部門，以達到「公平」的目的。這樣做的原因也很簡單，在現實之中，「無知之幕」的條件難以實現，不可能叫大家都是死了再去投胎，所以政府應該承擔這一責任。

在羅爾斯看來，不能把他的正義論看作是對窮人的「施捨」，而應該是「歸還」，因為他覺得，這世間的權利與資源本就應該平等共享。這就與社會主義或者馬克思主義思想很相近了。

（三）諾齊克的批判

羅伯特·諾齊克（1938年—2002年）是20世紀傑出的哲學家和思想家

諾齊克與羅爾斯同是哈佛大學的教授，同屬自由主義學派，但是兩人主張不盡相同，諾齊克也專門挑羅爾斯的正義論來下手批判。某種程度上，他的思想也算是古典自由主義。

諾齊克反對政府干預，主張最小政府原則。最小政府理論，要求政府除了維護公民生命財產安全以及基本社會秩序之外，別的事情盡量不去干預，即「管得最少的政府就是管得最好的政府」。這一思想起源於洛克的自然狀態的考察，他認為國家與政府也正是起源於保護個人私有財產。

我們可以先簡單比較羅爾斯與諾齊克兩人的不同。羅爾斯主張政府干預，分配主義。而諾齊克主張最小政府，不干預。這背後其實是兩種不同原則的區別。羅爾斯根據「即時原則」，即他看到此時此刻，地主比農民富有，所以地主應該接濟農民。而諾齊克的是「歷史原則」，他考慮的是，地主的財富可能是世世代代合法勞動繼承下來的，而農民家庭也許祖宗十八代都是敗家子，所以這麼窮。諾齊克認為，在這種情況下，政府干預反而是不合法的。

諾齊克繼而提出「歷史資格原則」，即人們在「公平的狀態」下，以「公平的步驟」獲取「公平的結果」，那麼個人私有財產完全合法。詳細來講，第一，自然予人不同能力，能力大的人獲取更多財富，合法。第二，人們將合法財富，合法地轉讓或者繼承，合法。第三、政府通過干預實行再分配，不合法。